Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№……/12.01.2023
год., гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Добрич, в закрито съдебно заседание, на дванадесети януари две хиляди двадесет
и трета година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
при
участието на секретар - протоколиста ................. и прокурора
..................., като разгледа докладваното от председателя административно
дело № 766 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
искане (именовано „жалба“) вх. № 4485/ 16.12.2022 г. на Административен съд –
Добрич, подадено от К.А.К., ЕГН **********,***, с правно основание чл. 306, във
връзка с чл. 304, ал. 1 АПК.
Искането е за
налагане на административно наказание за неизпълнение на съдебно решение № 57/
24.02.22 г. по адм. дело № 80/ 22 г. на АдмС – Добрич, оставено в сила с
Решение № 7046/ 13.07.22 г. по адм. дело № 3154/ 22 г. на ВАС.
С искането се твърди,
че независимо, че молителят е уведомил ОИК – Каварна, страна в съдебното
производство по адм. дело № 80/ 22 г. на АдмС – Добрич, както и председателя на
ОбС – Каварна за влязлото в сила съдебно решение, до момента същият не може да
упражнява правата си на общински съветник, като не е допускан до заседанията но
ОбС, а лицето, което е встъпило след прекратяването на пълномощията му,
продължава да е член на Постоянна комисия и да посещава заседанията на Общински
съвет – Каварна.
Иска се да бъдат
предприети следващите се по закон действия по налагане на наказание на
Председателя на ОИК – Каварна и на Председателя на Общински съвет – Каварна за
неизпълнение на съдебно решение.
Молителят сочи, че с
Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия – Каварна (ОИК –
Каварна) са били предсрочно прекратени пълномощията му като общински съветник в
Общински съвет – Каварна, анулирано е било издаденото му удостоверение като
общински съветник и е обявен за избран следващият в листата общински съветник –
М.П.Г. от квотата на ПП НФСБ. Добавя, че с Решение № 57/ 24.02.2022 г. по адм.
дело № 80/ 22 г. по описа на АдмС – Добрич е отменено като незаконосъобразно
Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия – Каварна, както и
че първоинстанционното съдебно решение е оставено в сила с Решение № 7046/
13.07.22 г. по адм. дело № 3154/ 22 г. на Върховния административен съд.
Представя
доказателства, че с писмо вх. № 163/ 14.07.22 г. на ОИК – Каварна е уведомил
същата за влязлото в сила съдебно решение и е приложил Решението на ВАС (л. 21)
Твърди, че е уведомил
и Общинския съвет за приключилото съдебно производство, но не представя
доказателства в тази насока. Прилага разпечатки от публикувани статии в медии
във връзка с недопускането му до участие в заседанията на ОбС – Каварна.(л. 22
– 29)
Прилага писмо от
17.08.22 г. (л. 16) на Централна избирателна комисия (ЦИК) до ОИК – Каварна и
до него, с което ЦИК указва на ОИК – Каварна, че следва да уведоми Общински
съвет – Каварна за влезлите в сила решения, с които е отменено нейно Решение 152/
01.02.2022 г., както и че следва да отрази постановените съдебни решения в
Електронния публичен регистър на жалбите и сигналите по жалба № 9/ 07.02.22 г.
С писмо изх. №
МИ-15-290/ 01.11.2022 г. (л. 17) ЦИК отново указва на ОИК – Каварна, че следва
да предприеме необходимите действия от своя компетентност, свързани с
последиците от отмяна на нейното решение, а именно, както е записано в писмото
– прекратяване пълномощията на обявения с отмененото на ОИК решение общински
съветник – М.П.Г., анулиране на издаденото ѝ удостоверение и издаване на
удостоверение на К.А.К.. Със същото писмо ЦИК напомня на ОИК – Каварна, че в
раздел I, т. 2, на Решение № 848 от 28.08.2019 г. на ЦИК е определен редът за
свикване на заседанията на ОИК, указва на ОИК – Каварна да извърши изискуемите
по закон действия и да уведоми за това ЦИК.
Молителят настоява,
че към момента на подаване на искането не е изпълнено влязлото в сила съдебно
решение и че действия за изпълнението му не е имало въобще.
На основание чл.
306, ал. 3 от АПК с Разпореждане № 1594/ 16.12.2022 г. препис от жалба вх.
№ 4485/ 16.12.2022 г. на Административен съд – Добрич, подадена от К.А.К., ЕГН **********,***,
с правно основание чл. 306, във връзка с чл. 304, ал. 1 АПК е изпратена на
Председателя на ОИК – Каварна и на Председателя на Общински съвет – Каварна,
като е дадена възможност на същите в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението да дадат писмени обяснения във връзка с изпълнение на съдебното
решение и да посочат доказателства.
Съобщението за
предоставената възможност е получено от Председателя на ОИК – Каварна на
22.12.22 г. лично, като до момента не са постъпили нито обяснения, нито
доказателства от него, с които да се опровергаят твърденията в искането.
Съобщението за
предоставената възможност е получено от Председателя на Общински съвет –
Каварна също на 22.12.22 г. лично, но отговор не е постъпил.
Служебна справка в
Електронния публичен регистър установява, че към настоящия момент в него е
качено само Решението на ВАС под № 7046/ 13.07.22 г. Решението на АдмС – Добрич
не е обявено в регистъра.
Служебна справка в
страницата на ОИК – Каварна установява, че на 23.12.22 г. е проведено заседание
на ОИК – Каварна относно: Във връзка с Решение № 7046 от 13.07.2022 г. на ВАС,
възстановяване на правомощията на общинския съветник К.А.К. и прекратяване на
правомощията на общинския съветник М.П.Г., на което е взето решение № 154, с
което е отхвърлено възстановяването на правомощията на общинския съветник К.А.К.,
съответно с Решение № 155 не са прекратени пълномощията на М.П..
Съдът,
като взе предвид съображенията, изложени в искането и събраните доказателства, намира
за установено следното:
Решение на АдмС – Добрич № 57 от 24.02.2022
г. по адм. дело № 80/ 2022 г. на същия съд (л. 5 – 15), с което е отменено
Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинска
избирателна комисия – Каварна, с което са прекратени предсрочно пълномощията на
К.А.К. като общински съветник на Общински съвет – Каварна, избран за мандат
2019 -2023 г., анулирано е издаденото му удостоверение и е обявен за избран за
общински съветник следващият в листата от квотата на ПП „Национален фронт за
спасение на България“, М.П.Г., е влязло в сила след постановяване на Решение № 7046/
13.07.2022 г. по адм. дело № 3154/ 2022 г. на ВАС, т.е. на 13.07.2022 г., с което
е оставено в сила първоинстанционното решение.
Административният
орган е уведомен за влязлото в сила съдебно Решение с писмо вх. № 163/ 14.07.22
г., видно от приложеното по делото Уведомление (л. 21), подадено от
жалбоподателя, неоспорено от ответниците.
С оглед
гореизложеното могат да се направят следните правни изводи:
На
първо място, настоящият съдебен състав счита, че така подадената молба е
допустима, тъй като молителят отговаря на изискванията на чл. 15, ал. 1 от АПК. Неговите права и законни интереси са засегнати от неизпълнение на съдебното
решение, с което е отменен административният акт на ОИК – Каварна.
Разгледана
по същество, молбата се явява основателна по отношение председателя на ОИК –
Каварна.
Няма
спор по делото, че съдебното решение, с което е отменено като незаконосъобразно
Решение № 152/ 01.02.22 г. на ОИК – Каварна, е влязло в сила.
Безспорно
е, че ОИК – Каварна е уведомена за влязлото в сила решение от молителя, а като
страна в съдебния спор би следвало да следи и изхода от спора и също отделно от
уведомлението да е узнала за влизането в сила на процесното съдебно решение, както
и че с две писма, приложени по делото, от август и ноември 2022 г., за
задълженията ѝ във връзка с влязлото в сила съдебно решение ОИК – Каварна
е уведомена от ЦИК.
Вярно
е, че ОИК е колективен орган, а с жалбата се иска налагане на наказание за
неизпълнение на съдебно решение само на Председателя на ОИК – Каварна, но при
произнасянето си съдът съобрази следното:
Производството
по дял Шести от АПК е именовано „Административнонаказателни разпоредби“. С него
е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при
констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение -
неизпълнение на влезли в сила актове на съда. Това производство е специално и в
конкретния дял няма препращане към дял Трети, където са производствата пред
съд. То има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с
който приключва съответното съдебно производство. Административно-наказателната
отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко
отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила
съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира освен
неизпълнение, то и същото да е в резултат на виновното поведение на
длъжностното лице.
За
проверката на така изложените предпоставки, следва да се установи първо е ли е Председателят
на Общинската избирателна комисия длъжностно лице. В разпоредбата на чл. 93, т.
1 от Наказателния кодекс (НК) е дадено легално обяснение на понятието „длъжностно
лице“. Според тази норма „длъжностно лице“ е това, на което е възложено да
изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
а)
служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално
изпълнение;
б)
ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо
имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго
юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и
помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен
изпълнител.
Предвид
горното следва да бъде съобразена нормата на чл. 77, ал. 2 от Изборния кодекс ИК),
според която при изпълнение на своите правомощия членовете на общинската
избирателна комисия са длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс, т.е
длъжностно лице се явява и председателят на ОИК. Видно от Методически указания на
Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от общинските
избирателни комисии в новите избори за общински съветници и в новите и частични
избори за кметове (приети с Решение № 3458-МИ от 8 септември 2016 г. на ЦИК), председателят
на ОИК свиква заседанията на ОИК по предварително обявен дневен ред; ръководи
заседанията на ОИК; заедно със секретаря подписва протоколите от заседанията на
ОИК, решенията на комисията, удостоверенията и изходящата кореспонденция на
комисията; при констатирано с решение на ОИК нарушение на разпоредбите на
ИК, ако извършеното деяние не съставлява престъпление, председателят на ОИК
съставя акт за установяване на административно нарушение по реда на Закона за
административните нарушения и наказания и го изпраща на съответния областен
управител за издаване на наказателно постановление. Наказателното постановление
се издава от областния управител на съответната област. Разписаните в
Методическите указания правомощия на председателя на ОИК преповтарят
разпоредбите относно него в Изборния кодекс. Съгласно чл. 76, ал. 2, предл.
първо от ИК Общинската избирателна комисия се представлява от своя председател.
В този смисъл председателят е този, който организира работата на ОИК, изпраща
до други органи и институции писма, свиква заседание и докладва дневния ред. В
случая председателят не е изпълнил законовите си задължения. Съобразно нормата
на чл. 177, ал. 2 от АПК влязлото в сила съдебно решение е задължително и за
него. След уведомяването му на 14.07.22 г. председателят на ОИК – Каварна, по
аргумент от чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, е следвало да изпрати съдебното решение на председателя на
Общинския съвет – Каварна и да го уведоми, че е отменено прекратяването на
пълномощията на К.К., съответно да разпореди публикуване на съдебните решения –
първоинстанционно и потвърдително в Електронния регистър, цитиран по – горе,
както и да предприеме надлежни действия по прекратяване пълномощията на
общинския съветник М.П.. Като не е сторил това, Председателят на ОИК – Каварна
е нарушил грубо закона, за което следва да понесе санкция. Макар в чл. 30, ал.
8 от ЗМСМА да се говори за уведомяване на ОбС за решенията на ОИК, то по
аргумент от противното, следва да се извърши уведомяване и за отменените
решения на ОИК. В тази насока на два пъти са изпращани писма от ЦИК до ОИК. В
случая, Председателят на ОИК – Каварна обаче, не само че не е уведомил
Председателя на ОбС – Каварна, а и е организирал заседание на ОИК – Каварна на
23.12.22 г., след като вече са му поискани писмени обяснения за действията по
изпълнение на съдебното решение от съда, в което заседание, видно от протокола,
не е разяснил надлежно действията, които следва да се предприемат от членовете
на ОИК при влязло в сила съдебно решение, а именно единствено да се прекратят
пълномощията на следващия избран съветник – М.П.Г., а нещо повече - гласувал е
против „възстановяването пълномощията на общинския съветник К.К.“, т.е. против изпълнението
на съдебното решение, без да зачете законът, който в чл. 177 от АПК разписва,
че Решението има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен (както
е в случая) или изменен, решението има действие по отношение на всички, както и
че актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с
влязло в сила решение на съда, са нищожни. В каченото на страницата на ОИК –
Каварна Решение № 154/ 23.12.22 г. е записано: „…съответно да гласуват „за“
решение, което е в противоречие с предходно такова на комисията…“, а
Председателят на ОИК – Каварна, видно от Протокола за заседанието, е гласувал
„против“.
По
изложените съображения настоящият съд приема, че са налице всички предпоставки
за ангажиране отговорността на Председателя на Общинска избирателно комисия –
Каварна на основание чл. 304, ал. 1 от АПК, тъй като и към настоящия момент не
е налице изпълнение на съдебното решение. Предвид дългия срок, в който липсва
произнасяне, случаят не може да се определи като маловажен.
На
основание горното съдът намира жалба вх. № 4485/ 16.12.2022 г. на
Административен съд – Добрич, подадена от К.А.К., ЕГН **********,***, с правно
основание чл. 306, във връзка с чл. 304, ал. 1 АПК за основателна по отношение
налагане на санкция на Председателя на ОИК – Каварна и като такава същата
следва да бъде уважена.
С оглед
на това на Председателя на ОИК – Каварна - Д.М.Н., ЕГН **********, следва да
бъде наложено наказание „глоба“. Размерът на наказанието следва да бъде
определен в минимално предвидения от закона размер от 200 лева, като съдът
намира, че с посочения размер ще се постигнат целите на наказанието. Съдът
намира за необходимо да укаже, че при повторно нарушение глобата е в размер от
по 500 лева за всяка седмица на неизпълнението, съгласно чл. 304, ал. 2 от АПК.
По
отношение искането за налагане на наказание на Председателя на Общински съвет –
Каварна, съдът счита, че искането е неоснователно. Както самият молител сочи,
Председателят на ОбС – Каварна не е бил официално уведомен за влязлото в сила
съдебно Решение. Вярно е, че по делото са приложени публикации, които са индиция
за неговото знание, но това не е достатъчно за налагане на административно
наказание.
Настоящият
състав счита, че следва екземпляр от настоящото Разпореждане да бъде изпратен на
Районна прокуратура – Добрич и на Областен управител – Добрич за информация.
Воден
от изложеното и на основание чл. 306, ал. 2, във връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК
съдът
Р А З П
О Р Е Д И:
НАЛАГА
на Председателя на ОИК – Каварна - Д.М.Н., ЕГН **********, наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. (двеста лева) за неизпълнение на влязло в законна сила на 14.07.2022
г. Решение на Административен съд – Добрич № 57 от 24.02.2022 г. по адм. дело №
80/ 2022 г. на същия съд, оставено в сила с Решение № 7046/ 13.07.2022 г. по
адм. дело № 3154/ 2022 г. на ВАС, която глоба да се заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Административен съд - Добрич.
ОСТАВЯ без уважение искането за налагане на
наказание „глоба“ на Председателя на Общински съвет – Каварна, Й.С.С..
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Добрич с
частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Препис
от Разпореждането да се връчи на Председателя на ОИК – Каварна - Д.М.Н., на
основание чл. 306, ал. 4 от АПК.
След
влизане в законна сила на съдебния акт да се изпрати покана за доброволно
изпълнение на наказаното лице, а при неизпълнение в дадения срок да се издаде
изпълнителен лист срещу него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: