Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА,
06.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-
Берковица……………III състав, гражданска колегия в
публично заседание на 08 юни….…..………...……...……………………… през две
хиляди и двадесет и първа година……….…………….……………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Н.Георгиева………………………………и в присъствието на
прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията
Филипова……….…………………………….гр.дело 2 по описа за
2021г………….……...……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът в производството Т.С.Д. твърди, че между
нея и ответника бил сключен договор от 10.02.2020 г. за туристически пакет №
ТС018284. Договорът бил сключен с цел ищцата и съпругът ѝ, както и тяхно
приятелско семейство да отидат на екскурзия. Според уговореното, началната дата
на пътуване била 30.08.2020 година. В три дневен срок от подписване на
договора, ищцата следвало да заплати депозит в размер на 350.00 лева, което тя
сторила на 13.02.2020 година. Поради разрасналата се епидемия в световен мащаб,
ищцата поискала анулиране на договора и връщане на платената сума. Ответното
дружество отказало, поради което ищцата отправила уведомление за прекратяване
на договора и предоставила подходящ срок за връщане на платената сума. Поради
липса на връщане на дадената на отпаднало основание сума, ищцата предявява иск за следното:
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати сумата от 350.00 лв. като платена при отпаднало основание
вследствие на прекратяването на договор за туристически пакет № ТС018284/
10.02.2020 г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата.
В случай, че съдът приеме, че този иск е
неоснователен и не са налице предпоставките на чл.89, ал.5 от Закона за
туризма, то развива доводи в насока, че ответникът е получил без основание
сумата от 290.00 лева, която следва да бъде осъден да заплати, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
ѝ изплащане. Позовава се на факта, че е налице отказ от пътуване в срока
по чл.5.5.2 от ОУ, т.е. до 40 дни преди датата на пътуване. Това волеизявление
е направила чрез имейли от 13 и от 18.05.2020 година, изпратени от нея и от ползващата
се от договора Елеонора Кръстева. В тази връзка прави възражение за нищожност
на клаузата на чл.5.5.6 от ОУ предвиждаща възможност за туроператора да не
възстановява суми по направени и заплатени ранни резервации. Нищожността
обосновава с прекомерност и с противоречие със закона (чл.89, ал.1 и ал.2 от
ЗТ).
В условията на евентуалност моли съда да осъди
ответното дружество да й заплати сумата от 89,00 лева като платена при
отпаднало основание вследствие на прекратяването на договора, извършено с
отправеното уведомление при описаната по – горе хипотеза на нищожност на
чл.5.5.6 от ОУ. Претендира сумата ведно със законната лихва от предявяването на
исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
Претендира
и осъждане за разноските в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ТУРС КЛУБ
ЕЛАДА ООД вземат становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва
наличието на сключен договор за туристически пакет. Оспорва той да е прекратен,
както с отправено уведомление по имейл, така и с нарочно такова от 20.07.2020
година. Развива пространствени доводи за недоказаност на твърдението, че е била
налице пандемична обстановка, която е мотивирала ищцата да откаже пътуване в
Република Турция. На следващо място развива доводи за преждевременно
предявяване на иска поради въведения със Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение и преодоляване на последиците едногодишен
отлагателен срок за възстановяване на платените суми. Развива и доводи, че такси
при преждевременно прекратяване на договора се дължат, макар и по нищожни
клаузи, а от друга страна следва да се приеме, че внесената от ищцата сума е
неустойка, която в достатъчен обем компенсира загубите на туроператора, поради
което не дължи връщане.
В съдебно заседание страните не изпращат
представител. Постъпило е заявление от страна на ищцата с приложено към него
писмено доказателство, от което е видно, че на 05.04.2021 година ответното
дружество е превело по сметка на ищцата претендираната сума от 350.00 лева,
т.е. налице е изпълнение в хода на производството. На основание чл.235, ал.3 ГПК съдът е длъжен да вземе предвид този новонастъпил факт в отношенията между
страните, който по същество представлява изпълнение на търсеното обезщетение.
Ето защо съдът ще следва да отхвърли предявения иск, поради изпълнение.
Доколкото обаче ответникът е дал повод за завеждане на делото и до момента на
изпълнение е оспорвал претенцията на ищцата, на основание чл.78, ал.1 във
връзка с ал.2 ГПК, дължи на ищцата направените в производството разноски –
50.00 лева за заплатена ДТ. На основание чл.38, ал.2 ЗА ответникът дължи
заплащане възнаграждение на адв.М.Й. в размер на 300.00 лева.
Предвид горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен поради изпълнение,
настъпило в хода на производството предявения от Т.С.Д., с ЕГН ********** *** срещу
ТУРС КЛУБ ЕЛАДА ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Мездра, ул.. Св. Св. Кирил и Методий № 52В иск за заплащане на сумата от 350.00
лева, представляваща плащане на отпаднало основание за закупуване на
туристически пакет от 10.02.2020 година.
ОСЪЖДА ТУРС КЛУБ ЕЛАДА ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Мездра, ул.. Св. Св. Кирил и Методий № 52В
ДА ЗАПЛАТИ на Т.С.Д., с ЕГН ********** *** сумата от 50.00 лева, сторени в
производството разноски.
ОСЪЖДА ТУРС КЛУБ ЕЛАДА ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Мездра, ул.. Св. Св. Кирил и Методий № 52В
ДА ЗАПЛАТИ на адв.М.Й.- САК, с личен номер от единните регистри на Българска
адвокатура: **********, съдебен адрес:***.
сумата от 300.00 лева на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ОС
Монтана от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :