Р
Е Ш Е Н И Е № 69
гр.Стара Загора, 05.01.2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд
в публичното заседание на
пети декември две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
при секретаря Николина
Николова
и в присъствието
на прокурора Гриша Мавров , като разгледа
докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело
№ 111 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.93, ал.10 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ във връзка с чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от „БРИКЕЛ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Гълъбово, извън града, представлявано от изпълнителния директор Я.П.,
чрез пълномощника адвокат П.Ж., против
Решение № СЗ-2-ПР/2023 от 27.01.2023г на Директора на РИОСВ Стара Загора, с
което е разпоредено да бъде извършена оценка на въздействието върху околната
среда на инвестиционно предложение с възложител жалбоподателя и с предмет
„Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и
топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/и
производство на био пелети за изгаряне” в поземлен имот с идентификатор
53134.513.34 с. Обручище общ. Гълъбово, поради вероятност инвестиционното
предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда. В
жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, които се
свеждат до допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон. Според жалбоподателя в оспореното решение не са изложени
конкретни мотиви по критериите за въздействие върху околната среда по чл.93,
ал.4 от ЗООС, от които да стане ясно как е формирана волята на административния
орган и въз основа на какви данни. Счита, че изводите му за съществено
въздействие са хипотетични и изградени върху предположения, които не
кореспондират с обективната реалност. Оспорва всички констатации на органа.
Поддържа нарушение на принципите за законност, служебно начало, истинност и
съразмерност в административния процес. Твърди, че решението е постановено под
външна намеса като не са спазени изискванията на приложимите нормативни актове
по защита на околната среда. По тези и подробно
изложени съображения в писмена защита е направено искане за отмяна на решението
и решаване на спора по същество. Претендират се направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата - Директор на
РИОСВ Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата
като неоснователна.
Заинтересованата страна Община Гълъбово чрез процесуалния си представител
адвокат К. и в писмено становище изразява становище за основателност на
подадената жалба.
Заинтересованата страна Кметство с. Обручище общ. Гълъбово
чрез процесуалния си представител адвокат К. изразява становище за
основателност на подадената жалба.
Участващият по делото прокурор дава
заключение за необоснованост и незаконосъобразност на оспореното решение,
поради което предлага да бъде отменено.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Производството пред административния орган е открито с уведомление за инвестиционно
намерение вх.№ КОС-01-2637/05.04.2022г
/л.18 и сл/ на основание чл.95,
ал.1 от ЗООС във връзка с преценка на необходимостта от извършване на ОВОС за
инвестиционно предложение с с предмет
„Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и
топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/и
производство на био пелети за изгаряне” на площадката на „Брикел” ЕАД . В
становища на експерти от РИОСВ Стара Загора от м. април и май 2022г е посочена
необходимост от представяне на допълнителна информация в различни аспекти на
инвестиционното предложение /л.23-28/.С писмо изх.№ КОС-01-2637(7)/ 16.05.2022
г. Директорът на РИОСВ Стара Загора уведомява дружеството, че в 14-дневен срок от получаването следва да представи конкретно посочена в
т.1-7 допълнителна информация /л.30/. Такава е представена с писмо вх.№
.КОС-01-2637(8)/ 17.06.2022 г /л.31-38/.
С писмо изх.№
КОС-01-2637(9)/ 06.10.2022 г на
Директора на РИОСВ Стара Загора Кметовете на гр. Гълъбово и Кметство с. Обручище
са уведомени за постъпилото инвестиционно предложение и то им е изпратено за
обявяване според изискванията на чл.4, ал.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието
върху околната среда /Наредба за ОВОС. Такова обявяване е извършено, видно от
съответните писма на кметовете с приложения към тях /л.42-45/.
С писмо изх.№ КОС-01-2637(10)/06.10.2022 г
на Директора на РИОСВ Стара Загора жалбоподателят е информиран по чл.5,
ал.1 от Наредбата за ОВОС за включване на инвестиционното предложение в
приложение № 2 от ЗООС – т.3, б.“д“, както и за внасяне на документи за
преценка необходимостта от извършване на ОВОС /л.40-41/.
С вх.№ .КОС-01-2637(13)/ 03.11.2022 г от „Брикел“ ЕАД е подадено
Искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно
предложение с предмет „Изграждане на инсталация за комбинирано производство на
електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга
биомаса/и производство на био пелети за изгаряне” в поземлен имот с
идентификатор 53134.513.34 с. Обручище общ. Гълъбово /л.66-67/.
Във връзка с писмо изх.№ 10-175-1/ 15.11.2022г на РЗИ Стара Загора до
жалбоподателя е изпратено писмо изх.№ КОС-01-2637(18)/ 24.11.2022 г на Директора на РИОСВ Стара Загора за представяне
на допълнителна информация в 30-дневен срок /л.46/. Такава е представена с
писмо вх.№ .КОС-01-2637(20)/ 30.11.2022 г /л.68/.
С писмо входящ № КОС-01-2637(21)/ от 07.12.2022г. от РЗИ е даден отговор,
че от осъществяването на ИП не се очаква потенциален здравен риск /л.69/.
По допълнителната информация от жалбоподателя са изготвени становища от
експерти на РИОСВ в периода 28.06.-26.07.2022г /л.72-76/. Становище от експерт
в направление „Биологично разнообразие, защитени територии и зони“, дирекция
„ПД“ е дадено на 15.12.2022г, в което е посочено, че не е необходимо да се
извършва оценка за съвместимост по чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и реда
за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /л.79/. Становище
от експерт по част „Емисии в атмосферата“ от инвестиционното предложение е
дадено на 16.01.2023г, с което представената разработка е приета с указание при
експлоатацията на инсталацията да се предвидят мерки за ограничаване на
емисиите на интензивно миришещи вещества /л.77-78/.
С оспореното
Решение № СЗ-2-ПР/2023 от 27.01.2023г на основание чл. 81, ал.1, т.2, чл.93, ал.1, т.1, ал. 3 и ал. 5 от ЗООС; чл. 7ал.1 и чл.8, ал.1 от Наредбата за ОВОС; чл. 31 ал.
4 и ал.6 от Закона за биологичното разнообразие; чл. 2 ал. 1, т.1, чл.4, чл.40,
ал.3 и ал.4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените
зони, представена писмена документация по
чл.10 от посочената наредба, писмена
документация по Приложение № 2
към чл. 6 от Наредбата за ОВОС е решено да се извърши
оценка на въздействието на околната среда за инвестиционно предложение „Изграждане
на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от
гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/и производство на био пелети за
изгаряне” в поземлен имот с идентификатор 53134.513.34 с. Обручище общ.
Гълъбово, което има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие
върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване в защитени зони.
Изложени са мотиви, че дейностите, предмет на
инвестиционното предложение, са свързани с експлоатирането на организирани и
неорганизирани източници на емисии на замърсители в атмосферния въздух от
изпускане на отпадъчните газове от изгаряне на получения биогаз в 3 бр.
когенератори; от изпускане на вентилационните газове от ферментаторите; от неорганизирано
изпускане (при зареждане на ферментаторите) на емисии при периодичните
технологични операции; от периодичните процеси на доставки на суровина
(интензивни и/или неприятни миризми); от процеси при анормални режими на
работа. Тъй като характерът на дейността, при нормален технологичен режим,
предполага непрекъснат режим на работа на горивните източници на емисии, присъствието
в състава на емисиите (организирани и неорганизирани) на вещества с интензивна
и/или неприятна миризма, затруднява изпълнението на ефективни мерки за предотвратяването
или ограничаването им, особено при неблагоприятни метеорологични условия.
Площадката за реализация на инвестиционното предложение е разположена в
урбанизирана територия, на около 2 км отстояние от най-близките жилищни зони на
гр. Гълъбово и с. Обручище. Местоположението на инвестиционното предложение е
неблагоприятно по отношение преноса на емисии на замърсители към най-близките
населени места. Предвид това, за да се оцени способността за асимилация на
инвестиционното предложение в естествената околна среда, както и
предполагаемият му относителен дял към общото замърсяване на района, е
необходимо извършването на задълбочен анализ чрез оценка въздействието върху
околната среда. Според административния орган в разглеждания район, на
територията на „Маришкия басейн“ са разположени всички големи горивни инсталации
- четири топлоелектрически централи от енергиен комплекс “Марица Изток”-източници
на замърсяване на атмосферния въздух. Инвестиционното предложение се явява като
допълнителен източник на емисии, което би допринесло за допълнително
въздействие върху качеството на атмосферния въздух в региона, което в
съвкупност води до възможността от
увеличаване на въздействието на инвестиционното предложение върху околната среда
или т.нар. кумулиране с други предложения. След анализ на представената от
възложителя информация е прието, че биогазът се пречиства чрез филтриране през
активен въглен, който има способността да абсорбира сяра като след преминаване
през филтрите с активен въглен концентрацията на сяра се намалява до 0-5 ppm, а
изборът на газов двигател с вътрешно горене позволява да се постигне възможно
най-пълно изгаряне на горивото, фини настройки на горивния процес и постигане
на нормите за качество на въздуха. Ответникът намира, че оценката в
информацията е на база теоретични данни, поради което е необходимо извършване
на детайлна оценка на въздействието и анализ на факторите и компонентите на
околната среда, разработване и гарантирано изпълнение на система от адекватни
мерки за ограничаване и намаляване на въздействието върху околната среда, както
и на план за собствен мониторинг на емисиите от организираните източници.
Счита, че след като в документацията на жалбоподателя е посочено, че
водоснабдяването за питейно-битови нужди и отвеждането на отпадъчните води ще
се извършва от и към площадковите водопроводна и канализационна системи на
Брикетна фабрика, с която имотът граничи, е необходимо ясно да бъде посочен
приемникът и начинът на третиране на отпадъчните води. Този извод е обоснован с
липсата на издадено разрешително за заустване на отпадъчните води от Брикетна
фабрика по Закона за водите или ЗООС и сключен договор с “В и К” ЕООД гр. Стара
Загора за заустване в канализационната система на гр. Гълъбово без изградена
ПСОВ. В обобщение се посочва, че районът е с нарушени норми на околната среда,
силно урбанизиран с наличие на множество обекти, разположени на територията на
„Маришкия басейн“, което е предпоставка за наслагване на емисии, водещо до
увеличаване на концентрациите в приземния атмосферен слой. От реализацията на
инвестиционното предложение ще се засегнат качеството и регенеративните
способности на природните ресурси в района ще бъдат засегнати, с оглед на
което, за да се оцени способността за асимилация на инвестиционното предложение
в естествената околна среда, както и предполагаемият му относителен дял към
общото замърсяване на района, е обоснована необходимост от
извършване на задълбочен анализ чрез оценка въздействието върху околната среда.
В мотивите на решението след разглеждане на
характеристиката и параметрите на инвестиционното предложение, административният орган е обосновал
заключение, че реализацията на инвестиционното предложение няма вероятност да
окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания,
популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони, по
критериите по чл.16 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и
целите на опазване на защитените зони.
По делото е
назначена съдебно-екологична експертиза, чието заключение е прието от съда без
оспорване от страните като компетентно, пълно и безпристрастно изготвено.
Според вещото лице при експлоатация на инсталацията от инвестиционното
предложение не се очаква генериране на емисии на вредни вещества в атмосферния
въздух защото горивото биогаз, което ще се използва, е природосъобразно гориво, а технологията на
неговото производство не оказва особено въздействие върху околната среда.
В процесната инсталация ще се използва само биомаса царевични стебла и
друга биомаса, слама и други естествени неопасни материал и/суровини от
селското и горското стопанство не попадащи в обхвата на чл.2, ал.2 т. 6 от ЗУО,
които се използват в земеделието и лесовъдството или за производството на
енергия от такава биомаса. Като
възможни допълнителни емисии от неорганизирани източници посочва
само при транспортирането на биомасата и нейното съхранение - могат да се
отделят фини прахови частици, но замърсяването ще е локално на площадката на
инсталацията, само при извършване на товаро-разтоварни дейности, като при
оросяване ще се предотврати разпространението им извън площадката. Тъй като
операторът на инсталацията предвижда да спазва мерки за ограничаване емисиите
на прахообразни вещества в съответствие с чл. 70 от Наредба 1/2005 г. за норми
за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата
от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии /плавни стартирания и
спирания на транспортното съоръжение; съкращаване на операции водещи до
разпрашаване на суровината; редовна поддръжка на основното и спомагателното
оборудване; оросяване на транспортните артерии; покриване с временни
полиетиленови бариери на складираната суровина и др./ експертът счита, че избраната
технология от възложителя за производство на биогаз и топлинна енергия няма да
емитира емисии на вредни вещества в атмосферния въздух, защото площадката е
извън населеното място и няма да доведе до дискомфорт за живеещите, тъй като е
на достатъчно голямо разстояние от близките населени места и най-близкото
населено място с. Обручище, общ. Гълъбово, обл. Стара Загора, което отстои на
около 1,8 км по права линия. Според вещото лице изпускане на
вентилационните газове от ферментаторите не може да има, тъй като са
херметически затворени, възможно е само при евентуална авария, а неорганизирано
изпускане на емисии при периодичните технологични операции също не се очаква,
защото те се извършват при контролирана среда. Посочва, че когато дадена инсталация
работи под налягане (под вакуум), т.е. в херметически затворени съоръжения, не
е възможно изпускане на емисии. Експертът отбелязва, че поради липса на общи
критерии за установяване на миризми и норми за миризми, независимо от
действащия европейски стандарт EN 13725:2003 (БДС 13725:2004), чрез който се
определя как се измерват посредством човешки акцептори, в лабораторни условия,
концентрацията на мириса и емисиите на миризми, произтичащи от точкови
източници, източници от пространства с пасивен поток и такива без поток, е
трудно да се установи степента на въздействието на миризмите върху здравето на
населението, като не трябва да се пренебрегва и фактът, че всеки индивид по
различен начин възприема емисиите на миризми и за всеки степента на въздействие
е различна. Според заключението метеорологичните условия не оказват влияние за
поддържането на съоръжението в изправност при ефективен режим на работа и за да
не се създава дискомфорт за околната среда и жизнения стандарт на населението,
независимо от външните атмосферни условия, процесната инсталация трябва да
работи в пълна изправност съгласно техническите указания и инструкции за работа
на съоръженията. От така избраната технология от инвеститора не се очаква
да се генерират миризми от процесната инсталация, предвид и факта, че
елементите на инсталацията от която биха могли да възникнат миризми при
ефективна работа, са херметически затворени, следователно няма как да се пренесат
до населеното място, но при евентуални аварийни ситуации разпространението на миризмите може да не достигнат до населените места.
От инвестиционното предложение не може да се очаква
асимилация в естествената околна среда, тъй като процесната инсталация ще
използва биомаса (слама, царевични стебла и друга биомаса), от която не се
очаква да се генерират вредни емисии, които да окажат отрицателно влияние върху
качеството на атмосферния въздух в населените места, както и промяна на фоновото
замърсяване в района на процесната площадка.
От екологична гледна точка - единствено биогазовите
инсталации имат допълнителен положителен ефект върху околната среда. Те са щадящи за околната
среда, защото не отделят миризми, предотвратяват замърсяването на почвите с
нитрати, инсталацията е въглеродно неутрална, процесът е строго контролиран.
При изграждането на процесната биогаз инсталация не се
очаква да настъпи значително въздействие върху компонентите на околната среда и
здравето на населението. Инвестиционното предложение няма да засегне качествата
и регенеративната способност на природните ресурси в района и не може да предизвика
значително въздействие върху естествената околна среда.
Процесната инсталация не отделя вредни емисии като
допълнителен източник в района и не допринася за допълнително въздействие върху
качеството на атмосферния въздух в региона, като се имат предвид инсталираните
мощности от горивни инсталации в комплекса „Марица изток”, битовото и
транспортно замърсяване. Не може да даде еднозначен отговор и да изрази в
проценти какъв е предполагаемият относителен дял на замърсяването с емисии от
съоръжението към общото замърсяване на района не би могъл да се даде, защото
има организирани и неорганизирани емисии, като при организираното изпускане от
неподвижни (организирани точкови) източници на емисии на веществата, които се
отвеждат в атмосферния въздух чрез изпускащо устройство - комин, канал и др. се
извършват контролирани измервания на емисии от неподвижни източници с различни
режими на експлоатация от акредитираните лаборатории на ИАОС и собствени
измервания, които се отчитат пред РИОСВ съгласно Наредба № 6 от 26.03.1999 г.
за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. При неорганизирано изпускане от неорганизирани (площни) източници на емисии в атмосферния въздух на
веществата, които се отделят разсредоточено от дадена площадка -
товарно-разтоварни площадки, открити складове за прахообразуващи материали,
неизправна технологична апаратура, открити кариери, незалесени пространства,
терени с насипни материали, непочистени улици, строителни площадки и др., няма гранични стойности на прахови емисии. С
оглед на това вещото лице счита, че за да се направи пълна и точна прогноза за
всеки замърсител на атмосферния въздух са необходими надеждно събрани реални
данни от мониторингови пунктове, разположени в съответствие с изискванията на
действащото национално и европейско законодателство, които да работят целогодишно
и да отчитат 24 часа показателите на замърсителите на атмосферния въздух. На
въпроса на база теоретични данни ли е становището на административния орган, че
концентрацията на сяра в газовете, отделяни от инсталацията намалява, експертът
отговаря, че намаляването на сярата в газовете е част от технологичния процес, тъй
като елемент от процесната инсталация е монтирана инсталация
за десулфуризация на биогаза /едноетапно пречистване на биогаз за отстраняване
на сярата/.
При така установената по делото
фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е допустима като подадена в законоустановения
срок /видно от представените доказателства на л.157-159/ , от лице с правен
интерес, за което оспореният акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Оспореното Решение № СЗ-2-ПР/2023г. от 27.01.2023 г. е подписано от
компетентния по смисъла на чл.93, ал.3 във връзка с ал.1, т.1 от ЗООС орган – Директора на РИОСВ
Стара Загора, в предписаната писмена
форма и при формално спазване на разписаните в чл.93 от ЗООС и чл.2 - чл.8 от
Наредбата за ОВОС, процедури. Възложителят е информирал компетентните органи по реда на чл.4, ал.1 и 2 от
Наредбата за ОВОС и чл. 10, ал. 1 от Наредбата за ОС. Представил е информацията
по чл.4, ал.3 Наредбата за ОВОС. Засегнатото население и заинтересованата
общественост са информирани по разписания в чл.4, ал. 2 от същата Наредба начин
- чрез публикуване на интернет страницата и на обществено достъпно място, които
в предвидения срок не са заявили възражения или предложения по инвестиционното
предложение. При постановяване на
процесния акт не са спазени в пълнота административнопроизводствените правила
за издаването му, поради което са налице
основания за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Решението на директора на РИОСВ
Стара Загора не е надлежно мотивирано, тъй като не съдържа подробна обосновка
защо се налага извършването на ОВОС по всички критерии, посочени в ЗООС и
наредбите по прилагането му.
Несъстоятелно се
поддържа от жалбоподателя, особено интензивно в писмената му защита, че
процесното решение е постановено в нарушение на принципите за законност,
служебно начало, истинност и съразмерност в административния процес.
Оплакването му се базира на обстоятелството, че административната процедура е протекла
при трима директори на РИОСВ Стара Загора и само издалият крайния акт директор
е необективен и предубеден. По делото липсват каквито и да са доказателства в
тази насока. Невярно е твърдението, че докато регионалната инспекция се
ръководи от първите двама директори, становищата на експертите относно
инвестиционното предложение са с позитивна насоченост и неизвестно защо, след
поемане на поста „директор” от подписалата решението Д. И., част от служителите
отново дават становища по въпроси, по които вече са дали експертното си
заключение. Видно от самите становища, в първоначалните от м. април и май 2022 г.
са дадени указания за предоставяне на допълнителна информация във връзка с
инвестиционното предложение и не биха могли да се окачествят като „позитивни“,
а в последващите са обсъдени новите данни
от възложителя.
Преценката да се
извършва или да не се извършва ОВОС за инвестиционни предложения по Приложение
№ 2 към чл.93, ал.1, т.1 и т.2 от ЗООС, каквото е процесното - т.3, б.“д“, е въпрос на оперативна
самостоятелност на административния орган, който оценява фактите и взема
решение съобразно критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС, отчитайки
характеристиката на дейността и нейния обем, ползването на природни ресурси,
произвеждането на отпадъци, създаването на замърсяване и дискомфорт на околната
среда, местоположението, качеството и възможността на възстановяване на
природните ресурси в района, способността за асимилация на екосистемата в
естествената околна среда, характеристиките на потенциалните въздействия и
обществения интерес. Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 3 и 4 от наредбата за
ОС компетентният орган извършва преценка за вероятната степен на отрицателно
въздействие на плана и програмата върху защитената зона по реда на глава втора,
раздел III. Когато прецени, че няма вероятност инвестиционното предложение да
окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният
орган взема предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на
необходимостта от ОВОС, както е процедирано в случая.
Настоящият съдебен състав счита, че приложимата норма на
93, ал. 1, т. 1 вр. ал.4 от ЗООС не
изисква като предпоставка за преценката за извършване на ОВОС доказване на значително отрицателно въздействие върху
околната среда, както твърди жалбоподателят, тъй като по смисъла на ал.3, т.4 е
достатъчно потенциално въздействие върху околната среда. В чл.7, ал.1 от Наредбата за ОВОС е
предвидено компетентният орган да преценява необходимостта от извършване на ОВОС
като определи степента на значимост на въздействието върху околната среда по
посочени критерии. Съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 1 от ЗООС,
„околна среда” е комплекс от естествени и антропогенни фактори и компоненти,
които се намират в състояние на взаимна зависимост и влияят върху екологичното
равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческо
наследство. Тази разпоредба съответства на политиката на Европейския съюз (чл.
191, параграф 2 ДФЕС) в областта на околната среда, която има за цел
постигането на високо равнище на защита на околната среда. При издаването на
оспореното решение на Директора на РИОСВ Стара Загора обаче спазването на един
от основните принципи на Съюза, а именно принципът на предпазливостта, не е
обосновано с данните по делото.
Неподкрепен с доказателства и опроверган от заключението
на приетата по делото съдебна експертиза е доводът на административния орган,
че присъствието в състава на емисиите (организирани и неорганизирани), които са
с източник процесната инсталация, на вещества с интензивна и/или неприятна
миризма, затруднява изпълнението на ефективни мерки за предотвратяването или
ограничаването им, особено при неблагоприятни метеорологични условия. В инвестиционното
предложение е посочено, че с оглед предвидената за използване суровина е
предотвратена възможността на емитиране на миризми в производството и в
процесите на съхранение на суровината. Според експертизата процесната инсталация
ще работи под налягане ( под вакуум), т.е. в херметически затворени съоръжения
и затова не е възможно изпускане на емисии освен при аварийни ситуации. От
административния акт не става ясно какви взети мерки за предотвратяване или
ограничаване на емисиите се имат предвид от издателя му, за да се прецени правилността
на заключението му дали са ефективни и от какво
изпълнението им би било затруднено. Съгласно чл.8, ал.1 т.6 от Наредбата
за ОВОС, решението за ОВОС съдържа условия, характеристики и/или мерки, които е
необходимо да се включат в инвестиционното предложение, свързани с избягване,
предотвратяване, намаляване или компенсиране на предполагаемите значителни
отрицателни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, и ограничения
при необходимост. В случая органът не е поставил изискване към възложителя да
предвиди съответни филтриращи съоръжения за ограничаване на миризмите, нито за
прилагане на процедури за контрол на транспортирането, складирането и
използването на интензивно миришещи вещества, след като счита, че такива
присъстват в състава на емисиите.
От данните в инвестиционното предложение се установява,
че биогазът се пречиства чрез филтриране през активен въглен, който има способността
да абсорбира сяра и след преминаване през филтрите с активен въглен,
концентрацията на сяра се намалява до 0-5 ppm. Ответникът счита, че тези данни
са само теоретични, но от експертното заключение е видно, че в процесната
инсталация е монтирана като елемент инсталация за десулфуризация на биогаза - едноетапно
пречистване на биогаз за отстраняване на сярата. От решението не става ясно в
тази връзка каква детайлна оценка на въздействието и анализ на факторите и
компонентите на околната среда се налага. Няма конкретика и обосновка как качеството
и регенеративните способности на природните ресурси в района ще бъдат засегнати
от реализацията на инвестиционното предложение.
Недоказани са изложените съображения в оспореното
решение относно въздействието на бъдещата дейност върху околната
среда в посока на увеличаването му /чл.93, ал.4, т.1 от ЗООС/ от наличието на
множество обекти, разположени на територията на „Маришкия басейн“ като предпоставка
за наслагване на емисии, водещо до увеличаване на концентрациите в приземния
атмосферен слой. От приетото експертно заключение се установява, че процесната
инсталация не отделя вредни емисии като допълнителен източник в района и не
допринася за допълнително въздействие върху качеството на атмосферния въздух в
региона. Тя е щадяща за околната среда, защото не отделя миризми,
предотвратяват замърсяването на почвите с нитрати, въглеродно неутрална е и производственият
процес е строго контролиран. Ето защо предполагаемият относителен дял на
инвестиционното предложение към общото замърсяване на района не може да бъде изчислен,
както посочва вещото лице. Не се подкрепя от доказателствата по делото и
становището на ответника, че местоположението на инвестиционното предложение е
неблагоприятно по отношение преноса на емисии на замърсители към най-близките
населени места.
Дължимата преценка за асимилация на инвестиционното предложение в
естествената околна среда с оглед местоположението и техническите му характеристики не е направена, като голословно е прието, че за нея е необходимо извършването
на задълбочен анализ чрез оценка въздействието върху околната среда. В този
аспект не е коментирано безспорното обстоятелство, че площадката за изграждане
на процесната инсталация не се намира в естествена околна среда, доколкото е
разположена в ПИ с идентификатор 53134.513.34 по КК и КР одобрени със Заповед
РД-18-24-1/05.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК - Стара Загора, целият
с площ 85 706 кв.м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и
начин на трайно ползване: за складова база, собственост на “Брикел” ЕАД.
По отношение въздействието върху водите заключението на административния
орган за необходимост от издадено разрешително за заустване на отпадъчните води
от Брикетна фабрика по Закона за водите, или ЗООС и сключен договор с “В и К”
ЕООД, гр. Стара Загора за заустване в канализационната система на гр. Гълъбово,
без изградена ПСОВ, е незаконосъобразно. В становище от 28.06.2022 г. на
експерта от направление „Опазване на водите“ в РИОСВ Стара Загора по повод
допълнително представена информация е посочено, че следва да се представят
такива документи, но уведомление за това не е изпратено до жалбоподателя. Съвсем
отделен е въпросът дали в този етап на процедурата са необходими подобни
документи.
Следователно компетентният орган е постановил акта си при неизяснена фактическа
обстановка поради непълнота на информацията - не е събрал съобразно
правомощията си и не е обсъдил в тяхната съвкупност всички относими
доказателства, поради което е достигнал до незаконосъобразен извод, че
инвестиционното предложение на жалбоподателя има вероятност да окаже значително
отрицателно въздействие върху околната среда. Констатираните от съда нарушения на
административната процедура са съществени по смисъла на чл.146, т.3 от АПК и
обуславят незаконосъобразност на индивидуалния административен акт. Той следва
да бъде отменен и административната преписка да се върне на директора на РИОСВ
Стара Загора за ново произнасяне по заявлението на „Брикел" ЕАД за оценка
на въздействието върху околната среда на инвестиционното му предложение с
мотивирано решение по всички критерии, визирани в Наредбата за ОВОС, като при
необходимост събере относима информация за това.
При този изход на спора на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за заплатени държавна такса в размер на 50 лв. и
разходи за експертиза в размер на 2854.80лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2,
предл.2 във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба от „БРИКЕЛ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Гълъбово, извън града, Решение № СЗ-2-ПР/2023 от 27.01.2023 г. на Директора
на РИОСВ Стара Загора, с което е разпоредено да бъде извършена оценка на
въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение с възложител
жалбоподателя и с предмет „Изграждане на инсталация за комбинирано производство
на електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга
биомаса/и производство на био пелети за изгаряне” в поземлен имот с
идентификатор 53134.513.34 с. Обручище общ. Гълъбово, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА
административната преписка на Директора на РИОСВ Стара Загора за ново
произнасяне по уведомление вх.№ КОС-01-2637/05.04.2022 г. и искане вх.№ КОС-01-2637(13)/03.11.2022 г.,
подадени от „Брикел“ ЕАД, при спазване на дадените задължителни указания по
приложението на закона.
ОСЪЖДА РИОСВ Стара Загора да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Гълъбово, извън града, сумата 2904.80
/две хиляди деветстотин и четири лв. и осемдесет ст./ за направени разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ :