№ 831
гр. Пловдив, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300502525 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Инженерик“ ЕООД, ЕИК *********
гр. София, чрез адв. Ю. Н. срещу решение № 260362/14.06.2022г. по гр.д. №
5615/2020г. на РС Пловдив, ХVІІІ гр.с., с което предявените от „Инженерик“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Красно село, ул. „Проф. Димитър Атанасов“ № 4, представлявано от
управителя И.К.К., против „ПМБ Индъстрис“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 89, ет. 5,
искове за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 8910 лева -
главница, представляваща остатък от уговореното възнаграждение по
Договор № ПМБ 01/11.02.2020 г. за проектиране във фаза ПИП, съгласно
фактура № ********** от 17.03.2020 г. и на сумата от 445.50 лева – неустойка
за забава за периода от 18.03.2019 г. до 06.05.2019 г., като неоснователни.
Решението се обжалва изцяло, като неправилно и незаконосъобразно,
като се твърди, че изводите на Районен съд - Пловдив са неправилни относно
това, че не само, че не е изготвена точно работата, но същата не е била
надлежно предадена на възложителя, поради което не е могло да се установи
дължимост на сумите. Неправилно е прието, че в т. 2.3 от договора е визирано
1
предаване на изработеното в съответствие с чл. 4.9 от договора. Няма правни
норми в тази насока, поради което се прилагат общите правила по ЗЗД. В
конкретния случай съществува разпоредба, която е озаглавена „Предаване на
изпълнението“, като същата е под номер 4.8 от договора. Оспорват се
изводите на съда, че ищецът не е бил представил доказателства за
уведомяване на възложителя за готовността си да предаде изработеното по т.
4.8 от договора. Сочи се, че между страните е налице електронна
кореспонденция в периода март – април 2020г., която представлява изменение
на възложената по договора поръчка и предоставените изходни данни за
работа от страна на възложителя, като става ясно, че възложителят е искал да
бъдат извършени допълнителни проектантски дейности на работна среща на
09.03.2020г., тоест не може да се приеме становището, че изпълнителят се е
бил задължил да довърши някаква работа по вече възложеното. Оспорва се
правилността на приетата съдебно-техническа експертиза и компетентността
на вещото лице, което е извършило тази експертиза, като се сочи, че
заключението не е безпристрастно, обективно и компетентно по точно
посочени критики към заключението на съдебно-техническата експертиза.
Иска се отмяна на обжалваното решение, уважаване на предявените искове.
Претендират се разноските по делото.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „ПМБ ИНДЪСТРИС“
ООД, с който решението се намира за правилно. Иска се неговото
потвърждаване. Претендират се разноските по делото
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
РС Пловдив е приел за доказано по делото следното. по силата на
Договор № ПМБ 01/11.02.2020 г. за проектиране във фаза ПИП от 11.02.2020
г., /л. 12-15/, се установява, че между страните по делото е сключен договор, с
2
възложител „ПМБ Индъстрис“ ООД и изпълнител „Инженерик“ ЕООД. Като
предмет на договора, страните са уговорили изпълнителят да извърши срещу
уговорено възнаграждение възложената му от „ПМБ Индъстрис“ ООД
изработка на проект във фаза пред инвестиционно проучване за обект
„Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“,
съгласно Оферта „изх. № 20-06/07.02.2020 г.“, представляваща Приложение
№ 1 – неразделна част от настоящия договор. Посочено е че обхватът на
инвестиционния проект ще включва изготвянето на прединвестиционно
прочуване съгласно Приложение № 1. Проектната разработка ще бъде
предоставена на Възложителя в един разпечатан екземпляр. Според Раздел ІІ
„Цени и начин на плащане“ от Договора, за цялостното качествено и срочно
изпълнение, Възложителят ще изплати на Изпълнителя възнаграждение в
размера и в сроковете, посочени в Приложение № 1. /т.2.1/. Изпълнението на
проектните разработки, се счита за окончателно осъществено след предаване
на проектната разработка с приемо-предавателен протокол. /т.2.2/.
Заплащането на възнаграждението по т.2.1. е дължимо в 7-дневен срок след
подписването на окончателния приемо – предавателен протокол по чл. 4.9. по
– долу. /т.2.3/. Възнаграждението се заплаща по банков път по посочена в
договора банкова сметка на Изпълнителя. Според Раздел ІІІ „Срокове“ от
Договора, сроковете за изпълнение на поетите в пункт 1 задължения на
Изпълнителя са 25 работни дни, след предоставяне на цялата изходна
информация спрямо т.5.1. и предоставен аванс от 50 % от договорената сума.
Изпълнителят има право да получи договореното възнаграждение съгласно
условията на настоящия договор след подписването на Окончателен Приемо-
предавателен протокол. /т.4.2/. Съгласно т.4.8. „Предаване на изпълнението“,
Изпълнителят предава на Възложителя проекта след като е готов с
изработката му, с приемо-предавателен протокол, като го уведомява за
готовността си. Възложителят е длъжен да приеме изработеното и да подпише
протокола в 7-дневен срок от уведомяването. Ако Възложителят не е
направил това или в същия срок не е направил мотивирани възражения за
отказа си да приеме, се смята, че изпълнението е прието без забележки. В
3.1.5. „Завършване на всеки отделен етап от изработването не ПИП“, според
което проектантът предоставя в ел. вид цялата налична документация за
етапа, чертежи в РDF формат; проектният екип на „ПМБ Индъстрис“ ООД
разглежда предоставената документация. Проектантът ще представи проекта,
3
както следва: идейни решения – 1 ел. копие на български език; ПИП – 1 копие
на български и електронно копие. Посочено е също, че при проектирането ще
се търсят съвременни, икономични и технологични решения. Според т. 4 от
Приложение № 1 „Срок на изпълнение“, общото необходимо време за
изготвяне на ПИП и техническа помощ при изготвяне на инвестиционното
намерение за ЛПСОВ е 25 работни дни през 2020 г. след подписване на
договор, преведен аванс и предоставена цялата налична изходна информация,
необходима за изготвянето на инвестиционно проектиране. Офертната
стойност за изготвяне на ПИП и техническа помощ при изготвяне на
инвестиционното намерение за ЛПСОВ е 14 850 лева без ДДС. /т.5/. Начинът
на плащане, е след подписване на договор – 50 % аванс, от крайната
договорна цена; след избор на технологична схема /избран и потвърден
вариант от възложителя/ за ЛПСОВ – 35 %, междинно плащане, от крайната
договорна цена и след предаване на ПИР – 15 %, окончателно плащане, от
крайната договорна цена. /т.6/.
По делото като писмено доказателство е приет /л.24/ - Приемо –
предавателен протокол – двустранно подписан от страните – от 09.03.2020 г.,
с който страните удостоверяват, че по проект „Изготвяне на проект във фаза
ПИП за обект „Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на
пластмаса“, съгласно т. 2.3. и т.4.8. от договор за проектиране № ПМБ
01/11.02.2020 г. „Инженерик“ ЕООД в ролята на изпълнител по проекта е
предал на „ПМБ Индъстрис“ ООД в договорените срокове 1 копие на хартиен
носител и 1 копие на електронен носител, съгласно договора.
Приета е и фактура № **********/17.03.2020 г. /л.26/, издадена от
„Инженерик“ ЕООД, с получател „ПМБ Индъстрис“ ООД, с посочено
основание „окончателно плащане от 50 % за изготвяне на проект във фаза
ПИП за обект „Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на
пластмаса“, съгласно Договор № ПМБ 01/11.02.2020 г. (т.2.3 и т. 4.8 от същия
договор), за сумата от 7425 лева без ДДС, или за сумата от 8910 лева с вкл.
ДДС. Фактурата е подписана единствено от издателя й– представляващия
ищцовото дружество „Инженерик“ ЕООД.
По делото като писмено доказателство е приета и неоспорена
електронна кореспонденция, осъществена, чрез е-мейлите на страните по
делото, проведена от 11.03.2020 г. – 22.04.2020 г.. /л.66 -78/. По – конкретно,
4
на 11.03.2020 г. е изпратен от ищеца до ответника е-мейл, в който е посочено,
че в продължение на работната им среща от 09.03.2020 г., се изпраща
разбивка на оборудването; на 20.03.2020 г. е изпратен от ищеца до ответника
е-мейл, в който е посочено, че в продължение на последното посещение и
проведения разговор изпраща нова Алтернатива 2.5 за изграждането на
пречиствателна станция за отпадъчни води на територията на ПМБ
Индъстрис ООД, като е посочено, че по първоначалните направени разчети,
предоставящи машинното оборудване се очаква редукция на цената от около
35 % на машините, както, че веднага след като бъде получена точната
стойност, ще бъде изпратена за преглед като в нея ще има описание на
оборудването включено в предлаганата нова цена. На 13.04.2020 г. ищецът е
изпратил до ответника ел. писмо, с което е изпратил втора (алтернативна/по-
ниска цена на оборудването, при съответната промяна в технологичната
схема, спрямо тази от предадения и приет ПИП) оферта. На 13.04.2020 г., по
повод изпратено от ищеца до ответника, ел. писмо, с което напомнят на
ответника, че на 09.03.2020 г. е предаден официално проекта, се претендира
заплащане на остатъка от дължимото възнаграждение по договора. В отговор
е изпратено от ответника до ищеца ел. писмо на 13.04.2020 г., с което
възразява, че с посочения протокол е предадена документация за преглед и
одобрение, като с него не се одобрява самият проект, а освен това възразява,
че предаденият доклад не е годен да се счита за изпълнение на задължението
на ищеца по договора. В отговор, на 14.04.2020 г. ищецът изпраща до
ответника ел. писмо, с което отправя последна покана до ответника да
заплати дължимата част от уговореното възнаграждение. На 27.04.2020 г. е
изпратено от ответника до ищеца, ел. писмо, че след като ищецът се е отказал
да получи Уведомление за разваляне на договор, изпратено от ответника до
ищеца, на 22.04.2020 г. със куриерска фирма Спиди, същото е изпратено по е-
мейл.
По делото е прието като писмено доказателство и Уведомление с изх.
№ 32/22.04.2020 г. за разваляне на Договор № ПМБ 01/11.02.2020 г. за
проектиране на ПИП, от „ПМБ Индъстрис“ ЕООД до „Инженерик“ ЕООД.
/л.77-78/, поради негодност на изпълненото, доколкото междинният доклад,
изготвен от „Инженерик“ не отговаря на необходимите изисквания за
обоснована преценка за избора на метод и технология на третиране на
отпадъчните води. Посочено е също, че изпълненото на Договора е негодно
5
да бъде използвано съобразно нуждите на ПМБ, поради което последното
разваля договора, от деня на получаване на уведомлението за разваляне на
договора. От представените доказателства, се установява, че писмото е
неуспешно доставен, чрез куриерска фирма „Спиди“, поради отказ на
получателя. /л.76/.
Пред ПРС е изготвена и приета съдебно – техническа експертиза,
според което представеният проект във фаза ПИП за обект „Локална
пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“, съгласно
Оферта „изх. № 20-06/07.02.2020 г.“, представляваща Приложение № 1 –
неразделна част от договора, не е годен за предназначението, за което е
изготвен. За да обоснове този извод, вещото лице посочва, че обхватът на
инвестиционния проект ще включва изготвянето на ПИП, съгласно
Приложение № 1, като съгласно раздел ІV, т. 4.4. Изпълнителят се задължава
да съгласува предварително с Възложителя всички целесъобразни изменения,
налагащи се в процеса на проектирането. Съгласно т.3.1.3 „Изготвяне на
ПИП“, съвместно с Възложителя в тази фаза е трябвало да се изготвят
проучвателни работи за определяне на: формираните оразмерителни водни
количества и замърсености от производствения процес; технологична схема
за пречистване на промишлените отпадъчни води; управление на утайките.
Стъпвайки върху събраната и анализирана изходна информация е следвало да
се изготвят най-малко две идейни решения за ЛПСОВ. Идейните решения,
част от ПИП, се използват за: избор на вариант; оценка на стойността на
инвестиционното намерение; оценка на времето за изпълнение. Вещото лице
отбелязва, че никъде в проекта няма подпис на Възложителя, че е съгласен с
така определените оразмерителни стойности на формираните отпадни води и
замърсености, съгласно раздел 3.1.3. Вещото лице установява, че предаденият
проект във фаза ПИП въобще не съответства на мащаба и нуждите на „ПМБ
Индъстрис“, а по-скоро на мащаба и нуждите на един малък град, както като
цена, така и като избрани технологии, тъй като пречиствателните станции
разполагат със системи за пречистване, които третират водата в зависимост
от потребностите с използването на химични, физични и механични методи.
Вещото лице е посочило, че за изпълнението на технологична схема на
ЛПСОВ се изисква използването на по-голяма площ, върху която да се
изградят съоръженията и машините, а „ПМБ Индъстрис“ не разполага с
толкова голяма свободна площ. Цената за изграждане на ЛПСОВ, съгласно
6
изготвения проект във фаза ПИП, е прекалено висока. Посочва също, че
изходните параметри, за които е оразмерено стъпало 2 не са верни. Избрана е
схема на пречистване на отпадните води с мембранна технология МВR
(Контейнерна инсталация за пречистване на отпадни води), която не е
приложима в конкретния случай, тъй като посочената мембранна технология
е приложима при мобилните пречиствателни станции. Вещото лице обяснява,
че с тази технология се пречистват отпадните води до води с качества за
употреба за напояване, миене и др. В конкретния случай, пречистените води
отиват в градската канализация и оттам в градската ПСОВ за допълнително
пречистване, при което не е необходима такава висока степен на пречистване.
Според вещото лице, в представения проект за Прединвестиционното
проучване, механичното пречистване не е съобразено със спецификата на
производството и отпадъка в отпадната вода (фини пластмасови частици). В
проекта било записано, че „основните замърсяващи компоненти на отделните
линии на работа в предприятието са от органичен произход“, а според вещото
лице в производствения процес няма такива отпадъци, а отпадъците от
предварителното механично пречистване са предимно от пластмасов
характер. Вещото лице обяснява, че механичното пречистване на градска
ПСОВ включва преминаването на отпадъчните води през груби и фини
решетки и каломаслоуловители и песъкозадържатели. В проекта, грубата
решетка е предвидена с автоматична система за промиване на задържания
отпадък. Ефективността на решетките зависи и от правилното им
оразмеряване, което се свежда до определяне на размера на решетката и
хидравличните загуби, които причинява. В проекта, предвидените решетки не
са оразмерени. Вещото лице установява, че в проекта не е отразен вида на
заложения пясъкозадържател. За да направи този извод, вещото лице сочи, че
в проекта са предвидени два броя механизирани пясъкозадържатели – един
работен и един резервен. Вещото лице посочва, че съществуват няколко вида
пясъкозадържатели: според посоката на движение на основния поток и според
начина на отстраняване и третиране на пясъка, като при избора на
съоръжение трябва да се отчетат различни фактори, напр. количеството и
характеристиките на механичните примеси. Посочило е, че в проекта няма
данни за технологично оразмеряване на пясъкозадържателя. Вещото лице
посочва също, че в конкретния случай не е необходимо да се предвиди
каломаслоуловител, след като има пясъкозадържател. Вещото лице
7
установява още, че в проекта на „Инженерик“ ЕООД не е предвидено
химично стъпало за неутрализиране на тежките метали и редукция на
шествалентния хром до тривалентен. Според вещото лице такова химично
стъпало е необходимо, тъй като шествалентният хром е силно токсичен,
докато тривалентният хром е биолемент. Съединения на шествалентния хром
имат канцерогенен ефект в организма и може да предизвика и много други
здравословни проблеми. Вещото лице посочва, че пречистване на отпадните
води се извършва на два етапа: 1. Редуциране на шествалентния хром под
формата на тривалентен и 2. Утаяване на тривалентен хром под формата на
основа. Вещото лице установява, още че в приложения проект няма данни за
методиката, по която е избран метода на физичко-химично пречистване.
Вещото лице сочи, че в конкретния случай, в процесния проект, показателите
на БПК (биохимична потребност от кислород) и ХПК (химична потребност от
кислород) е по-малко от 0.5 и избраната схема на биологично пречистване
(флотация с биофилмов реактор или МВR мембранен биореактор) е
нецелесъобразна. Вещото лице прави извод, че в конкретния случай, МВВR –
технологията, не е приложима. Вещото лице сочи, че задължително трябва да
се предвиди предварително (първично) окисляване, предвид съдържащите се
замърсители в отпадната вода.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че изводите на
Районен съд - Пловдив са неправилни относно това, че не само не е изготвена
точно работата, но същата не е била надлежно предадена на възложителя,
поради което не е могло да се установи дължимост на сумите.
Въззивният съд намира, че изводите на Районен съд - Пловдив
правилни относно това, че не е изготвена точно работата. Доколкото
работата, която е възложена по договора №ПМБ 01/11.02.2020г. е за
проектиране във фаза на ПИП е за изготвяне на проект във фаза
прединвестиционно проучване за обект „Локална пречиствателна станция за
цех за рециклиране на пластмаса“, съгласно Оферта изх. № 20-
06/07.02.2020г., то съдът намира, че за преценка на точното изготвяне на
работата съдът се нуждае от специални знания от областта на техниката. На
основание чл.195 от ГПК РС Пловдив е назначил за целта вещо лице, което е
изготвило СТЕ /л.277-л.289/. Тази СТЕ е категорична, че предоставения
проект не е годен за предназначението, за което е изготвен /л.284/. Като СТЕ
е посочила и конкретните технически параметри, които са негодни за
8
поръчания проект от ответника, като например механично пречистване не е
съобразено със спецификата на производството и отпадъка в отпадната вода
/финни пластмасови частици/ и избраната схема на биологично пречистване
/MBR мембранен биореактор/ е нецелесъобразна. На базата на това експертно
становище съдът правилно е стигнал до извода, че не е налице предаване на
уговорената работа, съобразно поръчаното и в срок. В казуса е налице
хипотезата на чл.265 от ЗЗД недостатъците на поръчката са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно предназначение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, с което се оспорва
правилността на приетата съдебно-техническа експертиза и компетентността
на вещото лице, което е извършило тази експертиза, като се сочи, че
заключението не е безпристрастно, обективно и компетентно по точно
посочени критики към заключението на съдебно-техническата експертиза. По
делото е видно, че изготвената СТЕ е изключително подробна и конкретна,
като отговаря на всички зададени въпроси и компетентно отговаря на тях.
Вещото лице притежава необходимата компетентност за изгтвянето на тази
експертиза и е вписан в списъка на вещите лица за ОС Пловдив със
съответната компетентност и техническа правоспособност. Ето защо
въззивният съд няма основание да се съмнява в правилността на това
експертно заключение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че неправилно е
прието, че в т.2.3 от договора е визирано предаване на изработеното в
съответствие с чл.4.9 от договора. Сочи се, че няма правни норми в тази
насока, поради което се прилагат общите правила по ЗЗД. В конкретния
случай съществува разпоредба, която е озаглавена „Предаване на
изпълнението“, като същата е под номер 4.8 от договора. Оспорват се
изводите на съда, че ищецът не е бил представил доказателства за
уведомяване на възложителя за готовността си да предаде изработеното по
т.4.8 от договора. Сочи се, че между страните е налице електронна
кореспонденция в периода март – април 2020г., която представлява изменение
на възложената по договора поръчка и предоставените изходни данни за
работа от страна на възложителя, като става ясно, че възложителят е искал да
бъдат извършени допълнителни проектантски дейности на работна среща на
09.03.2020г., тоест не може да се приеме становището, че изпълнителят се е
бил задължил да довърши някаква работа по вече възложеното.
9
Според въззивният съд предаването на изпълнението по договора
наистина се регулира от чл.4.8 от договора. В чл.4.8.1 от договора на
възложителя е даден 7 дневен срок от подписването на приемо-предавателния
протокол да прави мотивирани възражения за отказа да приеме изработения
проект. В тази връзка РС Пловдив е приел, че доколкото в тази уговорка не е
предвидена изрична форма на заявяване на отказа и мотивите за него, копията
от електронните документи, чрез която е осъществявана кореспонденцията
между страните, то ответникът в съответствие с чл.4.8 от договора е възразил
срещу предложения му проект от изпълнителя. Правилно се приема, че
писмата между страните изпращани с електронна поща представляват
относими и допустими доказателства за тези факти по възраженията на
възложителя по чл.4.8 от договора. РС Пловдив правилно е приел, че по
делото са налични доказателства, че възложителят е констатирал и посочил
на изпълнителя множество конкретни и съществени недостатъци, чрез
електронна кореспонденция. Вследствие на което ответникът е уведомил
изпълнителя, че тъй като предложеният проект технологично и финансово не
съответства на възложения проект и в този смисъл е напълно негоден за
нуждите на прединвестиционното проучване на конкретния обект, то разваля
договора.
Въззивният съд не приема възражението, че електронна
кореспонденция в периода март – април 2020г., представлява изменение на
възложената по договора поръчка и предоставените изходни данни за работа
от страна на възложителя, като става ясно, че възложителят е искал да бъдат
извършени допълнителни проектантски дейности. Между страните по
договора, няма никакви доказателства да е сключван нов договор за
допълнително проектиране на нещо различно от уговореното в
първоначалния договор. Освен това в електронните писма разменяни между
страните става ясно, че се дискутират различни нови варианти на проекта за
същата тази пречиствателна станция. Няма как да се дискутират нови
варианти на различните начини за пречистване на водата, ако възложителя е
приел без забележки проекта и е бил съгласен с предвидените там технически
решения за пречистването и за начина, по който това ще се извърши. Ето
защо се налага извода, че в кореспонденцията между страните по договора е
имало различие относно годността на проекта да извърши това което е
10
възложено по договора и се е търсело изготвяне на взаимно приемлив проект,
което явно не се е случило, защото договорът е едностранно развален от
възложителя. Като за негодността на проекта от техническа гледна точка има
приета СТЕ, която се обсъди по-горе. Поради което правилен е извода на РС
Пловдив, че претендираните суми по този развален договор не се дължат от
ответника. При тези доказателства и правни изводи обжалваното решение на
РС Пловдив е правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на въззиваемата страна
„ПМБ Индъстрис“ ООД следва да се присъдят разноски на основание чл.78
ал.3 от ГПК, а именно направени са разноски в размер 1 800 лв. за реално
платен адвокатски хонорар от /л.97/. Сумата от 700 лева внесена от
„Инженерик“ ЕООД като депозит за допусната СТЕ следва да се върне на
вносителя, защото експертизата не е била извършена.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260362/14.06.2022г. по гр.д. №
5615/2020г. на РС Пловдив, ХVІІІ гр.с.
ОСЪЖДА „Инженерик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Красно село, ул. „Проф. Димитър Атанасов“ №
4 да заплати на „ПМБ Индъстрис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 89, ет. 5 сумата от 1 800
лева за разноски по настоящото производството.
Да се върне сумата от 700 лева, внесени по сметка на ОС Пловдив на
04.11.2022г. /л.52/ от „Инженерик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Проф. Димитър
Атанасов“ № 4 като депозит за неосъществена СТЕ по настоящото дело.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
11
1._______________________
2._______________________
12