Р Е Ш Е Н И
Е
№..............от 03.08.2020г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданско отделение,
На двадесет и седми юли две хиляди и двадесета
година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар
Тодоров
Секретар Зоя Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №307 по описа на съда за 2020г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от
„Топлофикация-Перник“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ „Република“
против З.И.Д., с адрес *** искове по чл.422 ГПК, за установяване вземане
на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, връчена на длъжника по реда на чл.415, ал.1 т.2 ГПК.
Ответникът е оспорил предявените искове, като се
твърди, че не живее и не ползва топлоснабдения имот.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
По ч.гр.д.№2577/2019г. на КРС е издадена в полза на
ищеца заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение за сума в
размер на 648.34лв.-главница, зължима за доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот , находящ се в гр.Перник, ул.“Вардар“ 56/В/31 за
периода 01.05.2017г.-30.04.2019г., законна лихва за забава за периода
09.07.2017г. до 06.11.2019г. в размер на 65.16 лв., ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното му изплащане.По
възражение на длъжника са дадени указания на заявителя да предяви установителни
искове за установяване съществуването на вземането.
Твърди се по исковата молба, че между страните е
налице облигационна връзка, свързана с доставка и продажба на топлинна енергия
на посочения адрес.През периода ищецът изпълнил задълженията си и доставил до
имота топлинна енергия, като ответникът не изпълнил задължението си да заплати
цената.Поради изпадането му в забава дължал и законна лихва за забава върху
сумите по главницата в посочения размер.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор, в който
изцяло са оспорени предявените искове.Твърди, че е отстранен от имота в
гр.Перник със съдебно решение и не живее там и не ползва топлинтна енергия.По
искане на ответника, в качеството на трето лице-помагач е конституирана Р. З.И., за която се твърди, че е
ползвателя на топлинна енергия в този имот.
По делото са представени и приети като доказателства:
извлечение от сметка, общи условия, копие от заявление-декларация за закриване
на партида, молба за смяна на титуляр, копие от НА за продажба на недвижим
имот, копие от решение на ПРС от 19.03.2015г. по гр.д.№132/2015г.В качеството
на свидетел е разпитан Г. Т.
От представения нотариален акт е видно, че собственик
на имота в гр.Перник е дъщерята на ответника Р.З.И.-конституирана в качеството
на трето лице-помагач.
От приложеното решение на ПРС се установи, че отношенията между ответника и
третото лице-помагач са влошени, като с посоченото решение от 19.03.2015.
ответникът е отстранен от това жилище в производство по ЗЗДН.От показанията на
св.Т., по делото
се установи , че от този момент
ответникът живее в гр.Кюстендил, не ползва и не обитава имота в гр.Перник.
При описаната фактическа обстанвока, съдът намира, че
предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят, като
съображенията в тази насока са следните:
С посочения по-горе договор, във формата на НА №12,
т.10, д.№2780 от 17.12.1991г. ответникът и съпругата му са прехвърлили на
дъщеря си-третото лице помагач, правото на собственост върху горния имот, като
са запазили правото на ползване.
Потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна енергия и я
ползва за собствени нужди, като използва топлоснабдения имот по селата на вещно
или облигационно право на ползване.Въпреки това, за основателност на
претенцията е необходимо да се проведе доказване, че именно ответникът ползва
имота.От събраните доказателства, посочени по-горе и при възприетата от съда
фактическа обстанвока е видно, че ответникът не упражнява реално право на
ползване върху имота.От 2015г., след като е отстранен от този имот в
производство по ЗЗДН се е усатоновил и живее постоянно в гр.Кюстендил, не живее
и не ползва имота в гр.Перник.В този смисъл, съдът счита, че ищецът не проведе
доказване, че ответникът е ползвател на топлинна енергия , поради което предявените искове са неоснователни и следва да
се отхвърлят.
При този изход и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът
дължи на ответника сторените от него деловодни разноски в размер на 300
лв.-изплатено адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявените от „Топлофикация-Перник“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ
„Република“ против З.И.Д., с адрес ***
искове по чл.422 ГПК, за установяване вземане на ищеца в размер на
648.34лв.-главница, зължима за доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот , находящ се в гр.Перник, ул.“Вардар“ 56/В/31 за периода
01.05.2017г.-30.04.2019г., законна лихва за забава за периода 09.07.2017г. до
06.11.2019г. в размер на 65.16 лв., за което по ч.гр.д.№2577/2019г. и издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Осъжда „Топлофикация-Перник“ АД да заплати на З.И.Д.
деловодни разноски в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС гр.Кюстендил в 2 седмичен срок от връчването му на страните.
Райнен
съдия: