Присъда по дело №1729/2021 на Районен съд - Шумен

На 04.10.2021г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС - гр. Шумен
обвинителен акт по ПД № 171/2021г., по който в същия ден е образувано производство пред
първа инстанция срещу В. АНГ. ХР. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
Димитровград, за извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по чл.196 ал.1
т.2 от НК, във вр. с чл. 195 ал.1 т.3 от НК, във вр. с чл. 194 ал.1 аот НК, във вр. с чл. 29 ал.1
б. „а“ и б. „б“ от НК В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено: Че на
15.04.2020г. в гр. Шумен, при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради
, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи- сумата от 80 лв. и 1 бр.
монетник на /стойност 40 лв,/ за вендинг –автомат „Зануси Спасио“ от владението на СВ.
СТР. ХР., собственост на „Поланд“ ЕООД с. Мараш, общ. Шумен, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
С разпореждане от 07.10.2021г. подсъдимия Х. е предаден на съд за възведените в
обвинителният акт обвинения и е насрочено разпоредително заседание за решаване на
въпросите по чл. 248 ал.1 от НК. На разпоредителното заседание подсъдимият пожела
делото да се гледа по общия ред. Не постъпи искания за конституиране от страна на
пострадалото дружество, като граждански ищец.
В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа възведеното с обвинителния
акт обвинение по отношение на подсъдимия. Предлага на съда да наложи на подсъдимия
наказание “лишаване от свобода” за срок от 4 години и 6 месеца.
Подсъдимият Х. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и иска от
съда оправдателна присъда. Служебно назначения защитник на подсъдимия, пледира за
оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият В.
АНГ. ХР. от гр. Димитровград бил осъждан многократно за престъпления против
собствеността, като последните му осъждания били за кражба на пари от вендинг-автомоти,
поставени на обществени места в различни градове на страната За едно от тези
престъпления Х. бил осъден с Присъда по НОХД № 221/2017г. по описа на районен съд гр.
Димитровград. Наказанието било „лишаване от свобода“ в размер на три години и шест
месеца, което било изтърпяно в затвора в гр. Стара Загора на 12.03.2020г.
Макар и излязъл няколко седмици преди това от затвора подсъдимият решил да
извърши отново кражба на пари от вендинг-автомат, тъй като се бил специализирал в тази
област. В изпълнение на намерението си на 15.04.2020г. той пристигнал в гр. Шумен и
около 20.30 часа отишъл до вендинг-автомат „Зануси-Спацио“, собственост на „Поланд“
ЕООД с. Мараш обл. Шумен, с управител и собственик свидетелката С.С. Хри5стова. Кафе
автомата се намирал на площада на автогара-Шумен № 146, пред магазин „Воларе“. След
като се огледал и преценил, че никой не вижда действията му Х. изкъртил пластмасовата
оточна решетка на автомата и която служи за преграда към монетника. По този начин
достъпът му до монетника бил осигурен, като той го взел и се отдалечил от автомата. След
като изминал определено разстояние, той отворил монетника, като вземал от него сумата от
80 лева и го захвърлил. След това поел в неизвестна посока. На следващия ден –
16.04.2020г. свид. Х. отивайки на работното си място минала покрай автомата и видяла, че
той е разбит и монетникът липсва. Обадила се веднага на тел 112 и в отговор на обаждането
и за извършена кражба се явили полицаи изпратени от дежурния. Същите извършили оглед
на местопроизшествието, при което монетникът бил намерен празен, без наличните в него
пари и върната към автомата, понеже не бил повреден и можел да се използва по
предназначение. Свидетелката заявила пред тях, че разполага с видеозапис от нейна камера,
който може да предаде в помощ на разследващите престъплението. По късно тя предала
този видеозапис с протокол за доброволно предаване.
По делото в досъдебното производство е назначена и изготвена оценителна
1

експертиза в заключението на която е посочена стойността на повредената решетка, а
именно 40 лв.
По приетите и приложени по делото видеозаписи от охранителни камери е назначена
лицево-идентификационна експертиза. Видно от нейното заключение, че действието се
развива в район в който попада процесния вендинг-автомат, както и механизма на
извършване на престъплението, както и неговият автор, а именно подс. В.Х.. В съдебно
заседание вещото лице В.В. също категорично потвърди, че автор на деянието е
подсъдимия. Това потвърждение стана очи в очи с подсъдимия.
Подсъдимия от своя страна след изглеждане на видеозаписа от взломяването на
вендинг-автомата направи монолог от който се разбира, че не се признава за виновен.
Заявява, че има кръст под лявото ухо, а този от записа няма такъв. Заявява също така, че в
гр. Шумен, въобще не е бил. В третото изречение от монолога си заявява „повече аз тук не
съм бил“ от което може да са направи извода, че все някога е бил в гр. Шумен и това е което
показват видеозаписите приобщени към делото при взломяването на кафе-автомата.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на:
обясненията на подсъдимия дадени пред съда в които обяснения, макар да отрича
съпричастност към повдигнатото му обвинение индиректно признава присъствието си в гр.
Шумен, показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка, заключението на
съдебно - оценителната експертиза за оценка на движими вещи, поддържана от вещото лица
в съдебно заседание и прието от съда и най-вече от заключението на назначената в
досъдебното производство видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза,
категорично поддържана от вещото лице, както и приетите в съдебно заседание писмени
доказателства и приобщените по реда на чл.283 от НПК, доказателства събрани в хода на
досъдебното производство. От събраните доказателства безспорно се установи извършеното
от подсъдимия на посоченото в обвинителния акт престъпно деяние. Съдът намира, че
събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до единствено
възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и
обосновават решението на съда по следните правни съображения.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от
НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер,
наказуемо по чл. 196 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.195 ал.1 т.3 от НК във вр. с чл. 194 ал.1 във
вр. с чл. 29 ал.1 б. “а” и б. “б” от НК с предмет на престъплението движими вещи на обща
стойност 120,00 лева, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните
условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи; * от обективна
страна подсъдимият чрез своите действия е отнел чужди движими вещи с определена
стойност – 120 лв. от владението на другиго, като с това е прекратил фактическата власт
върху вещите, която до момента на деянието се упражнявала от “Поланд” ЕООД – с. Мараш
обл. Шумен – пострадали от деянието и е установил своя фактическа власт върху тях, без
съгласието на съответния владелец;
- квалификацията по т.3 на чл. 195 е налице, тъй като за осъществяване на
съответното деяние подсъдимия е разрушил прегради здраво направени за защита на имот;
Квалификацията по чл. 29 ал.1 б. „а“ от НК следва, тъй като подсъдимият към
момента на деянието е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от
свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК –
с присъда по НОХД № 221/2017г. по описа на РС-Димитровград /влязла в законна сила на
16.10.2017г./ за престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл.195 ал.1 т.3 от НК във вр.
с чл. 194 ал.1 от НК във вр. с чл. 29 ал.1 букви „А“ и б. „Б“ от НК. Той е бил осъден на
2

наказание „лишаване от свобода“ в размер на три години и пет месеца при първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието.
Престъплението е извършено в условията на опасен рецидив по чл. 29 ал.1 б. „б“ от
НК, тъй като Х. е бил осъждан поне два пъти за тежки умишлени престъпления на лишаване
от свобода , като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66
от НК – с присъда по НОХД № 221/2017г. на РС-Димитровград /влязла в законна сила на
16.10.2017г./ е бил осъден на наказанието, посочено по-горе, и с определение за одобряване
на споразумение от 24.03.2016г. по НОХД №87/2016г. на РС-Карнобат за престъпление по
чл. 196 ал.1 т.2 от НК във вр. с чл. 195 ал.1 т.3 от НК във вр. с чл. 194ал.1 от НК във вр. с
чл.29 букви „а“ и „б“ от НК във вр. с чл. 18 ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца при първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице; подсъдимият не е имал
фактическа власт върху движимите вещи - предмет на престъплението и не е бил техен
собственик;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл –
той е съзнавал, че лишава от фактическа власт владелеца на чуждите движими вещи,
предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт
върху предметите на престъплението и да се разпорежда с тях в свой интерес (имал е
намерение противозаконно да ги присвои) - т.е. съзнавал е обществено - опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено -опасните последици.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правото на
собственост другиму и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и
неправомерен начин, както и моментното състояние, в което е изпаднал подсъдимият и
което го е мотивирало за извършване на деянието.
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление
съдът прецени: степента на обществена опасност на конкретното деяние, която съдът
преценява като висока, степента на обществена опасност на подсъдимият - данните за
личността му, както и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
Съдът преценява, че за подсъдимия не са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Отегчаващи вината обстоятелства са многократните осъждания и продължаване
извършването на престъпления след осъждане, което мотивира и съда да наложи
наказанието в този размер.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието
посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия, като
наказанието бъде определено при наличието на констатираните по-горе обстоятелства, а
именно: За престъплението по чл.196 ал.1 т.2 от НК е предвидено наказание “лишаване от
свобода” за срок от три до петнадесет години. Съдът, намира, че наложено малко над долния
размер предвиденото в чл.196 ал.1 т.2 от НК наказание в размер на 4 /четири/ години и 6
/шест/ месеца би се оказало съответстващо на извършеното. По отношение на така
определеното наказание лишаване от свобода, съдът взе предвид гореизложените
обстоятелства, от които направи и своята преценка, че у подсъдимия има изградена
антисоциална нагласа за противоправно поведение, а извършеното от него инкриминирано
деяние не представлява инцидентен случай и поради това, счете, че за да бъдат постигнати
целите на наказанието посочени в чл.36 от НК се налага ефективно изтърпяване на
наказанието, защото условното осъждане при условията на чл.66 ал.1 от НК, ще бъде
недостатъчно средство за превъзпитание на подсъдимия. Така определения размер на
наказанието, съдът счита за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност
3

и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и
превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Освен
това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху
него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
Съдът възложи на подсъдимия направените деловодни разноски, съгласно чл.189 ал.3
от НПК.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

4

Номер на акта:	32
Дата:	15 декември 2021 г. (в сила от 25 март 2022 г.)
Съдия:	Красимир Маринов Кръстев

Дело:	20213630201729
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 октомври 2021 г.

Присъда по дело №1729/2021 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите