Определение по дело №24/2021 на Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260054

 

гр. Силистра, 10.02.2021 г.

 

 

         Силистренският окръжен съд, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                       Председател:             Пламен Неделчев

                                                               Членове: 1. Кремена Краева 

                                                                               2. Огнян Маладжиков

 

като разгледа докладваното от младши съдия Маладжиков в.ч.гр.д.№ 24 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.

         Образувано е по частна жалба на „Банка ДСК“ АД с ЕИК ********* против Разпореждане № 2304/30.12.2020 г. по ч.гр.д.№ 1622/2020 г. на Силистренския районен съд, с което е отказано да се издаде заповед за изпълнение спрямо Б.Е.Й. с ЕГН ********** за възнаградителна лихва по договор за кредит експресо от 29.03.2016, сключен със „Сосиете женерал експресбанк“ АД, за периода от 30.04.2017 г. до 04.10.2020 г. в размер на 899,17 лева, както и за разноски по делото за сумата над 97,75 лева за държавна такса и над 42,23 лева за юрисконсултско възнаграждение.

         За да постанови отказа, районният съд се е позовал на т. 2 от ТР № 3 / 2017 г. от 27.03.2019 г. по т.д. № 3 / 2017 г. на ВКС, ОСГТК и обстоятелството, че предсрочната изискуемост е настъпила на 07.09.2019 г., а договорната лихва се претендира до 04.10.2020 г.

         Жалбоподателят счита, че дори фактическият състав на правото да се обяви кредита за предсрочно изискуем да е изпълнен, само кредиторът може да определи момента, в който да се позове на ефекта му. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и за постановяване на определение, с което да се разпореди издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за отказаната част от вземането. В условията на евентуалност развива друг довод, а именно, че щом има разминаване в датите на предсрочната изискуемост и претенцията за договорна лихва, следвало е съдът да му укаже да отстрани противоречието. Вместо това му е поискано уточнение по друг компонент на вземането, за който е издадена заповедта за изпълнение. Във връзка с липсващото указание и при условие, че въззивният съд не уважи главното искане, прави уточнение, че претендира и моли да се разпореди на РС Силистра да издаде заповед за изпълнение, с която договорната лихва да се присъди за периода 30.04.2017-07.09.2020 г. в размер на 894,83 лева; обезщетението за забава да се присъди за периода 30.05.2017-07.09.2020 г. в размер на 649,02 лева; а законната лихва да се присъди за периода 08.09.2020-09.12.2020 г. в размер на 104,06 лева. Моли за присъждане на разноски в настоящото производство – платена държавна такса за подаване на частната жалба.  

Силистренският окръжен съд намира обжалваното разпореждане за валидно, допустимо и правилно, а частната жалба срещу него е неоснователна.

По главното искане

         Правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем е потестативно (преобразуващо). Веднъж упражнено, то преобразува материалното правоотношение между страните по кредитната сделка, като цялата непогасена главница става изискуема веднага, без оглед на договорения погасителен план, за сметка на кредиторовото право да дири възнаградителна лихва съобразно същия погасителен план. Тоест, макар преобразуващото право да се обяви кредита за предсрочно изискуем да е едностранно, то материалноправният му ефект не е едностранен. Затова неоснователно е становището на жалбоподателя, че дори фактическият състав, трансформиращ уговорката за начина на връщане на кредита, да е изпълнен по-рано, само кредиторът може да определи момента, в който да се позове на ефекта му. Самият жалбоподател в „Поканата-уведомление“ казва същото: „От датата на получаване на това уведомление цялата непогасена главница по Договорите за кредити става дължима и върху нея се начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва.“ Ако въпреки конкретиката и яснотата на поканата-уведомление, която не противоречи на закона и дадените разяснения в т. 2 от ТР № 3 / 2017 г. от 27.03.2019 г. по т.д. № 3 / 2017 г. на ВКС, ОСГТК, се приеме, че съществува право кредиторът да избира сам момента, от който да спре начисляването на възнаградителна лихва, заменяйки я със законната, това би противоречало на принципа за равнопоставеност между гражданскоправните субекти и на принципа за правната сигурност, защото за длъжника няма да е ясно кога колко дължи и на какво основание.

         По евентуалното искане

         Обстоятелството, че представените доказателства сочат настъпването на предсрочната изискуемост в по-ранен момент от този, който жалбоподателят счита за меродавен, не е нередовност на заявлението, за която следва да се дават указания по чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Не се касае за вид техническа грешка, пропуск и пр., а за ясно обективирано становище на заявителя, което дори се поддържа от него в частната му въззивна жалба като главно искане. Следователно не може по механизма на „евентуалните“ претенции да се отстранят причините за неоснователността на заявлението в тази му част. Към този извод навежда отговорът на въпроса: допустимо ли е по принцип да се предяви заявление за издаване на заповед за изпълнение, в което сумите и основанията да са посочени в условията на евентуалност? Като се има предвид целта на заповедното производство – да установи безспорността на претендираното вземане, самото допускане от страна на заявителя, че неговото главно искане може да е неоснователно, влиза в противоречие с тази скромна цел. Ето защо и това искане е неоснователно.

         Силистренският окръжен съд намира обжалваното разпореждане за правилно и същото следва да се потвърди.   

        

         Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

        

          ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2304/30.12.2020 г. по ч.гр.д.№ 1622/2020 г. на Силистренския районен съд.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.