№ 1752
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
Гражданско дело № 20211110127741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - *** – редовно уведомен, представлява се от юрк. ****, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - ИЛ. Н. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - *** – редовно уведомено, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Ат. Ил. Ж. – редовно уведомено, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - М. Г. М. – редовно уведомена, не се явява. Същата е
уведомила секретаря на състава, по телефона, че се намира в болнично
заведение, поради лечение от Ковид-19, поради което не може да подаде
молба по делото, респективно да представи доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА производството съобразно определение от 24.09.2021 г., с
което на страните е съобщен проекто-доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 29.09.2021 г. от ищеца, с представени
доказателства за внесени депозити по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 11.10.2021 г. от третото лице-помагач, с
представени към нея писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, постъпило
в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
ЮРК. **** - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ И.Й. - Оспорвам претенциите изцяло, тъй като е
налице неоснователо обогатяване, поради липса на валидно правно
основание. Както съм посочил във възражението, имота няма електричество и
е изключено към момента, поради което на практика енергията не може да се
ползва. В това число са затворени всички кранове, ще Ви представя справка
за електричеството. Тук са платени само справка такса доставка, освен това,
съгласно последния главен отчет от 18.05.2021 г., подпис – не го чета добре, е
записано, че показанията са 000, което освен, че поддържа моята теза като
фактология, как да кажа това, просто са законите на физиката. Ще Ви
представя тези доказателства, и понеже фактурите на *** са доста
енигматични, ще Ви ги дам за сравнение, да ги видите. Те тези фактури ги
имат, те са ги издали. Тук служителят е написал, че е сигурен, че показанията
са 0,000.
ЮРК. **** – Едното е за извънпроцесния период, виждам, че 2020 г. -
2021 г. Предоставям на съда.
2
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните НАМИРА, че
следва да обяви проекто-доклада по делото, обективиран от 24.09.2021 г. за
окончателен, както и да приеме, представените към исковата молба и в
днешното съдебно заседание от ответника писмени доказателствени средства,
доколкото същите са допустими, относими и необходими към предмета на
правния спор, като СЪДЪТ ще се произнесе по обсъждането на
доказателства, с акта си по същество. Същевременно СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да отмени определението си от 24.09.2021 г. в частта, в която е
допуснато изслушване заключението на съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото същото е не необходимо.
Така мотивира,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по делото, обективиран в определение от
24.09.2021 г. за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и в днешното съдебно
заседание от ответника писмени доказателствени средства.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определение от 24.09.2021 г., в
частта, в която СЪДЪТ е допуснал изслушване заключението на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно–техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ат. Ил. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. – Представил съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
ЮРК. **** – Сумите са формирани само от БГВ и от отопление на
3
имота ли само?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. – Не, имаме сградна инсталация, отопление на
имот и БГВ – топла вода, като топлинната енергия за имот, се формира от
топлинна енергия, отдадена от 1 брой щранг-лира, помещението баня.
Радиаторите действително са затапени, не функционират.
ЮРК. **** – Осигурен ли е достъп за отчитане на уредите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. – Издадени са изравнителни сметки и отчети за
процесния период от фирмата за дялово разпределение. През първия
отоплителен сезон 2017-2018 г. имаме реален отчет на уредите, а през втория
отоплителен сезон, разходът е на база служебен отчет. Тъй като щранг-
лирата. Отдадената топлинна енергия не се определя чрез измервателно
устройство, което не е монтирано на нея, се определя по изискванията на
Наредба 16334, и в този случай е отчетена дадена такава, и за двата периода,
като за втория отоплителен сезон, показанията на водомера за топла вода е на
база предходно потребление.
ОТВЕТНИКЪТ И.Й. – Заключението го оспорвам, той не е ползван
имотът, ако тук се претендират някакви минали периоди моля, да бъдат
погасени поради настъпила погасителна давност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните НАМИРА, че
следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза,
изслушана в днешното открито съдебно заседание, като по направеното от
ответника оспорване на експертизата СЪДЪТ, ще цени същото с акта си по
същество.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изслушана в днешното открито съдебно заседание.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице, съобразно
представения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв., съобразно представения по
делото депозит.
ЮРК. **** – Моля, предвид определението на съда, да ни се
възстанови сумата по внесения депозит за счетоводна експертиза, по
посочената сметка в исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ И.Й. – Доказателства, мога да Ви дам сметката за тока,
защото аз по този начин казвам, че това няма как да работи, там има помпа,
освен това от общата експертизата, че лирата нямала измервателен уред - не е
вярно, защото цялата сграда е направена с щрангове, които имат един
измервателен уред, и след измервателния уред, тръгват към лира и всичко
друго. За конкретното помещение, това е един инвертор, който трябва да
обдуха, освен, че работи и електрическата помпа, и фактически не е възможно
да се ползват.
ЮРК. **** – Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че така направеното доказателствено искане е
процесуално допустимо, поради което следва да бъде уважено, като по
отношение необходимостта и относимостта му СЪДЪТ, ще се произнесе с
акта си по същество.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателствени средства от
ответника в днешното открито съдебно заседание.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца, по сметката, посочена в исковата
5
молба, сумата по внесения депозит за съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните НАМИРА, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. **** – Моля да уважите предявените искове. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ И.Й. – Искам да отпадне този иск, като
неоснователен. Оспорвам разноските на ищеца. Тези експертизи по
документи, и на практика ищеца си поръчва помогач, експертиза, той си
прави по документи, прибира тука едни пари, аз разбирам, че животът е
труден и всеки иска да изкара някакви пари, но тези експертизи по
документи, нищо не доказват. Всеки може да твърди всичко, и аз трябва да
обяснявам каква е инсталацията, какви са уредите. Аз не съм инженер и не
съм длъжен да ги зная тези неща.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6