МОТИВИ към НОХД
№953/2020 г.:
Обвинението е против подсъдимия Р.М.М. *** за престъпление по чл.325,
ал.1 от НК.
Подсъдимият се обвинява в това,
че на 02.04.2020 г. в гр.Пазарджик, на ул.“..“ №…, в павилион за захарни изделия „Бекстрийт“,собственост на „Узунов 84“ ЕООД с МОЛ П. К. У. от гр.Пазарджик е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и проява на явно неуважение към обществото, изразяващи се в нанасяне на удар с ръка по входната врата на павилиона
и отправяне на висок глас на псувни, заплахи и обиди към П.С.Н., продавач-консултант.
Производството
пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.
В съдебно
заседание подсъдимият Р.М. се признава за виновен. Не дава обяснения за
фактическата обстановка.
Представителят
на Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на подсъдимия
следва да се приложи чл.78а от НК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
Свидетелката П.Н. работела като продавач консултант
в денонощен павилион „Бекстрийт“ ,който се намирал в гр.П., ул.“...“№.. и
предлагал захарни изделия, алкохолни напитки и цигари.
На 02.04.2020 г. свидетелката Н. била нощна смяна. Около
01.30 ч. в павилиона дошъл клиент, една жена, а след нея и един мъж-подсъдимият
М.. Тъй като изискванията свързани с пандемията били да се влиза по един и на
вратата имало табела да се влиза по един, но въпреки това Подсъдимият М., който
явно бил употребил влязъл вътре, отишъл до стелажа с бира и си взел една. След
като обслужила жената свидетелката Н. насочила вниманието си към подсъдимия. След
като жената излязла от павилиона тя се обърнала към М. и видяла, че той бил
влязъл вътре с куче, което държал на каишка. Тогава свидетелката П.Н. му
направила забележка, а той станал агресивен, започнал да я обижда и псува: „Ти
ква си ма курво, селянка, ще те пребия! Да ти еба майката!“. На няколко пъти
излизал и влизал в обекта, като всеки път умишлено блъскал вратата,над която
били монтирани телевизори. Свидетелката се изплашила и му казала, че ще извика
СОТ-а, с цел да си тръгне и да спре да я заплашва, защото започнала да се
страхува от действията му, но той продължавал да стои и да я обижда и заплашва.
Тогава тя натиснала паник бутона. След няколко минути подсъдимият тръгнал да
излиза и отново с всички сили блъснал вратата и монтираните над същата врата
два монитора паднали на земята. Тези монитори били на Националната лотария и на
тях вървяла лотарията. Той дори не се обърнал и избягал в неизвестна посока.
Тогава в обекта пристигнали и служителите на СОТ. Свидетелката Н. се обадила
веднага на шефа си и му обяснила какво е станало. После една седмица не ходила
на работа, защото изпитвала страх от случилото се. За първи път й се случвало
да влезе такъв клиент, който да се държи така грубо.
Обектът бил снабден с видеонаблюдение, което
разполагало както с картина така и със звук. Собственикът на павилиона
свидетелят П. К.У. изгледал записа от камерите и разпознал подсъдимия. Знаел, че
му викали „Каската“ и че се казвал Р.М. и знаел, че живеел някъде в района на
обекта. Свидетелят У. потърсил съдействие от служителите от криминална полиция,
като подал жалба в РУ Пазарджик заедно с видеозаписите от охранителните видео
камери на павилион „Бекстрийт. След направения анализ станало ясно, че
извършителят е подсъдимият Р.М.М.. Същият бил установен и задържан за срок от
24 часа в РУ Пазарджик.
Тази фактическа обстановка съдът
прие въз основа на обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите П. У., П.Н., заключението на видеотехническа и лицево идентификационна експертиза,
както и писмените доказателства приложени към делото и прочетени по реда на
чл.378, ал.2 във връзка с чл.283 от НПК.
Мястото,
времето и начина на действие на подсъдимия М. от пристигането му в павилион „Бекстрийт, отправените от същия на висок глас псувни, заплахи и
обиди към продавачката, както и падането на мониторите, в резултата на
действията на подсъдимия по затръшването на входната врата собственост на
свидетеля Лазаров се установяват категорично от
показанията на свидетелите Узунов, Н..
Съдът
дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са последователни,
незаинтересовани, убедителни и дават сведения относно главни факти от предмета
на доказване и се потвърждават от заключението на техническата експертиза.
Съдът
приема тези показания за достоверни. Свидетелите според индивидуалните
възможности на възприятие и интерпретация на фактите пречупени през
обстановката и личните особености, дават категорични и взаимно подкрепящите се
показания, макар ниската възраст на повечето от свидетелите и притесненията от
видяното.
При тези данни, съдът, като
прецени доказателствата по отделно и в съвкупността им, прие, че подсъдимият Р.М.М. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на чл.325, ал.1 от НК, като на 02.04.2020 г. в гр.П., на ул.“.“
№.. в павилион за
захарни изделия „Бекстрийт“,собственост на „Узунов 84“ ЕООД с МОЛ П. К. У. от гр.Пазарджик е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и проява на явно неуважение към обществото, изразяващи се в нанасяне на удар с ръка по входната врата на павилиона
и отправяне на висок глас на псувни, заплахи и обиди към П.С.Н., продавач-консултант.
Хулиганството е определено в наказателноправната теория и
съдебната практика като грубо нарушаване с непристойни действия на установения
обществен ред, свързано с проявление на явно неуважение към обществото.
Характерно за хулиганството е не само обективното несъответствие на
вършеното с установения обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът
демонстрира едно незачитане на обществото и на принципите, върху които е
изградено нормалното му съществуване.
В случая именно тази демонстративна, провокираща непристойност на действията
на подсъдимия, изразяващи се в отправяне на висок глас на
псувни, заплахи и обиди към свидетелката П.Н. и нанасяне на удар с ръка по входната
врата на обекта, се характеризират като посегателство срещу обществения ред.
Непристойни действия на
подсъдимия са се изразили употреба на ругатни, псувни засягащи честта на свидетелката Н., оставили
дълготрайно психически въздействие върху пострадалата и буйство и имуществени вреди
на собственика на обекта,
При извършване на
деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и
субективни признаци на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия М. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при
неговата индивидуализация.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е
висока, като се има предвид настъпилите общественоопасни последици, а именно
трайното отрицателно психическо въздействие върху пострадалата, както и сериозни
имуществени вреди за собственика на павилиона.
Разпоредбата
на чл.325, ал.1 от НК предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както и с обществено
порицание.
При
определяне обществената опасност на подсъдимия съдът взе предвид
характеристичните данни за същия, които са негативни.
Видно
от събраните по делото доказателства подсъдимият Р.М.
е неосъждан /реабилитиран/. Не са освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен
на обществена опасност.
При
тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на
същите на административно наказание глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени чистото им съдебно
минало и направеното самопризнание, а като отегчаващи вината обстоятелства -начина
на извършване, чрез грубо и брутално психическо насилие и действия, довели до
унищожаване на частно имущество.
В този
смисъл, при превес на отегчаващите вината обстоятелства, съдът на основание
чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Р.М.М.
от наказателна отговорност за престъплението по чл.325, ал.1 от НК и му
наложи административно наказание ГЛОБА в
размер на 2 000 лева, платими по
сметка на Районен съд Пазарджик.
При
определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и
имотно състояние на подсъдимия, но и с високата обществена опасност на
деянието, с оглед времето, мястото и начина на извършване.
С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимият Р.М. бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер
на 379,56 лева, вносими по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: