№ 129
гр. Бургас, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Търговско дело № 20222100900175 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на „А.Т.СЕЛ“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Патриарх Евтимий № 20,
със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Генерал Гурко № 67, вх. А, ет. 2, ап. 3,
адв. И.М., против постановения от Агенция по вписванията отказ №
20220325031827 от 28.03.2022г., по депозирано от жалбоподателя заявление
за вписване с вх. № 20220325031827 от 25.03.2022г., с което е поискано
вписването на следните промени по партидата на дружеството: 1. Промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството; 2. заличаване на
съдружниците „БМР Рудник“ ЕООД, с ЕИК ********* и А. Й. с ЕГН
********** и 3. Вписване за едноличен собственик на капитала на
дружеството Стела Жекова Баликова.
Длъжностното лице по вписванията е отказало поисканото вписване,
защото: 1.Не е спазена процедурата по свикване на общото събрание с оглед
разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от Търговския закон; 2. Не е спазена
разпоредбата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ и 3. Не става ясно дали за поетите от
Стела Жекова Баликова дялове на изключените съдружници има плащане на
същите.
1
Жалбоподателят счита така постановения отказ за незаконосъобразен.
Счита се, че свикването на общото събрание е съобразено с уговореното в
устава на дружеството. Счита се, че няма пречка писменото предупреждение
до съдружниците да стане с поканата за свикването на общото събрание,
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата
писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в срок,
насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира
същата за допустима, но по същество жалбата е неоснователна.
Съдът не споделя мотивите на длъжностното лице по вписванията,
относно твърдението му, че е налице незаконосъобразно свикано общо
събрание с оглед разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от Търговския закон.
Действително съгласно цитираната норма, общото събрание се свиква с
писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди
датата на заседанието, но тази императивна разпоредба е приложима, освен
ако не е уговорено нещо друго между съдружниците. При това актуалната
съдебна практика приема, че уговореното нещо друго не касае само срока, а и
начина на връчване на поканата. Именно в тази хипотеза на нещо друго
уговорено се намираме по делото, защото видно от актуалния учредителен
акт на дружеството, съдружниците са се съгласили, че свикването на ОС ще
стане с писмена покана, публикувана в един местен вестник най-малко седем
дни преди датата на заседанието. Представени са доказателства, че такава
публикация има в предвидения срок.
Съдът обаче намира, че правилно е преценено, че няма надлежно
уведомяване на съдружниците, които се предлагат да бъдат изключени на
това свикано общо събрание, за предстоящото им изключване съобразно
изискването на чл. 126, ал. 3, т. 1 от Търговския закон. Идеята на закона е,
съдружниците, които се иска да бъдат изключени, да се запознаят с
обстоятелствата, при които се иска тяхното изключване и да се защитят
надлежно. Действително в публикуваната покана в посочения вестник се
съдържа уведомление до съдружниците, които се иска да бъдат изключени, че
това е предмет на обсъждане и решение на насроченото общо събрание, но
няма доказателства, същите да са узнали за това предупреждение. За разлика
2
от уговореното за начина на уведомяване на съдружниците за свикано общо
събрание, в устава на дружеството няма нещо изрично предвидено относно
това, как ще се уведоми съдружник за предстоящо негово изключване. В
Търговския закона няма също изрично предвиден способ за това
предупреждение. Следователно това предупреждение може да бъде
направено във всякаква форма, стига да може да се докаже, че е стигнало до
знанието на съдружника, който ще се изключва. По делото няма
доказателства, че публикацията за това предупреждение е стигнала до
знанието на съдружниците, които се желае да бъдат изключени, следователно
не е спазена процедурата по чл. 126, ал. 3, т. 1 от Търговския закон и
проведеното общо събрание, касаещо вземане на решение по тези въпроси и
незаконосъобразно и правилно е постановен отказ за вписването му.
Агенция по вписванията е поискала присъждане на разноска за
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 26, ал. 6 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел във
вр. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 и чл. 25 а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната
помощ за изготвяне на отговор на жалбата следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ №
20220325031827 от 28.03.2022г., по депозирано от „А.Т.СЕЛ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Патриарх
Евтимий № 20, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Генерал Гурко № 67,
вх. А, ет. 2, ап. 3, адв. И.М., заявление за вписване с вх. № 20220325031827 от
25.03.2022г., с което е поискано вписването на следните промени по
партидата на дружеството: 1. Промяна на седалището и адреса на управление
на дружеството; 2. заличаване на съдружниците „БМР Рудник“ ЕООД, с ЕИК
********* и А. Й. с ЕГН ********** и 3. Вписване за едноличен собственик
на капитала на дружеството Стела Жекова Баликова.
3
ОСЪЖДА „А.Т.СЕЛ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Патриарх Евтимий № 20, със съдебен адрес: гр.
Стара Загора, ул. Генерал Гурко № 67, вх. А, ет. 2, ап. 3, адв. И.М., да заплати
на Агенция по вписванията сумата от 50 лева-разноска за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя на посочения съдебен
адрес.
След влизане в сила на настоящото решение препис от същото да се
изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4