ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Смолян, 09.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. В. К., редовно призована, се явява лично и с
адв.Ел. *, редовно упълномощена.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. * *,
редовно упълномощена.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *:Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх.№ 6728/12.12.2022 г. на РС-
Смолян от *, офис *, ведно с приложенията към него, както и постъпилите и
приложени от съда материали по НАХД 191/2021 г. по описа на РС- Смолян.
Адвокат *: Запознати сме с постъпилите писмени доказателства. Не се
противопоставям същите да бъдат приобщени към материалите по делото,
макар че по същество считам, че * не са изпълнили дадените от съда
1
указания, като наново са приложили единствено заверено копие на НП и
приложенията към него, което не е изискано от страна на съда. Поддържам
искането си от предходно съдебно заседание и моля да бъдат задължени да
изпълненят указанията, дадени от съда в предходно съдебно заседание.
Юрисконсулт *: Запознати сме с постъпилите писмени доказателства.
Моля същите да бъдат приобщени към материалите по делото. Колегите не са
разбрали какво точно се иска. Регистърът е електронен и изведохме исканата
справка, която представям на съда. Регистърът излиза с всички наказателни
постановления, включително и процесното, издадени от този наказващ орган.
Регистърът излиза с всички действия, които органите по приходите извършват
до издаването на НП и се вижда кога е издадено НП и наложените глоби.
Представям извлечение от общия дневник, което е изпълнение на указанията.
Имам извлечение за датата 27.10 за издадени конкретните постановления и на
28.10 са върнати. Регистърът е единен. Има 15 наказващи органа и всеки
наказващ орган при издаването на наказателно постановление генерира номер
и дата. В справката е посочено „издадени на дата“
Адв. *: Не е указано да се представи извлечение от всички издадени
наказателни постановление, а от всички издадени за периода около
издаването на процесното наказателно постановление на всички издадени
наказателни постановления в последователност на НП, около периодът на
издаване на процесното НП. Оспорвам представената справка за издадените
актове от административно-наказващия орган, като считам, че това не е
изпълнение на дадените от съда указания.Не става ясно кога са поставени
номерата на акта и дали същите са антидатирани, с оглед обстоятелството, че
е *равена справка за наказателните постановления на един наказващ орган.
Няма последователност на запис и номера, няма последователност в датите.
По никакъв начин не става ясно и . Това е обща справка. Видно е, че
наказващият орган е направил извадка по такъв начин, че процесните
наказателни постановления и предупреждения към доверителката ми да бъдат
последни в записа, като всички останали наказателни постановления,
издадени от същия наказващ орган два дни по-рано, са връчени на 02.12.2021
г. и са влезли в сила на 10.12.2021 г., докато всички, касаещи доверителката
ми, са с дата на връчване 03.06.2022 г. Последните четири записа от
последните четири позиции, касаещи датата 27.10.2022 г., касаещи четирите
преписки, образувани срещу доверителката ми. Ще обърнете внимание, че
2
има още три записа с дата 03.11.2022 г., които записи са с дата на връчване
отново предхождащи връчването, което е осъществено от страна на
доверителката ми. В този вид така наречената справка може да бъде
манипулирана и не представлява оригинал на дневник, който да съдържа
всички издадени наказателни постановления около наказателното
постановление, предмет на настоящото производство, за да се прецени дали е
налице последователност или манипулиране. Моля справката да не се цени
като доказателство по делото.
Юриск. *: Тази справка съм я извадила аз. Тя съответства на данните от
информационната система на *на *. Видно от същата, тъй като регистърът се
води от 10 г. и е електронен, извеждането на тези данни е обемно и за да
отговоря на изискванията на съда за този наказващ орган, издал процесното
наказателно постановление, извадих предходната дата и следващата, след
издаването на НП. Считам всички други доводи за преднамерени и
неотговарящи на действителността. Моля да приемете като доказателство по
делото представената справка. От гледна точка на връчването на
наказателното постановление, то се връчва тогава, когато се намери
нарушителят. Видно е от справката, че това е датата, на която е издадено
наказателното постановление. Въпросът беше датата за издаване на
наказателното постановление, това е датата, която е отразена в регистъра.
Адв. *: С оглед изявлението, че дневниците се водят електронно, то
съдът няма възможност за установяване на оригиналите на този дневник.
Моля да бъде допуснато назначаване на съдебно-техническа експертиза СТЕ
със задача вещото лице да установи кога са извършвани записите за
процесното наказателно постановление и датата на последната им промяна, за
да установим дали съответсва на датата на издаването му; дали се позволява
редакция и манипулиране на записите и те установяват ли действителната
дата на генериране на номерата в системата.
Юриск. *: Нямам възражения за допускане на съдебно-техническа
експертиза. Предоставям на съда да прецени.
След изслушване на страните съдът намира, че ще следва да бъдат
приобщени към доказателствата поделото материалите по НАХД №191/21 по
описа на РС-Смолян.
Действително дадените указания в предходно съдебно заседание към
3
*на * не бяха изпълнени в своята цялост до провеждане на съдебно заседание
днес, но с оглед представената днес от юриск. * справка относно издадените
наказателни постановления в процесния период, съдът намира, че същите са
изпълнени в своята цялост. Ето защо справката, представена в днешно
съдебно заседание от юриск. * ще следва да бъде приобщена към
доказателствата по делото, като дали същата ще бъде ценена, или не, е въпрос
по същество.
Що се касае до искането на адв. * да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която да установи евентуална намеса или
антидатиране в системата на *на *, където се отразяват издадените от
органите по приходите наказателни постановления, съдът намира искането за
неоснователно и като такова ще следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не се сочат никакви конкретни факти, които да обусловят дори
индиция за неправомерна намеса в регистрите на *на *. Ето защо съдът
намира, че искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза ще
следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е необходимо за
изясняване на обективната истина по делото. Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: писмо с вх.№ 6728/12.12.2022 г. ведно с
приложенията към него:НП от 27.10.2021 г. и приложение към него, както и
материалите по НАХД №191/2021 г. по описа на РС- Смолян; справка за
издадени актове на АНО от 325.10.2021 г. до 03.11.2021 г., изготвена от *на *.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * за назначаване на
съдебно-техническа експертиза по делото.
Адв. *: Намирам делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
недопускането на експертизата. Не се противопоставям да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено от фактическа страна Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Считам, че в случая наказателното постановление е
издадено след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок за
неговото издаване, считано от съставянето и връчването на АУАН. Въпреки
че нямахме процесуалната възможност да докажем с категоричност това свое
твърдение, то считам, че от внимателния анализ от събраните по делото
доказателство, това обстоятелство може да бъде изведено. В така наречената
справка, представена в днешно съдебно заседание, прави впечатление, че
последователността на изходящите номера на актовете не е възходяща, като
дати на издаване, последващи датата 27 са с номера, които са предходни на
датата на процесното наказателно постановление. Прави впечатлени, че
обстоятелството, така нареченото Приложение към наказателното
постановление, издадено на 28.02.2022 г., няма свой самостоятелен изходящ
номер на издаване, но категорично сочи, че към датата февруари месец 2022
г. е нямало надлежно издадено наказателно постановление. Ще обърнете
внимание от така наречената Справка- извлечение от регистъра, че всички
останали наказателни постановления и резолюции за прекратяване, издадени
от този наказващ орган, тъй като нямаме данни за всички наказващи органи,
са връчени и влезнали в сила в срок, който е близък до датата на издаденото
на наказателните постановления. Твърдението, че доверителката ми не била
намерена и поради тази причина не е връчено наказателното постановление
са несъстоятелни. Липсват данни да е търсена, да е правен опит за връчване
на наказателното постановление и да се установи, че забавянето е вследствие
на невъзможност тя да бъде открита. Нейният постоянен адрес и адресът на
извършване на дейността са известни на административно-наказващия орган
и той е правил редица връчвания на издадените наказателни постановления и
актове на доверителката ми, като моля да обърнете внимание, че по
приложението НАХД №191/2021 г. по описа на РС- Смолян датите на
връчване на установени в един и същи момент с една и съща проверка и една
и съща ревизия нарушения са коренно различни. По НАХД №191/2021 г. по
описа на РС- Смолян наказателното постановление е издадено на 15.03.2021 г.
и е връчено на 18.03.2021 г., т.е. 3 дни след издаването му. В настоящото
производство актът е съставен на 07.05.21 г., а наказателното постановление е
5
връчено през месец юни 2022 г. Очевидно процесуалните срокове и добрата
практика по никакъв начин в настоящия случай не са спазени. Доверителката
ми няма как да разполага с доказателства, които да доведен като твърдения за
манипулация на въпросния дневник на информационната система на *,
доколкото ние нямаме достъп до оригинала на тази система. На нас ни се
представя заверено копие или извлечение на нещо, което наказващият орган е
преценил, че можем да имаме достъп. Ето защо няма как да докажем своите
твърдения и порочната практика, която съществува от години в * по
отношение на връчването на наказателните постановления. Разчитаме само на
процесуалните пропуски на административно-наказващия орган. Считам, че в
случая по същество по никакъв начин не се доказва вмененото на
доверителката ми нарушение. От разпита на свидетелите, най-вече на
актосъставителя, извършил проверката по случая, се установява, че
административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на
доверителката ми за неизяснени обстоятелства. В разпита в предходно
съдебно заседание на няколко пъти разпитаният свидетел посочи, че в случая
разминаването между неговите показанията и данните в акта се дължат на
допусната фактическа грешка. На л. 3 и л.4 от протокола от предходно
съдебно заседание това беше многократно посочвано. Така на първо място
свидетелката П. посочи, че лицето е следвало да подаде заявление за
регистрация по ДДС най-късно до 29.08.2020 г. Същевременно няколко реда
по-надолу сочи, че е следвало заявлението да бъде подадено на 26.08.20 г., а в
съответния акт е посочено, че регистрацията следва да бъде направена най-
късно до 26.09.20 г. За датата на регистрацията моля да обърнете внимание и
в приложените три броя предупреждения, касаещи различни периоди, в които
са отбелязани три различни дати за регистрация, които според наказващия
орган доверителката ми е нарушила. Така се цитират датите 27.10, 26.08,
27.08,26.09. В НАХД №191/2021 г. по описа на РС- Смолян ще обърнете
внимание, че се коментира още една дата, която дата в крайна сметка е приета
от състава на съда с влязло в сила решение, че е неправилна, т.е. в настоящото
производство административно-наказващият орган не доказва едно от
обстоятелствата кога за доверителката ми е възникнало задължение да се
регистрира по ДДС. Това е обстоятелство съществено, доколкото в нея
възниква задължението да декларира и внася съответния ДДС. Както
правилно е приел състава на съда по НАХД №191/2021 г. по описа на РС-
6
Смолян и в настоящото производство се установява, че плащането на
услугата на 08.10.2020 г. не представлява авансово плащане. Съгласно закона
заявлението за регистрация е следвало да бъде подадено най-малко седем дни
преди настъпване на данъчното събитие. В разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗДДС
е посочено кога възниква данъчното събитие и това е датата, на която е
прехвърлена стоката или на датата, на която е извършена услугата. Доколкото
не се касае за авансово плащане, то в случая датата на извършване на
услугата се явява датата, на която е настъпило данъчното събитие, а кога за
първи път е предоставена услугата от страна на доверителката ми,
респективно от страна на холандското дружество чрез услугите на „*“ в хода
на проверките не е изследвано и отбелязвано, т. е. единствено може да се
гадае към кой момент за доверителката ми е възникнало задължението за
регистрация по ДДС. Това обаче не е единственото неправилно, което не е
установено и не е посочено в акта и наказателното постановление. Изрично е
посочено, че доверителката ми не е начислила ДДС в размер на 19.53 лв. за
данъчен период 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г. В разпита в предходно съдебно
заседание свидетелката П. твърди, че доверителката ми е следвало да начисли
данъка за данъчен период октомври, тъй като самият документ, въз основа на
който се дължи начисляване на ДДС, е издаден на 03.10, то данъчният период
за неначисляване се явява месец октомври и доверителката ми е следвало да
декларира това обстоятелство до 14.11.2020 г. Отново в обясненията на
актосъставителката в акта става въпрос за техническа грешка, че данъчният
период, за който е следвало доверителката ми да начислява ДДС, твърди се,
че е погрешно посочено това обстоятелство, че данъчният период, за който е
следвало доверителката ми да начислява ДДС е именно 01.10.2020 г.-
31.10.2020 г. се извлича и от констатациите в представения по делото
ревизионен доклад, на стр. 8 от същия, в който изрично процесната фактура,
описана в наказателното постановление и АУАН, е посочена за данъчен
период месец октомври. Ще обърнете внимание, че за данъчен период месец
септември е налице издадена друга фактура с други стойности, за която е
ангажирана на наказателната отговорност на доверителката ми по друго
административно-наказателно производство, приключило с предупреждение
по реда на чл. 28 от ЗАНН, а принципът да не се ангажира отговорността два
пъти за едно и също нещо е отдавна известен в наказателния процес. Неясно
остава за какво се ангажира отговорността на доверителката ми с процесното
7
наказателно постановление. Наличието на фактически грешки няма как да
бъде отстранявано в хода на съдебно производство дори при условията на ТР
№ 1/16.09.2021 г., доколкото фактите не са установени правилно. Тук не
говорим за правна квалификация, а за погрешно посочени факти, които
обуславят рамката на повдигнатото срещу доверителката ми обвинение, което
не може да бъде санирано. В хода на административно-наказателното
производство погрешно е посочен периодът, за който е следвало да бъде
начисляван данък, въз основа на процесната фактура, погрешно е посочена
датата на регистрация, на която следва да бъде извършена, като не са
посочени обстоятелства, даващи ни възможност да определим кога е
възникнало задължението за регистрация, въз основа на датите на извършване
на услугата, което определя датата на данъчно събитие. По никакъв начин от
страна на наказаващия орган не е установено и не е посочено в наказателното
постановление дали процесният ДДС е заплатен от доверителката ми и кога е
заплатен. Тези обстоятелства се установяват от разпита на актосъставителя и
от констатациите в ревизионния доклад. Това обстоятелство не е посочено в
акта и наказателното постановление, а се явява съставомерно и определящо
относно размера на наложената санкция с оглед разпоредбата на чл. 180, ал.3
от ЗДДС, ако задължението бъде заплатено в шестмесечен срок от датата, на
която е следвало да бъде начислено, санкцията се определя в размер на 200
лв. Безспорно е, че в случая, че ДДС е следвало да бъде начислено в месец
октомври, а е заплатено 01 март 2021 г., то това е направено в предвидения от
закона срок и санкцията е следвало да бъде определена въз основа на друг
административен състав. Не на последно място категорично считам, че са
налице основания да приемете, че е налице маловажност на извършеното
нарушение. Основания за това намирам и в останалите три предупреждения,
приложени като доказателства в настоящото производство, в които е прието,
че нарушителят не е действал умишлено, като са касае за оборот в минимален
размер. Лицето е признало за извършеното нарушение, внесло е изцяло ДДС
и налагането дори на минимална санкция от закона се явява прекомерно
висока с оглед обществената опасност на нарушението. Всъщност и четирите
административни нарушения, които наказващият орган е визирал в
ревизионния акт и са установени, са в един и същи момент, в който момент
доверителката ми е нямала съзнанието че извършва административно
нарушение и действително всички дължими ДДС в отделните периоди са в
8
минимални размери. По никакъв начин нарушението, което в наказателното
постановление се визира за месец септември, но реално е за месец октомври,
не се различава от нарушението, което се визира за месец август или
октомври месец, ноември месец, а ще видите, че едно от предупрежденията е
за последващ месец. То е открито в един и същ момент по отношение на
данъчния период, поради което считам, че в случая няма основания за
разграничаване на подхода на административно-наказващия орган спрямо
доверителката ми за тези четири различни периода, установени в една и съща
проверка и субективното отношение на доверителката ми е било едно и също.
Считам, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и с
предупреждение, каквото административно-наказателни преписки.
Възражението на доверителката ми е едно общо по отношение на четирите
акта. Не е налице основание за разделянето им като административно-
наказващият орган не е изложил мотиви в наказателното постановление защо
по отношение на трите приема, че е налице основание на чл. 28 от ЗАНН и
защо счита, че в тази конкретна преписка намира, че е наложително
налагането на санкция. С оглед на гореизложеното моля за Вашия съд акт, с
който да отмените издаденото наказателно постановление с приложенията
към него и ми присъдите на доверителката ми разноските в производството,
съобразно списък, който прилагам.
Юриск. *: С оглед процесуална икономия и сложността на казуса съм
подготвила писмени бележки, които представям на съда и на процесуалния
представител на жалбоподателя. Ще взема становище във връзка с
изложеното в настоящото производство становище. Моля да имате предвид,
че това производство не е относно акта за регистрация на ДДС и издадено на
това основания наказателно постановление, касаещо НАХД №191/2021 г. по
описа на РС- Смолян. Това производство е предходно и касае друго
нарушение, настоящото касае неначислено ДДС от регистрираното лице за
определен данъчен период. Това нарушение се доказва с приложените към
преписката фактура, издадена от нидерландския контрагент „*“ на Т. К., с
протокола, който е приложен, с договора на „*“, включително Общите
условия, които са приложени и определят датата на извършване на
нарушението, доказва се и от платежното нареждане. Всички тези
обстоятелства определят нарушението и периодът, за който следва да бъде
начислен ДДС. Начисляването на ДДС е продължителен период, през който
9
следва да се издаден данъчният документ да се включи в дневниците за
покупки и продажби и да се включи в справката- декларация, разпоредбата на
чл. 125, ал.5 ЗДДС. Имайки предвид договореното между страните, услугите
са извършени месец септември, съгласно договореното между страните, и
фактурата следва да се издаде в следващ период, след приключване на този
период, както е издадена на 03.10.20 и да се включи в справката- декларация
до 14.11.20 г. Спазени са всички предпоставки за ангажиране на
отговорността и издаването на наказателно постановление. От гледна точка
на санкцията, считам, че същата е определена правилно, тъй като
разпоредбата чл. 180, ал.2 ЗДДС определя наказанията за тези нарушения,
които касаят закъсняла регистрация по ЗДДС. В тази връзка ал. 3 на чл.180 не
е приложима в този случай. Тя не касае внасяне на ДДС, каквито доводи бяха
изложени, тя касае начисляване, което е по реда на чл. 86 ЗДДС, поради което
считаме, че лицето като неначислило ДДС в шестмесечния период и
нерегистрирано по ДДС, не е приложима тази разпоредба. От гледна точка на
твърдените нарушения, считам, че чл. 34 от ЗАНН е спазен изцяло, като от
гледна точка на връчване на НП и антидатирането му, моля да имате предвид,
че лицето с покана, приложена по преписката, е поканено за връчване на НП
и предупрежденията, която покана е получена, видно от разписката, на
01.12.2021 г., т. е. няма как да покаим лицето да получи НП и
предупрежденията, ако те не са издадени. Поддържам изцяло изложеното в
справката. Считам, че липсва антидатиране и датата на връчване на другите
наказателни постановления няма значение. Моля да имате предвид, че
следващите наказателни постановления са със следващ номер и има
поредност на номерата. Имаме около 15 наказващи органи, които като
издадат на същата дата наказателно постановление, вземат съответния номер.
С оглед изложеното и представените от мен писмени бележки, моля да
потвърдите издаденото наказателно постановление и също да присъдите в
полза на * разноски по делото, съгласно Наредбата за правната помощ.
Адв. *: Пропуснах да отбележа, че в наказателното постановление и в
хода на административно-наказателното производство по никакъв начин от
страна на наказващия орган не е установена датата на получаване на
процесната фактура от страна на доверителката ми. Актосъставителят не успя
да установи по какъв начин е установено и установявано ли е в хода на
производството това обстоятелство. Това, че през месец февруари
10
доверителката ми е представила процесната фактура, не установява кога тя е
получила тази фактура. По отношението на приложимостта на чл. 180, ал.2 от
ЗДДС, същата препраща изцяло към разпоредбата на ал. 1, като считам, че
няма основания за различно третиране на едни и същи по вид нарушения с
налагане на различни санкции, когато лицето е регистрирано или
нерегистрирано по ДДС, след като се касае за едно и също по вид нарушение.
След като разпоредбата на чл.180, ал.2 препраща към ал.1, то на общо
основание за нея е приложима и хипотезата на чл. 180, ал.3, като дали
говорим за начисляване или заплащането на ДДС и двете са извършени в
посочения в закона шестмесечен период. По отношение приложимостта на
разпоредбата чл.34 от ЗАНН, моля да имате предвид и се позовавам на НАХД
№2382/2020 г. на РС-Бургас, което влязло в законна сила, където е
коментиран въпроса, аналогичен на процесния, за начина на, по който тече
начина на определяне на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Юриск. *: От гледна точка на получаване на фактурата, моля да имате
предвид извлечението от банката, от което е видно, че фактурата издадена от
„*“ е платена на 08.10.2020 г. Лицето е знаело за същата, съответно е
получило разликата след приспадане на комисионната
Адв. *: Наличието на плащане по фактурата не означава получаване.
Това са две различни обстоятелства.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11