РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Монтана, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №
20221600900003 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 625 от ТЗ.
Молителят „Б.АС“ ЕООД, ЕИК * ,представлявано от управителя К.Х., твърди в
молбата си, че на основание чл. 17, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието е заместил
арендодатели по договори за аренда, сключени с „А.-*“ ЕООД, ЕИК *, след като е
придобил правото на собственост върху арендуваните земеделски земи. Също така е
придобил и право на собственост върху земеделски земи, за които преди това е имало
сключени и вписани в АВ договори за наем с наемател длъжника. За периода от стопанската
2017-2018 г. до стопанската 2020/21 година длъжникът не е изпълнил задълженията си да
плати годишните арендни плащания, съответно наемната цена по договорите, като общият
размер на задълженията възлиза на 12 431,32 лв. Плащанията по договорите са годишни и с
изтичането на сроковете за плащане за всяка стопанска година длъжникът е изпаднал в
забава, поради което върху посочената сума се дължи и обезщетение за забавено плащане,
което също има характера на вземане по търговска сделка по смисъла на чл. 608, ал.1, т. 1 от
ТЗ. Като твърди, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като е в невъзможност да изпълни
посочените изискуеми и ликвидни задължения по търговски сделки, то моли да се обяви
неговата неплатежоспособност ,съответно свръхзадълженост, да бъде определена начална
дата на неплатежоспособността , да бъде открито производство по несъстоятелност и
назначен временен синдик на дружеството.
Присъединеният кредитор „ М.Б. „ ЕООД , ЕИК *, представлявано от управителя К.
Х., твърди, че има вземания спрямо ответната кооперация в общ размер 4848,89 лв.
Легитимира се като кредитор по четири договора за аренда на земеделски земи, които е
придобил след сключване на договорите. Поддържа молбата за откриване на производство
по несъстоятелност на длъжника поради изпадането му в неплатежоспособност .
Длъжникът „ А.-*“ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: област *,
община *, с. *, представлявано от управителя К.М. чрез процесуалния си
1
представител адв. Б. , оспорва исканията на двамата кредитори за откриване на
производство по несъстоятелност. На първо място твърди,че исковата молба е
недопустима,тъй като молителите не доказват да имат качествата на кредитор . На второ
място прави възражение за погасяване на част от вземанията по давност: 3- годишният
давностен срок по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД . Поддържа,че всички дължими задължения са
изплатени изцяло,за което представя и банкови документи . Поддържа,че от извършената
експертиза се установява също така,че дружеството разполага с достатъчно имущество,за
да погасява своите задължения ,поради което и не се намира в състояние на
неплатежоспособност или съответно свръхзадълженост .
Доказателствата по делото са писмени. Прието е заключение по съдебно-счетоводна
експериза.
Съдът,като обсъди доводите на страниет във връзка със събраните доказателства и
приема за установено следното:
Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА,като съображенията за това са следните:
Отношенията между двамата кредитори и длъжника се основават на договори за
наем на земеделски земи и за аренда на земеделски земи. Те са сключени в кръга на
упражняваната от тях дейност, поради което имат характера на търговски сделки.
Молителят „М.Б.“ ЕООД се легитимира като кредитор на длъжника по десет договора за
аренда . Кредиторът е встъпил в договорите като арендодател ,след като е придобил право
на собственост върху имотите-предмет на тези договори. От това следва, че „М.Б.“ ЕООД
има срещу кооперацията изискуемо вземане по търговска сделка, което обосновава
активната му легитимация по чл. 625 от ТЗ.
Безспорно е установено от доказателствата също така,че кредиторът „Б.АС“ ЕООД
е придобил правото на собственост върху част от арендуваните имоти, поради което на
основание чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ е заместил кооперацията. Твърдението на молителя е в
насока,че ответната кооперация не е заплатила дължимата рента в размер на 12 431,32 лв .
„Б.АС“ ЕООД се явява кредитор с изискуемо вземане по търговска сделка, поради което е
активно легитимиран да заяви искане за откриване на производство по несъстоятелност.
За да бъде открито производство по несъстоятелност, трябва да е констатирана
неплатежоспособността на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ ,както и да се
установи, че затрудненията на длъжника не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност е обективно и трайно и имуществото на длъжника да не е достатъчно
за покриване на задълженията му (по аргумент от чл. 631 от ТЗ).От назначената съдебно-
счетоводна експретиза се установява безспорно,че ответното дружество е в състояние да
покрие натрупаните задължения, който извод се основава на определените коефициенти за
обща ликвидност на длъжника -1,88, коефициентът за бърза ликвидност е 1,45,
коефициентите за незабавна и за абсолютна ликвидност са = 0,79. Показателите за
ликвидност са количествени характеристики на способността на предприятието да изплаща
текущите си задължения с наличните текущи активи. Коефициентът на обща ликвидност
отчита съотношението между текущите активи и текущите задължения и общоприетата
минимална стойност е 1. В случая този коефициент е 1,88, което означава, че текущите
активите значително надвишават задълженията. Тъй като обаче за платежоспособността е от
съществено занчение търговецът да е в състояние да покрие задълженията си в срок, то
важно е активите да бъдат и реализируеми. В този смисъл показателен е коефициентът за
абсолютна ликвидност, който отчита способността на предприятието с наличните си пари
да изплати незабавно към даден момент краткосрочните си задължения. Препоръчително е
стойността му да не пада под 0,3, т.е. за да е ликвидно предприятието, във всеки момент
2
трябва да поддържа парични наличности, покриващи около 30% от текущите му задължения.
Относително високият коефициент на абсолютна ликвидност на кооперацията показва,че
същата разполага с бързоликвидни активи - финансови активи, краткосрочни вземания и
материални запаси, които при необходимост могат да се трансформират в пари за
относително кратко време. Останалите посочени от вещото лице коефициенти също сочат
на извода,че дружеството длъжник е в стабилно икономическо състояние . Съдът намира, че
„ А. -*“ЕООД, ЕИК *продължава да развива стопанска дейност, за което се съди по наетия
персонал и наличните договори за аренда. От това следва, че търговецът е в състояние да
получава средства от дейността си. Дружеството разполага с активите на стойност 2 364
000 лв. Те са напълно достатъчни за да покрият задълженията към Търговски банки,
Доставчици и новопредявените задължения /главници и лихви/ от страна на „Б.АС" ЕООД и
„М.Б." ЕООД. Показателя Дълготрайни материални активи, които възлизат над един милион
и четиристотин хиляди лв. показва, че „А.-*" ЕООД води устойчива инвестиционна
политика. Дружеството няма и задължения към ТД на НАП, което е потвърдено с
Удостоверение по чл. 87, ал. 6 издадено на 31.03.2022г. Констатира се достатъчно
имущество у длъжника за покриване на задълженията му, а интересите на кредиторите не са
подложени на риск. Налице са условията на чл. 631 от ТЗ за отхвърляне на молбата за
откриване на произовдствопо несъстоятелност.
При условията на евентуалност в молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е твърди наличие на свръхзадълженост. Свръхзадължеността е специално
основание за откриване на производство по несъстоятелност, приложимо само за
капиталовите търговски дружества, чиято легална дефиниция се съдържа в чл. 742, ал. 1 от
ТЗ. Дружеството е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие
паричните му задължения. Такова състояние е налице, когато паричните задължения в
пасива, включително и неизискуемите, надхвърлят имуществото в актива, състоящо се от
краткотрайните и от дълготрайните активи. Нетното имущество на дружеството е с
отрицателна стойност, когато собственият капитал е ликвидиран поради загубите от
дейността на предприятието и когато то работи с привлечен капитал и именно затова негово
имущество не е достатъчно да се платят паричните му задължения. Необходимо е активите
да не могат да покрият паричните задължения на дружеството, като не се изисква
задълженията на дружеството да са изискуеми. В случая не е налице превишение на
парични задължения над имуществото на търговското дружество: активите му са на
стойност 2 364 000 лв. , докато задълженията са в общ размер 1400 551,10лв., които
произтичат от редовно обслужени банкови кредити и 3 бр. задължения към контрагенти.
Задължения към Агенция по приходите не се отчитат. Сумите намерили отражение в
Баланса на дружеството като задължения към бюджета на държавата са с ненастъпил падеж.
Това се удостоверява и с издадено Удостоверение по чл. 87 , ал. 6 от ДОПК от дата
31.03.2022 г.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, и това основание за откриване
на производство по несъстоятелност не е налице. С оглед на изложеното, съдът намира, че
не е налице състояние на неплатежоспособност, нито на свръхзадълженост, тъй като
неплащането на задължения на търговеца не в резултат на трайна и обективна негова
невъзможност да покрива паричните си задължения, поради което съдът отхвърля молбата
за откриване на производство по несъстоятелност на „ А. -*“ЕООД, ЕИК *.
С оглед на изложеното, съдът намира, че не е налице състояние на
неплатежоспособност ,съответно свръхзадълженост, тъй като неплащането на задължения
на търговеца не в резултат на трайна и обективна негова невъзможност да покрива
3
паричните си задължения, поради което съдът отхвърля молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на .
В тежест на молителя следва да се присъдят сторените от ответника разноски в
размер 5200 лв. съобразно приложен списък по чл. 80 от ГПК.
На основание горното Окръжен съд Монтана
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Б.АС“ ЕООД, ЕИК *иприсъединения кредитор „М.Б.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище в гр. *, ул. „*“ № * и представлявани от К.Х., за откриване
производство по несъстоятелност на „ А. -*“ЕООД, ЕИК *.
ОСЪЖДА „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *да плати на „ „ А. -*“ЕООД, ЕИК *сумата 5200
лв . разноски по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4