Решение по дело №3041/2023 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2.Образувано е по касационна жалба на Н.В.В., ЕГН ********** ***,чрез процесуалния представител адвокат В.В. срещу Решение № 143 от 01.11.2023г. на Районен съд – Асеновград, III н.с., постановено по АНД № 20235310200344/2023г. по описа на съда, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4930050 на ОДМВР-Пловдив, с което на Н.В.В., ЕГН ********** ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Твърди, че нарушението не е безспорно установено, електронният фиш не отговаря на законовите изисквания и са налице процесуални нарушения по издаването му. Въз основа на изложените аргументи отправя искане за отмяна на съдебния акт и за отмяна на потвърдения с него електронен фиш. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат В., който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Претендира разноски по делото.

3.Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР ПЛОВДИВ оспорва жалбата в депозирано по делото писмено становище от процесуалния представител юрисконсулт Ивелина Пенкова и моли съда да потвърди решението на ПРС.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4.Прокурорът от Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

ІІ. За допустимостта:

5. Настоящият състав на Административен съд – Пловдив, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на основание чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ІІІ. За фактите:

6. С обжалвания електронен фиш на Н.В.В., ЕГН ********** е вменено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 29.05.2021г. в 09.21 часа в гр.Асеновград по бул.”България” срещу номер 71 посока на движение на контролираните МПС от Изток към Запад, за лек автомобил „Фолксваген Таурег” регистрационен номер СМ ******ВА, е установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 566, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 81км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 31 км./ч. Поради изложеното на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложена „глоба“ в размер на 400 лева.

В първоинстанционното производство са събрани, доказателства за годността на автоматизираното техническо средство, и справка от КАТ за собственост на автомобила.

7.С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Асеновград е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в електронния фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. По отношение наложената глоба, първоинстанционният съд е приел, че размерът на същата е правилно определен.

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

9. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, която се явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и правилно пъвоинстанционния съд е приел, че не са налице основания за отмяна на ЕФ, поради наличие на нарушение на изискванията чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В случая нарушението е установено посредством мобилно автоматизирано техническо средство. Легалната дефиниция на "Автоматизирани технически средства и системи" е възпроизведена в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Следва да се посочи и това, че в ЕФ е посочена ОД МВР – гр.Пловдив, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов издател. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения на скоростта.

С оглед доводите в касационната жалба, следва още да се посочи, че по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за валидността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано и фотографирано е конкретното място на разполагане и използване, в образец по форма и реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Не може да има съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно посредством отразената в протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и чрез генерираните от АТСС координати за геолокация. В тази връзка обосновано първоинстанционният съд е приел за несъстоятелни твърдените несъответствия в координатите посочени в изображението и на географската точка, където е местонахождението на бул.България № 71. При това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал. От приложеното снимково изображение на МПС, се установява по безсъмнен начин и идентификацията на процесното МПС.

10.С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на Н. В., предвид приложената справка за собственост на МПС по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, от която е видно, че собственик на превозното средство е Н.В.В..

При липсата на съществени процесуални нарушения и при безспорната установеност на извършеното административно нарушение, правилно електронният фиш е бил потвърден от първоинстанционния съд.

11.Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

V. За разноските:

12.Предвид изхода на делото на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХХI – ви касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 143 от 01.11.2023г. на Районен съд гр. Асеновград, III н.с., постановено по АНД №20235310200344 по описа на същия съд за 2023 г.

ОСЪЖДА Н.В.В., ЕГН ********** ***, да заплати на Областна дирекция гр.Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес: град Пловдив, ул. “Княз Богориди“ №7, сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:
Членове: