№ 1568
гр. Варна, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900081 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692, ал.3 вр. ал.4 ТЗ.
С решение №282/07.07.2025г. по т.д.№81/2025г. е открито
производство по несъстоятелност на НИК-СОТ ГРУП ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, с начална дата 31.12.24г.
Временният синдик Т.И. е съставил списък с приети и списък с
неприети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, които са
публикувани в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника на 09.09.2025г.
В срока по чл.690 ТЗ е депозирано възражение вх.
№26294/17.09.2025г. /изпратено чрез куриер на 16.09.25г./ от АРЛТОН ЛЛП,
сдружение с ограничена отговорност, регистрирано по законите на Англия и
Уелс, срещу списъка на неприетите предявени вземания, с който е изключено
вземането на възразяващия в размер на 30524545,93лв, неустойка по
предв.договор за покупко-продажба на недв.имот от 03.07.21г.
Възражението е основано на съображения, че са представени
достатъчно убедителни доказателства за съществуването и размера на
вземането, което се потвърждавало от самия длъжник. Излага се, че вземането
е отразено и в проведената в рамките на производството по откриване на
производство по несъстоятелност съдебно-счетоводна експертиза, приета без
възражения. В с.з. с писмена молба поддържа възражението.
Длъжникът НИК-СОТ ГРУП ООД, ЕИК *********, в с.з. признава
вземането и моли възражението да бъде уважено.
Временният синдик Т.И. е представил писмено становище, с което
счита възражението за неоснователно, като сочи, че възразилият кредитор е
представило на вещото лице по ССЕ тристранни споразумения с аналогично
съдържание, но с дата 05.01.23г. за прехвърляне на вземане по фактури от
31.10.24г. и 07.01.24г. Излага, че разминаване има и в счетоводните регистри
по партидата на кредитора, които последният е представил на вещото лице.
Сочи, че липсвали доказателства както за реалното предаване на сумата по
договора за временна финансова помощ, така и липсвали договори за цесия и
уведомления по чл.99, ал.3 ЗЗД. Излага доводи и за свързаност по см. на §1 ТЗ
1
на кредитора с длъжника и договарящото дружество БЪЛГАРСКО
ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД. В съдебно заседание поддържа
изразеното становище.
Възражението е депозирано от легитимирано лице в
законоустановения по чл.690 ТЗ срок, поради което е допустимо.
Като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира следното:
Производството по чл.692, ал.3 ТЗ не е същинско исково
производство за установяване със сила на присъдено нещо на вземанията на
кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на
безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно
установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения
относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния
предварителен характер на производството по разглеждане на възражения,
съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.
Към молбата по чл.685, ал.1 ТЗ е представен предв.договор за
покупко-продажба на недв.имот от 03.07.21г., сключен между АРЛТОН ЛЛП,
БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД и НИК-СОТ ГРУП
ООД / в качеството на гарант/, по силата на който продавачът и купувачът са се
задължили да сключат оконч.договор за продажба на описаните имоти, без
върху тях да има вписани тежести и /или ипотеки, а НИК-СОТ ГРУП ООД се
e задължил да заличи вписаните върху имотите ипотеки. Договорено е, че при
неизпълнение на това задължение на гаранта НИК-СОТ ГРУП ООД,
последният дължи на купувача в 45-дневен срок от писмено поискване
неустойка с обезщетителен характер в размер на 40% от договорената цена на
сделката, възлизаща на 43645884 евро.
Представени са и нотар.актове от 14.07.16г. и 04.06.15г.,
удостоверяващи учредяване на договорна ипотека върху недв.имоти,
собствени на БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД.
Приложена е и покана от АРЛТОН ЛЛП от 07.12.22г., адресирана до
БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД и НИК-СОТ ГРУП
ООД, с изявление за разваляне на договора и отправяне на покана за
изплащане на неустойка, връчена на А.Б. на 19.12.22г. В молбата кредиторът
се позовава на тристранно споразумение от 14.11.24г., сключено между
АРЛТОН ЛЛП, БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД и
НИК-СОТ ГРУП ООД, по силата на което след взаимни признания на
задължения задължението на НИК-СОТ ГРУП ООД към АРЛТОН ЛЛП е
намалено с 719065,79лв чрез прехвърляне на вземането на НИК-СОТ ГРУП
ООД от БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД, произтичащо
от договор за временна финансова помощ от 01.05.22г., приложен към
молбата, както и на тристранно споразумение от 14.11.24г., сключено между
АРЛТОН ЛЛП, БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД и
НИК-СОТ ГРУП ООД, по силата на което след взаимни признания на
задължения задължението на НИК-СОТ ГРУП ООД към АРЛТОН ЛЛП е
намалено с 2901960лв чрез прехвърляне на вземането на НИК-СОТ ГРУП
ООД от БЪЛГАРСКО ЗЕМЕДЕЛСКО ПРОИЗВОДСТВО ЕООД, произтичащо
от задължения по фактури, издадени на 31.10.24г., приложени към молбата.
Макар и тези споразумения да съдържат признанието на длъжника за
задължението, то в производството по чл.692 ТЗ това извънсъдебно признание
няма пълно доказателствено значение, тъй като производството по
2
несъстоятелност има за цел справедливо удовлетворяване вземанията на
всички кредитори и признанието на вземането на един кредитор от длъжника
не може да се противопостави на останалите, а следва да бъде преценявано с
оглед всички събрани доказателства. От заключението на събраната в
производството по откриване на производство по несъстоятелност съдебно-
счетоводна експертиза е видно, че в счетоводните регистри на длъжника са
налице начисления с контрагент АРЛТОН ЛЛП, които обаче са с дата на
документите 03.01.24г. и 07.01.24г. Посочено е още, че на вещото лице са
предоставени тристранни споразумения с идентично на горепосоченото
съдържание, но същите са с дати 05.01.23г. и 07.01.24г. Така приложените
споразумения като частни документи не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила, предвид оспорването на удостоверените от тях факти,
поради което и като се съобразят установените от вещото лице данни не би
могло да се приеме за вярна датата на съставянето на тристранните
споразумения, на които се позовава кредитора. Освен това съгласно чл.3 от
предв.договор страните са предвидили като срок за сключване на
оконч.договор 15.11.22г., но същевременно са определили ден за това
15.11.23г. След като моментът за сключване на оконч.договор е определен
през 2023г., то следва да се приеме, че връчването на поканата за изпълнение
се явява преждевременно предвид липсата на изтекъл срок за изпълнение. С
оглед на така изложеното, съдът намира, че представените доказателства не
удостоверяват по безспорен начин съществуването на предявеното вземане,
което обуславя и невключването му в списъка на приетите вземания.
По изложените съображения се налага извода за неоснователност
на направеното възражение и като такова същото следва да се остави без
уважение.
Воден от горното и на основание чл.692, ал.4 ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№26294/17.09.2025г.
от АРЛТОН ЛЛП, сдружение с ограничена отговорност, регистрирано по
законите на Англия и Уелс, срещу списъка на неприетите предявени
вземания, обявен в ТР при АВп на 09.09.2025г., с който не е прието вземането
на АРЛТОН ЛЛП в размер на 30524545,93лв, неустойка по предв.договор за
покупко-продажба на недв.имот от 03.07.21г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Настоящият съдебен акт да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3