Р Е Ш Е Н И Е
№74 28.07.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети
състав
На двадесет
и първи юли година
2020
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Янка
Ганчева
Като
разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 27 по
описа за 2020 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава
Х от АПК.
Делото е
образувано по жалба на „Ангелова и
сие – 2014“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес за кореспонденция: гр.
Търговище, ул. „Г.Бенковски“ № 9, вх. В, ет. 4, ап. 9 представлявано от Донка
Антонова Ангелова против
Ревизионен акт Р-03002519002616-091-001/ 30.10.2019 г., издаден от Силвия
Ганчева – началник отдел на сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП-Варна – възложил ревизията и Анна Димитрова – гл. инспектор по приходите в
същата дирекция – ръководител на ревизията, който е потвърден с Решение № 313/
20.01.2019 г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който
са установени следните задължения за Корпоративен данък (ЗКПО) за 2016 г. в
размер на 1 571, 02 лв. и лихва от 410, 68 лв.; за 2017 г. данък в размер на
554, 00 лв. и лихва от 88, 80 лв. и за 2018 г. данък в размер на 338, 00 лв. и
лихва от 20 лв., като лихвите за определени към 30.10.2019 г.
Жалбоподателят оспорва изцяло
ревизионния акт (РА), с който са му определени задължения за корпоративен данък
(КД) и молбата е да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. РА е издаден и в
противоречие с принципа за законност, прокламиран в чл. 2 от ДОПК, съгласно
който органите по приходите действат в рамките на правомощията си, установени
от закона и прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица. Ако органите
по приходите бяха приложили правомощията си в рамките на закона, то резултатът
едва ли би бил такъв. На второ място е нарушен принципът на обективност,
прокламиран в чл. 3 от ДОПК. Органите по приходите са длъжни да установяват
безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и
отговорността на задължените лица в производствата по този кодекс. РА е издаден
при формални мотиви в нарушение на чл. 120, ал. 1, т. 5 от ДОПК. Константна
практика на ВАС е, че адм. акт, постановен при формални мотиви е постановен при
пълна липса на мотиви. Адм. орган е преразказал РД. За да бъде мотивиран РА е достатъчно
от адм. орган да бъде направен непротиворечив извод, че данъчно задълженото
лице дължи този данък. Не е достатъчно компетентния орган да изреди, какво е
констатирано по време на ревизията и с едно бланкетно изречение да потвърди РД.
РД не замества мотивите в РА, това е така, тъй като РД е част от РА. На
дружеството е променен финансовия резултат, като е променена данъчната основа
за КД, като според органа по приходите е налице отклонение от данъчно облагане,
съобразно чл. 16 от ЗКПО. При извършването на счетоводни услуги от дружеството
жалбоподател същото не е ограничено от закона с оглед на постигане на целите,
определени в учредителните документи на съответния търговец. Според действащото
право е налична свобода на договарянето. Видно от събраните доказателства е, че
за част от ФЛ и ЮЛ, търговското дружество, не е получавало възнаграждение,
съответно и не е издавало фактури. Липсва каквото и да е нормативно основание,
че извода на ревизиращия екип, че за тези услуги се дължи възнаграждение в определен
размер. В съдебно заседание по делото, жалбоподателят, редовно призован се
представлява от а.. И., който подържа жалбата и изразява становище за
незаконосъобразност на издадения РА поради недължимост на корпоративен данък.
Пледира за присъждането на разноски по представен списък по смисъла на чл. 80
от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Ответникът по жалбата – директорът
на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д“ОДОП“) - Варна, редовно
призовон не изпраща представител. В писмено становище чрез процесуалния си
представител, К.Д. – главен юрисконсулт, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от 318, 95 лв.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Ревизията на жалбоподателя „Ангелова
и сие-2014“ ООД, представлявано от Д. А. и Г. Г. е възложена със ЗВР № Р-03002519002616-020-001/23.04.2019г.
(стр. 2 от адм. преписка), в която е
определено да се извърши за задължения за Корпоративен данък за периода на
01.01.2016 -31.12.2018 г. Заповедта е издадена от С. Й. Г.на длъжност началник
сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна.
Определени са също срокът на ревизията - три месеца от връчването на ЗВР,
ревизиращите органи и ръководителят на ревизията. Със ЗИЗВР №
Р-03002519002616-020-002/ 23.07.2019 г. срокът за извършване на ревизията на
жалбоподателя е удължен до 25.09.2019 г. (стр. 5 от адм. преписка).
На 09.10.2019 г. екипът от ревизори:
А. В. Д. гл. инспектора по приходите
(ръководител на ревизията) и Ат. Бл.Цв. ст. инспектор по приходите са
съставили Ревизионен доклад № Р-03002519002616-092-001/09.10.2019 г. (стр. 892
от адм. преписка).
Ревизията е приключила с издаване на
Ревизионен акт № Р-03002519002616-091-001/30.10.2019 г. от началник сектор
"Ревизии", възложил ревизията, и главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, който е предмет
на оспорване в настоящото производство.
С РА на жалбоподателя „Ангелова и
сие -2014“ ООД са установени задължения за Корпоративен данък и лихвите за
просрочие към тях, изчислени към 30.10.2019 г., както следва: за 2016 г. – 1 571,
02 лева-главница и 410, 68 лв. лихви, за 2017г. – 554, 00 лв. главница и 88, 80
лв. лихви, за 2018 г. – 338, 00 лв. главница и 20, 00 лв. лихви. Така установените задължения са
направени въз основа увеличения на декларирания счетоводен финансов резултат,
извършени на различни основания, изложени в три отделни точки в РА като същите
са оспорени в настоящото производство.
Ревизионният акт е обжалван по
административен ред на 12.11.2019 г. В жалбата по административен ред са
оспорени същите основания за корекция на СФР, посочени в РА, както и в жалбата
до съда. Възраженията са разгледани и е постановено Решение № 313 от 20.01.2020
г. от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" – Варна. По-горестоящият
орган по приходите е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил ревизионния
акт изцяло.
Решението е съобщено на
жалбоподателя на 21.01.2020 г. по електронен път (стр. 909 от адм. преписка), а
жалбата срещу РА е постъпила при
ответника на 03.02.2020 г.
В хода на ревизията е установено, че
жалбоподателят е извършвал счетоводни и одиторски дейности и данъчни
консултации с код на икономическата дейност 6920.
За изясняване на спора от фактическа
страна по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза. По първия поставен
въпрос ВЛ е дало отговор, че от ревизираното дружество (РД) са извършени услуги
„еднократно приключване“ на 12 броя лица и фирми, като за 2016 г., услугите са
били предоставяни безвъзмездно за следните субекти: „Тети-Ст.Кънева“ ЕТ
–безвъзмездно обслужена, Ст. М.И. ЗП – безвъзмездно обслужен, А. М. ЗП –
безвъзмездно обслужен, Х. Ш. Х. ЗП – безвъзмездно обслужен,
„Берна-2012“ ЕООД – няма обслужване, „Виктория-0713“ ЕООД – безвъзмездно
обслужено, „Естило 2015“ ЕООД – безвъзмездно обслужено, „Мега гарант“ ООД –
безвъзмездно обслужено, „Рони-89“ ЕООД – безвъзмездно обслужено, „Сто-вес“ДЗЗД
– безвъзмездно обслужено, „Фокер-2007“ – безвъзмездно обслужено и „Дани 2010“
ДЗЗД – безвъзмездно обслужено.
По втория поставен въпрос съдебният
експерт е отговорил, че е установено, че от страна на РД са подадени декларации
за 55 бр. ФЛ и ЮЛ, за които няма отчетени приходи в РЛ, както следва: „Агро 2014-М“
ЕИК *********, „Алтея“ ЕИК *********, „Аркадия 13“ ЕИК *********, „Арсенал
Транс“ ЕИК *********, „Арсов-сие-Ангел Сергеев“ ЕИК 40702787, „Бари-Фем“
*********, „Башак-О“ЕИК *********, „Венпо 72“ ЕИК *********, „Даел 2013“ ЕИК
*********, „Диос 2014“ ЕИК *********, „Дрифт-Кинг“ ЕИК *********, „Ентер груп“
ЕИК *********, И. Ф. И.ЕИК **********, „Ескейп-груп“ ЕИК
12551126, „Жоел принт“ ЕИК *********, „Ил-Джан“ ЕИК *********, „Ивани 88“ ЕИК
*********, „КВСД“ ЕИК *********, „Консулт сервиз“ ЕИК *********, „Корект ауто
2014“ ЕИК *********, „Коце-2009“ ЕИК *********, „Марттранс“ ЕИК *********,
„НАН“ ЕИК *********, „Нели Неделчева комерс“ ЕИК *********, „НТТ“ ЕИК
*********, „Пиле Надарево“ ЕИК *********, „ „Роси-1999“ ЕИК *********,
„Савелия“ ЕИК *********, „Светкавица“ ЕИК *********, „СГ-Стан кар“ ЕИК *********,
„Спорт Лайф 2016“ ЕИК *********, „Стойков 09-К. Ст.“ ЕИК *********, „Томбикс Транс“ ЕИК
*********, „Трем-НС“ ЕИК *********, „Фемили Пенчев“ ЕИК *********, „Финанс
Консул 2016“ ЕИК *********, „Хави Транс“ ЕИК *********, „Хит БГ“ ЕИК *********,
„Медине Еюб“ ЕИК *********, „Геров-Елегант“ ЕИК *********, „Дис Бет“ ЕИК
*********, „Десибет“ ЕИК *********, „Диес 94“ ЕИК *********, „Жоли 2017“ ЕИК
*********, „К.Кирилов 2017“ ЕИК *********, „Пат Транспорт“ ЕИК *********,
„Пехливан“ ЕИК *********, „Стокбет“ ЕИК *********, „ Калев Транс“ ЕИК
*********, ЗП Н. А. С.ЕИК **********, ЕТ“ Вариант-Д-Кр. Милкова“ ЕИК
*********, „Роси 1999“ ЕООД ЕИК *********,
ЗП Г.П. Ст. ЕИК **********, ЗП И. К. И. ЕИК **********. Ревизираното дружество
е подавало ГФО и ГДД за клиенти, които се обслужват счетоводно и имат сключени
договори за текущи финансови счетоводни услуги с „Финанс Консулт 2016“
ЕИК203875023 (свързано лице – и в двете дружества съдружник е Г. Г.),
съставител на ГФО и ГДД е Д. А., представляващ ревизираното
дружество.Договорите са сключени за срок от 5 години, считано от датата на
подписване. Договореното възнаграждение е 250 лв. (по 50 лв. на година).
Установени са неотчетени приходи от този вид дейност за подаване на документи,
както следва: за 2017 г., касаеща 2016
г. за 8 бр. ДЗЛ: „Алтея“ ЕИК *********, Ерхан Фикретов Идиризов ЕИК **********,
„Ескейп Груп“ ЕИК 12551126, „НАН“ ЕИК *********, „Фемили Пенчев“ ЕИК *********,
„Хави Транс“ ЕООД ЕИК *********, „Аркадия 13“ ООД ЕИК *********, „Спорт Лайф
2016“ ЕООД ЕИК *********, за 2018,
касаеща 2017 г. за 21 бр. ДЗЛ: „Алтея“ ЕИК *********, Е.Ф. И. ЕИК **********,
„Ескейп Груп“ ЕИК 12551126, „НАН“ ЕИК *********, „Фемили Пенчев“ ЕИК *********,
„Хави Транс“ ЕООД ЕИК *********, „Аркадия 13“ ООД ЕИК *********, „Спорт Лайф
2016“ ЕООД ЕИК *********, „Деси Бет“ ЕООД ЕИК *********, „Пат транспорт“ ЕИК
*********, „Жоел Принт“ ЕИК *********, „Геров Елегант“ ЕИК *********, „Диес 94“
ЕООД ЕИК *********, „Ентер Груп“ ЕИК *********, „КВСД“ ЕИК *********, „К. К. 2017“ ЕООД
ЕИК *********“НТТ-2014 ЕООД ЕИК *********, „Пиле Надарево“ ЕИК *********,
„Пехливан“ ЕООД ЕИК *********, „Стокбет“ ЕООД ЕИК *********, „Трем НС“ ЕИК
*********.
Ревизираното дружество е изготвяло и
подавало нулеви ГФО и ГДД, за които не е взета такса, не е издало счетоводен
документ и не са отчетени приходи от продажби на счетоводни услуги. Подадени са
ГФО и ГДД с нулеви данни, както следва: през
2016 г. за финансовата 2015 г. на 11 ДЗЛ: „Агро 2014 М“ ЕИК *********,
„Бари-фем“ ЕИК *********, „Башак-О“ ЕИК *********, „Даел 2013“ ЕИК *********,
„ИЛ-Джан“ ЕИК *********, „Мартранс“ ЕИК125551158, „Нели Неделчева-Комерс“ ЕИК
*********, „Савелия“ ЕИК *********, „Светкавица“ ЕИК *********, „Хит-БГ“ ЕИК
*********, ЗП „Ирена Иванова“ ЕИК **********; през 2017 г. за финансовата 2016 г. за 12 бр. ДЗЛ: „Агро 2014 М“
ЕИК *********, „Бари-фем“ ЕИК *********, „Башак-О“ ЕИК *********, „Даел 2013“
ЕИК *********, „Диос 2014“ ЕИК *********, „Дрифт-Кинг“ ЕИК *********, „ИЛ-Джан“
ЕИК *********, „Мартранс“ ЕИК125551158, „Нели Неделчева-Комерс“ ЕИК *********,
„Савелия“ ЕИК *********, „Светкавица“ ЕИК *********, „Хит-БГ“ ЕИК *********.
Ревизираното дружество е изготвяло и
подавало ГФО и ГДД и други документи на фирми и ФЛ, които са реализирали
приходи и за извършени разходи, за които не е отчело приходи от счетоводни
услуги. Не е отчетен приход и не са
издадени фактури за следните случаи: „Ивани 88“ ЕИК *********, „Коце-2009“
ЕИК *********, „Арсов-Сие-Ангел Сергеев“ ЕИК *********, „Венпо 72“ ЕООД ЕИК
*********, „Ентер Груп“ ЕИК *********, „КВСД“ ЕИК *********, „Консулт М“ ЕИК
*********, „Корект Ауто 2014“ ЕИК *********, „ НТТ-2014“ ЕИК *********, „Пиле
Надарево“ ЕИК *********, „СГ-Стан Кар“ ЕИК *********, „Стойков 09“ ЕИК
*********, „Томбик Транс“ ЕИК *********, „Трем-НС“ ЕИК *********, „Медине Еюб“
ЕИК *********, „ДИС Бет“ *********, ЗП Н. С. ЕИК **********, ЗП Георги Ст. **********.
Отделно от изложеното до тук ВЛ е
посочило, че след проверка в
счетоводството на жалбоподателя се установило, че в счетоводна сметка 411-
клиенти за всеки отделен клиент, че за всички посочени по-горе лица за
съответните данъчни периоди няма осчетоводени данни за издадени фактури и
получени плащания от страна на жалбоподателя, и съответно няма първични
счетоводни документи за плащания на услугите.
По последния поставен въпрос ВЛ е
отговорило, че по делото не са налични данни дали обслужваните лица са
заплащали на друга счетоводна фирма преди ревизирания период.
Съдът кредитира заключението на ВЛ
като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото
доказателства.
При тези факти съдът направи
следните прави изводи:
Жалбата е допустима, изхожда от
адресата на РА и е подадена в законоустановения срок.
Съобразно разпоредбата на чл. 160,
ал. 2 от ДОПК съдът приема, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган
по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, след надлежно възложена
ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, в предвидената от закона форма и
съдържа всички реквизити по чл. 120 от ДОПК.
Съдържанието на заповедта за
възлагане на ревизия формално съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. Издателят на
заповедта е компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно от
Заповед № Д-(без номер) на директора на ТД на НАП Варна (стр. 3 от адм.
преписка). Заповедта за възлагане на ревизията е връчена по електронен път на
жалбоподателя на 25.04.2019 г.(стр. 1 от адм. преписка), с което е спазено
изискването на чл.113, ал.2 от ДОПК, ЗИЗВР на 23.07.2019 г. ( стр. 4 от адм.
преписка). Ревизионният доклад е съставен в срока по чл. 117, ал.1 от ДОПК от
определения ревизиращ екип и е връчен на жалбоподателя на 09.10.2019 г. (стр. 869
от адм. преписка)
Ревизираното лице не се е
възползвало от правото си в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК да направи
възражение.
В Ревизионния акт са посочени
фактическите и правни основания за неговото издаване. Формално Ревизионният акт
отговаря на изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК по отношение на съдържанието.
Съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна
част от РА. Поради това не се споделят доводите на жалбоподателя за формални
мотиви на РА.
В решението на директора също са
изложени фактически и правни основания за потвърждаването на издадения Ревизионен
акт.
Съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, нарушаващи правото на защита на ревизираното
лице, и представляващи пречка да бъде осъществен от съда контрол за
законосъобразност на акта.
По съществото на спора съдът приема,
че спорът между страните е по приложението на материалния закон. И по-точно -
следва ли да бъде начислен Корпоративен данък за безвъзмездно обслужване на
клиенти. В тази връзка съдът споделя доводите на жалбоподателя, че в страната е
налице свободно договаряне между страните при осъществяване на счетоводно
обслужване на данъчно задължените физически и юридически лица. Няма нормативен
акт, за видовете счетоводни услуги или пък за минимален размер на тяхното
заплащане. Няма решение дори на съсловната организация по този въпрос. Поради
това съдът счита, че жалбоподателят има право да избира в дейността си как и
кои свои клиенти да обслужва счетоводно. И след като го прави, то е явно, че
може да си го позволи. В тази връзка и назначената по делото счетоводна
експертиза посочи, че за обслужването на посочените в нея физически и
юридически лица (посочени по-горе и в настоящия съдебен акт) от жалбоподателя
последният не е събирал такси и не е издавал първични счетоводни документи. В този
смисъл съдът не споделя доводите в РА и потвърдилото го решение на адм. орган,
че при безвъзмездно обслужване следва да бъде начисляван Корпоративен данък,
защото това води непременно до отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл.
15 и 16 от ЗКПО. И тъй като Корпоративният данък се начислява при положителна
данъчна основа, то в настоящия случай такава липсва поради безвъзмездността на
обслужване на клиентите на ревизираното лице, то данък не следва да бъде
начисляван. С
оглед установената реалност на доставките на услуги, но
при липсата на издадени фактури неправилно органа по приходите е преобразувал
финансовия резултат на ревизираното лице и е начислил допълнителен корпоративен
данък. Предвид на невъзможността на установяване на договорките между
ревизираното дружество и обслужваните ФЛ и ЮЛ съдът счита, че не са налице
основания за коригиране на финасовия резултат на дружеството за 2016 г., 2017,
2018 г. и определяне на допълнителен Корпоративен данък в общ размер на 2982,
50 лв. Съдът
приема, също че ако решаващият орган смяташе обратното на изложеното до тук
следваше да установи това в съдебно заседание по делото, а не да заема пасивно
поведение.След като приходната
администрация с ревизионния акт е доначислила Корпоративен данък, поради което
нейна е доказателствената тежест да докаже фактическите и правните основания, с
които обосновава основанието на издадения от нея ревизионен акт.
Разноски.
Жалбоподателят претендира разноски
за държавна такса- 50 лв., за депозит за вещо лице – 280 лева и 350 лева -
адвокатско възнаграждение, определено в минимален размер, които следва да бъдат
възстановени от решаващия орган на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, предвид на
изхода от оспорването.
Предвид на разпоредбата на чл. 160,
ал. 6 от ДОПК настоящото решение е окончателно.
Воден от горното и на основание чл.
160, ал.1 и чл.161, ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло
Ревизионен акт № Р-03002519002616-091-001/30.10.2019 г., издаден от С. Й. Г.на
длъжността началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна
– възложил ревизията и А. В. Д. на длъжността гл. инспектор по
приходите – ръководител на ревизията в същата дирекция, потвърден с Решение №
313/ 20.01.2020 г. на директора на Д“ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Д“ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП
да заплати на „Ангелова и сие – 2014“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес за кореспонденция: гр. Търговище, ул.
„Г.Бенковски“ № 9, вх. В, ет. 4, ап. 9 представлявано от Д. А.А. сумата от 680
лв. за разноски по делото за депозит за вещо лице, за а.. възнаграждение и
внесена ДТ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно на основание
чл. 160, ал. 6 от ДОПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: