О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
№ 27.11.2019 г. Град
Търговище
Търговищки
Административен съд
първи състав
на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д
№ 278 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата
на ЕТ“Р, И,“, рег. С ЕИК:……………, против
Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за прилагане
на ПАМ № 451-ФК/ 14.11.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за
достъп до него“ за срок от 14 дни,
стопанисван от жалбоподателя.
В жалбата се сочи, че
разпореждането е незаконосъобразно и немотивирано. Не са изложени конкретни
фактически основания, само бланкетно е посочено, че предварителното изпълнение
са налага с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, както и
наличието на опасност, че може да бъде осуетено и сериозно затруднено
изпълнението на наложената санкция по издадената заповед. Това води до
невъзможност за преценка на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. Не е ясно
кои са особено важните публични интереси, чиято защита се търси с
предварителната изпълняемост на заповедта, и при какви критерии е преценено
наличието на опасност от затрудняване на изпълнението. Иска се
отмяна на допуснатото предварително изпълнение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и доводите на страните приема следното:
Жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано
лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК,
тъй като заповедта е била връчена на 25.11.2019 г. (видно от представената разписка за
връчване). Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на
разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Със
процесната заповед за прилагане на ПАМ № 451-ФК/
14.11.2019 г. началникът на отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на
основание чл. 186 и чл. 187
от ЗДДС е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка (ПАМ), запечатване на търговски обект и
забрана за достъп до него за срок от 14дни“,
находящ се в гр.Попово, стопанисван от жалбоподателя, поради извършено нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обект
чрез фискални устройства, във вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС. В заповедта, на
основание чл. 188 ЗДДС
и чл. 60 АПК
е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на принудителната
административна мярка с мотиви: А. за защита на особено важен държавен интерес
– спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилно определяне на
реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични
задължения. Б. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено, или сериозно затруднено; В. При хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Органът е посочил още, че
на първо място възниква необходимост да се защитят особено важни държавни
интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС
осъществяват държавна принуда за защита на установени правни регламенти. В този
смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за преустановяване
и/ или предотвратяване на адм.нарушения и последиците от тях, поради което имат
и превантивен характер. Ако не беше
допуснато ПИ на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността
за фискалния ред при подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане
би била непосредствена. Неотчитането на всички извършени продажби и получените
суми в брой чрез ФУ е от категорията на съществените нарушения на данъчното
законодателство. С това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства
възможността за отчитане на търговските обороти и като последица се явява
неправилно определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчно облагане.
Настоящият състав счита,
че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване на търговския обект, а нарушението е неиздаден касов бон на стойност 2,20 лв.
Посоченото несъмнено засяга интереса на фиска, а оттам и държавния интерес, но
в случая под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК
следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на
конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална
необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение
на акта. В случая административният орган не е обосновал конкретно изводи за
особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством
допуснатото предварително изпълнение, а е изложил общи мотиви, които биха могли
да се отнесат към всеки такъв подобен случай. На следващо място,
административният орган не е посочил фактически основания, от които да може да
се направи извод, че изпълнението на мярката "запечатване на търговски
обект и забрана
за достъп до него " може да бъде осуетено или
сериозно затруднено. Не са представени по делото доказателства които да
индикират възможно или вероятно преустановяване на дейността в обекта. Следва
да се посочи още, че както ПАМ така и допускането на нейното ПИ освен че следва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. Употребеният
израз е, че „ …е възможно отклонение от данъчно облагане…“ Няма убедителна
аргументация твърдението на органа, че е
налице неотклонение. При допускане на предварително изпълнение в
тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено.
Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват на конкретни
фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с
преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към
нейната законосъобразност.
Предвид изложеното съдът
намира, че предварителното изпълнение на мярката не е гарант за
законосъобразното възможно отклонение, в търговския обект, нито за неизвършване
на нарушения от същия вид.
Останалите основания
представляват буквално повтаряне на част от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, където най-общо са нормирани материално-правните предпоставки
за допускане на предварителното изпълнение на акта. Административният орган не
е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието
му по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съвкупно, това позволява
да се направи извод, че принудителната мярка би могла да бъде ефективно
приложена и на по-късен етап – след разрешаване спора относно нейната законосъобразност.
С оглед изложеното
Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 451-ФК/ 14.11.2019
г. на началник отдел „Оперативни
дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ находящ
се в гр.Попово–
следва да бъде отменено.
При този изход на делото
ответната страна следва да заплати разноски в размер на 50 лв. държавна такса и
500 лв. адвокатски хонорар или общо 550 лв.
С оглед на гореизложеното
и на основание чл. 60, ал. 5 АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на ЕТ“Р, И,“, рег. С ЕИК:………….., Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 451-ФК/ 14.11.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
разпоредено запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ за срок от 14 дни поради извършено нарушение чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обект чрез фискални устройства,
във вр. с чл.118, ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ“РАДОСЛАВ ИКОДИЕВ“, рег. С
ЕИК:********* направените разноски по делото в размер на 550 лв. съставляващи
държавна такса и
адвокатски хонорар.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал.1 АПК
препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: