Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 261667                            08.06.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На десети август през две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Величка Грабчева

гражданско дело номер 18330 по описа за 2019 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът С.С. твърди, че е собственик на обект в сграда -етажна собственост находяща се в гр. П.**********, както и че на 08.10.2019г. се е провело общо събрание на етажната собственост. Взетите по т.2 и 5 от протокола решения били незаконосъобразни с оглед изискванията на ЗУЕС. Твърди се, че не бил спазен редът по свикване и провеждане на събранието, защото не бил налице изискуемия кворум, а в събранието участвали лица без надлежно упълномощаване. Освен това били взети решения по въпроси извън дневния ред, а съставеният протокол не съответствувал на изискванията на чл.16 ЗУЕС. Моли да бъдат отменени атакуваните две решения.

Ответникът твърди, е изложеното в исковата молба не отговаря на истината, като събранието е проведено в съответствие с изискванията на закона. Поддържа, че са спазени изискванията за свикване на общото събрание и наличния кворум. 

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че ищецът е собственик на индивидуален обект – апартамент №***** в сграда в етажна собственост на адрес гр. Пловдив, бул. Свобода №17 /лист 4/.

Поканата за общото събрание провело се на 08.10.2019г., съгласно посоченото от самия ищец е била поставена на табло в блока на 25.09.2019г. / лист 7 и 31/. В поканата е посочен дневен ред от шест точки: 1.Избор на протоколчик; 2. Финансов отчет за периода от 8 май – септември 2019г.; 3. Обсъждане предложение за актуализиране месечните такси към етажната собственост; 4. Избор на нов управител и касиер; 5. Обсъждане ремонт на покрива; 6. Други. При сравняване на поканата с представения протокол от общото събрание, се налага извод, че са били обсъдени и взети решения по въпросите, посочени в първоначално обявения дневен ред / лист 34 и 7/. Общото събрание било проведено на обявените дата и място, като първоначално е отложено с един час. При повторната проверка било установено, че са представени 82,08 % от общите части на етажната собственост, като присъствието било удостоверено с подписи в нарочен списък – приложение към протокола / лист 36/. Установява се, че петима от собствениците, включително и ищецът са били представлявани от пълномощници, за което към протокола са приложени съответните документи /лист 41 -45/. Атакуваното решение – по точка втора от дневния ред било взето с пълно мнозинство, а това по точка пета с 76,85 % „за“ и 5,23% „ против“ /лист 35/. Начинът на гласуване на присъствалите лица бил удостоверен с личен подпис в съставените приложения /лист 37 – 40/. Изготвянето на протокола от събранието било обявено със съобщение от 15.10.2019г., поставено в 15,30 ч. Датата и часът на поставяне са удостоверение в протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС от същата дата / лист 47/.  

По делото не се спори, че пълномощник на ответника е била неговата м. А.М., която, видно от представените по делото писмени доказателства, в предишен период е била избрана за касиер на етажната собственост. Във връзка с това на 06.03.2018г. тя е подписала договор относно ремонт на покрива на машинно отделение и стълбищна козирка, по който е било извършено плащане на сумата 1300 лв. / лист 55 -60/. Поради възникнали проблеми с качеството на ремонта било проведено общо събрание на 08.05.2018г. и съставен протокол от 09.05.2018г. /лист 49 и 52/. На това събрание са били обсъждани разходите направени по въпросния договор, както и тези във връзка с качеството на ремонта / лист 49/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това следва да бъде подадена в тридесет дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 / чл.40, ал.2 ЗУЕС/.

Ищецът е собственик на самостоятелен обект и следователно притежава право да атакува решения на общото събрание. Молбата е подадена в срок от тридесет дни, считано от 15.10.2019г. датата, на която е обявен протокола, поради което е своевременна.

            Първото оплакване на ищцата е свързано с представителството на събранието и отразения кворум, като съдът го намира за неоснователно. Установи се, че за всички лица, които са представлявани по пълномощие са налице документи удостоверяващи представителната власт. Отразяването на представените на събранието общи части е събразено с преизчислените съгласно чл.17, ал.4 ЗУЕС проценти, отразени в приложената към протокола таблица / лист 32/. Взетото решение по т.2 от дневния ред отразява волята на представените собственици да приемат отчета за приходите и разходите, който е бил представен и е обективиран в нарочен протокол от 08.10.2019г.  / лист 48/. Това решение е взето в рамките на компетентността на общото събрание и с необходимото мнозинство.

            Неоснователно е оплакването, че взетото по т.5 решение на общото събрание не съответства на приетия дневен ред. Точка пета от дневния ред формулирана като “ обсъждане на ремонт на покрива“. Видно е от съдържанието на взетото решение с двата му диспозитива, че то засяга вече поставян, при това нееднократно въпрос, с който пълномощницата на ищеца е била запозната. Обстоятелството, че качеството на извършения в общите части ремонт вече е бил обсъждан в рамките на предходното общо събрание от 08.05.2018г., води до извод, че в формулировката отразена в поканата за събранието е достатъчно ясна за етажните собственици, включително и за представителя на ищеца. Поради това не може да се приеме доводът, че е било взето решение по точка невключена в дневния ред – тоест не е налице нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС. Отделно от това, следва да се има предвид, че в първата си част решението не създава задължения на ищеца или неговата представителка, а само упълномощава определени лица да образуват съдебно производство срещу М.. Тоест предвижда се сезиране на съда, в процедурата пред който тя би могла да се защити по същество. Втората част на решението – да се извърши ремонт на покрива е напълно в съответствие с компетентностите на общото събрани, като е взета с необходимото мнозинство.

Изложеното по-горе води до извод за неоснователност на предявения иск, поради което следва той да бъде отхвърлен.

Разноски на ответника не се присъждат, тъй като до приключване на устните състезания не са представени доказателства за извършените разходи.    

Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявен от  С.Н.С.  ЕГН **********, с адрес *** против собственици в етажна собственост на адрес гр. П.***********, представлявани от управителя Р.С.С. относно отмяна на решенията по т. 2 и 5 по протокола на общото събрание проведено на 08.10.2019г.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./Ж.Желев/

 

Вярно с оригинала

ВД