РЕШЕНИЕ

 

№      

 

гр. Троян, 25.05.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд,  четвърти състав в закрито заседание на двадесет и пети май две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Десислава Ютерова

при секретаря ……………….. и в присъствието на прокурора…………. ..……………................. като разгледа докладваното от съдията -  Ютерова  гражданско дело № 531 по описа  на ТРС за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:

        Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

         С решение № 65 от 14.03.2018 г. по настоящето дело съда е признал за установено по реда на чл. 54 ал. 2 от ЗКИР по отношение на Г.Д.П., адрес: *** и М.М.Й., адрес: ***, че Л.М.К., ЕГН **********, адрес: *** и П.М.Ц., ЕГН **********, адрес: ***, са собственици на поземлен имот с площ 132 кв. м, представляващ част от имот, възстановен на ищците с решение № 3170/20.06.1996 г. на ОСЗ – Троян, с № по КВС 018038, отразен в приложената комбинирана скица по букви (А,Б,В,Г), която е неразделна част от решението, както и, че е налице ГРЕШКА в КККР на с. Чифлик, одобрени със заповед № РД-18-34 от 08.04.2009 г. на АГКК – София относно описания имот, погрешно отразен в имот № 81476.195.14, продаден от М.Й. на Г.П., който в момента е негов собственик.

С молба от 19.03.2018 г. ответника М.Й., чрез пълномощника си адв. Красимир Немски от ЛАК е отправил искане за допълване в диспозитива на цитираното решение относно втория обективно съединен иск по чл. 108 от ЗС, по който съде се е произнесъл в мотивите, но е пропуснал да се произнесе в диспозитива.

По реда на чл. 250 ал. 2 от ГПК съда е дал възможност на останалите страни да представят отговор в едноседмичен срок. В законовия срок са представени отговори, с което е изразено становище, че молбата е основателна.

Съда намира искането за основателно. В мотивите си съда е приел, че и втория обективно съединен иск е основателен, поради това, че е признал ищците за собственици на процесния имот, но в диспозитива на решението съда е изпуснал да отбележи: „ОСЪЖДА Г.Д.П., адрес: *** и М.М.Й., адрес: *** да предаде на Л.М.К., ЕГН **********, адрес: *** и и П.М.Ц., ЕГН **********, адрес: *** владенито на процесния имот, за който съда е признал, че е собственост на ищците.” Освен това отново в диспозитива поради техническа грешка съда е записал, че ищците са „собственик” на процесния имот, което също ще следва да бъде изправено по настоящето решение. Възражението на адв. Спиридонова в молбата й от 23.03.2018 г. е неоснователно, тъй като към момента Г.П. е собственик на процесиня имот, евентуално до влизане на настоящето решение в сила.

        Водим от горното и на основание чл. 250 от ГПК съда

 

Р Е Ш И:

 

         ДОПЪЛВА диспозитива на решение № 65 от 14.03.2018 г., постановено по гр. дело № 531 от 2016 г. по описа на Троянски районен съд, като: „ОСЪЖДА на основание чл. 108 от ЗС Г.Д.П., адрес: *** да предаде на Л.М.К., ЕГН **********, адрес: *** и П.М.Ц., ЕГН **********, адрес: *** владенито на процесния имот, а именно: поземлен имот с площ 132 кв. м, представляващ част от имот, възстановен на ищците с решение № 3170/20.06.1996 г. на ОСЗ – Троян, с № по КВС 018038, отразен в приложената комбинирана скица по букви (А,Б,В,Г), която е неразделна част от решението, за който съда е признал, че е собственост на ищците.”

В диспозитива на същото решение да се чете: „…че Л.М.К., ЕГН **********, адрес: *** и П.М.Ц., ЕГН **********, адрес: ***, са собственици на поземлен имот с площ 132 кв. м, представляващ част от имот…”.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

 

                                                                                                                       Районен съдия: