ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 265
гр. Благоевград, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело №
20231200101117 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството се развива по искова молба на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ *********, гр. София,
пл. „Света Неделя“ № 6, предявена срещу Б. Е. Л., ЕГН **********, адрес с.
А.а, общ. Х., обл. Б., ул. „***“ № *, М. А. Л., ЕГН **********, адрес с. А.,
общ. Х., обл. Б., ул. „***“ № **, и П. Б. Л., ЕГН **********, адрес с. А., общ.
Х., обл. Благоевград, ул. „**“ № *.
Осъществена е размяната на книжа по реда на чл. 131 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 159 от Закона за отнемане на незаконно
придобито имущество /ЗОНПИ/.
Постъпил е отговор.
Проектът за доклад по делото е следният:
1. Факти и обстоятелства по казуса - КОНПИ твърди, че на 04.05.2023 г.
образувала производство срещу Б. Е. Л. въз основа на получено уведомление
от Окръжна прокуратура Благоевград за привличането му като обвиняем за
това, че в периода 14.04.2011 г. - 15.03.2012 г., при условията на
продължавано престъпление, в качеството на управител и представител на
„Л.“ ЕООД, гр. Гоце Делчев, ЕИК *********, потвърдил неистини в
декларации по ЗКПО и ЗДДС, в които отразил фактури по несъществуващи
сделки с доставчици, използвал неистински документи при водене на
1
счетоводството, приспаднал неследващ се данъчен кредит и избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери -
престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Престъплението попадало в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. На
02.01.2020 г. била образувана проверка срещу Б. Е. Л.. Нейният период бил от
02.01.2010 г. до 02.01.2020 г. Проверяваното лице имало участие в
собствеността и управлението на „Л.“ ЕООД, ЕИК *********, „Л. Строй“
ЕООД, ЕИК *********, и ЕТ „Л.-Б. Л.“, ЕИК *********. Притежаваните от
него 20 дружествени дяла, с номинална стойност 20 лева, от капитала на „Л.
Строй“ ЕООД, подлежали на отнемане в полза на държавата на основание чл.
142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗОНПИ, тъй като не бил установен законен
източник на средствата за придобиването им. За 2010 г. ЕТ „Л.-Б. Л.“
декларирал отрицателен счетоводен финансов резултат в размер на 56 940
лева. Декларирани били непогасени заеми, дадени на ЕТ от Б. Е. Л. - 59 453,42
лв., от А. Х. Л. - 38 000 лева, от Ш. А. Ш. - 22 000 лева, от Р. Б. Л. - 49 300
лева, и от Ф. М. Т. - 60 000 лева. За 2011 г. бил деклариран отрицателен
финансов резултат в размер на 38 445 лева, за 2012 г. - 36 357 лева, за 2013 г. -
25 597 лева, за 2014 г. - 11 746 лева, и за 2015 г. - 12 681 лева, като през
следващите години въпросният ЕТ не извършвал стопанска дейност. Останал
непогасен заем в размер на 113 190 лева, дължим към Б. Е. Л.. М. А. Л.
декларирала за 2010 г. доход в размер на 5520,25 лв. /след данъчно облагане/,
за 2011 г. - 5339 лева, за 2012 г. - 4533 лева, за 2013 г. - 4470 лева, за 2014 г. -
3259,62 лв., за 2015 г. - 2962,10 лв., за 2016 г. - 2697 лева, за 2017 г. - 2633,95
лв., за 2018 г. - 2272 лева, и за 2019 г. - 2209 лева. Б. Е. Л. и М. А. Л. получили
парични обезщетения за безработица: за 2015 г. - 152,82 лв., за 2017 г. -
564,91 лв., за 2018 г. - 1366,11 лв., и за 2019 г. - 1919,85 лв., както и
обезщетения от ДОО: за 2012 г. - 3483,84 лв., за 2016 г. - 3687,80 лв., и за
2019 г. - 3649,07 лв. Нямало данни за изплащани пенсии. На 04.05.2017 г. Б. и
М. Л.и дарили на сина си П. Л. притежавания от тях поземлен имот № 505 по
плана на с. Абланица, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград, заедно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
95 кв. м., като запазили за себе си правото на ползване върху имота и
сградата. На 03.09.2012 г. Б. и М. Л.и дарили на другия си син Р. Л. целия
УПИ I-457 и 458 от кв. 30 по действащия план на с. Абланица, общ.
Хаджидимово, обл. Благоевград, и ½ от УПИ II-457 и 458 от кв. 30 по
2
действащия план на с. Абланица, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград. На
10.06.2013 г. Б. Е. Л. купил от „Сивков“ ЕООД гараж и таван, намиращи се в
сграда с идентификатор 04279.626.113.1 по КККР на гр. Благоевград, за 7000
лева /с ДДС/. Пазарната им стойност към датата на придобиване била 19 500
лева. Пазарната стойност на гаража към настоящия момент била 12 000 лева,
а на тавана - 8000 лева. На 04.05.2017 г. Б. и М. Л.и дарили на сина си П. Л.
апартамент и паркомясто, намиращи се в сграда с идентификатор
04279.626.113.1 по КККР на гр. Благоевград, като си запазили правото на
ползване върху тях. За придобиването на гаража и тавана в същата сграда не
били установени средства от законни източници, поради което гаражът и
паричната равностойност на тавана /8000 лева/ подлежали на отнемане в
полза на държавата от П. Л., понеже били придобити за сметка на Б. Л. и
съпругата му. Б. Е. Л. бил титуляр по разплащателна сметка BG93 UNCR 7000
1519 2876 68, открита на 12.09.2008 г., и крайното салдо по същата, в размер
на 1222,88 лв., подлежало на отнемане в полза на държавата, тъй като не били
установени законни източници на тези средства. М. А. Л. била титуляр по
разплащателна сметка BG54 UNCR7000 1518 1398 90, открита на 31.07.2009
г., и крайното салдо по същата, в размер на 1724,60 лв., подлежало на
отнемане в полза на държавата, защото не били установени законни
източници на тези средства. Тя била титуляр и по разплащателна сметка
BG16 TTBB 9400 1527 3744 17, открита на 27.01.2016 г., и крайното салдо по
нея, в размер на 5562,80 лв., също подлежало на отнемане в полза на
държавата, понеже не били установени законни източници и на тези средства.
Съгласно данните на НСИ, паричният разход за издръжката на домакинството
на Б. Л. и съпругата му през проверявания период възлизал общо на 85 427,19
лв. и по години бил, както следва: за 2010 г. - 5365,83 лв., за 2011 г. - 6661
лева, за 2012 г. - 7501 лева, за 2013 г. - 8215 лева, за 2014 г. - 8375 лева, за
2015 г. - 8469 лева, за 2016 г. - 8611 лева, за 2017 г. - 9650 лева, за 2018 г. - 10
272 лева, за 2019 г. - 10 843 лева, и за 2020 г. - 11 464,36 лв. Разходите им за
пътувания през граница за 2016 г. били 391,17 лв., за 2017 г. - 919,24 лв., за
2018 г. - 2383,76 лв., за 2019 г. - 5456,77 лв., и за 2020 г. - 713,88 лв. Б. и М. Л..
платили местни данъци, такси и глоби през периода на проверката, както
следва: за 2010 г. - 91,50 лв., за 2011 г. - 154,75 лв., за 2012 г. - 285,89 лв., за
2013 г. - 653,31 лв., за 2014 г. - 241,41 лв., за 2015 г. - 327,38 лв., за 2016 г. -
273,82 лв., за 2017 г. - 357,18 лв., за 2018 г. - 212,38 лв., и за 2019 г. - 322,28
3
лв. За 2011 г. „Л.“ ЕООД декларирало отрицателен финансов резултат от 210
664 лева, за 2012 г. - 45 572 лева, за 2013 г. - 54 467 лева, за 2014 г. - 30 449
лева, а за 2015 г. пък декларирало положителен такъв от 65 288 лева. Била му
извършена данъчна ревизия за периода 01.01.2011 г. - 31.12.2014 г., в резултат
на която били установени задължения за ДДС и корпоративен данък в общ
размер на 295 428,87 лв. На 11.10.2018 г. „Л. Строй“ ЕООД купило
апартамент в сграда с идентификатор 68134.4339.9860.2 по КККР на гр.
София, за сумата от 166 617,12 лв., платена на части. За 2015 г. споменатата
фирма декларирала положителен финансов резултат в размер на 26 196 лева,
за 2016 г. - 6992 лева, за 2017 г. - 231 544 лева, за 2018 г. - 582 234 лева, и за
2019 г. - 166 793 лева. За 2010 г. доходите, приходите и източниците на
финансиране на проверяваните лица общо възлизали на сумата от 94 369,42
лв., обичайните и извънредните им разходи общо били 28 974,66 лв.,
установен бил нетен доход в размер на 65 394,76 лв., нямало придобито
имущество и не се установявало несъответствие. За 2011 г. доходите,
приходите и източниците на финансиране били 13 493,79 лв., обичайните и
извънредните разходи - 61 415,48 лв., установен бил недостиг на парични
средства в размер на 47 921,69 лв., придобити били МПС за 15 000 лева и
имало несъответствие от 62 921,69 лв. За 2012 г. доходите, приходите и
източниците на финансиране били в размер на 8016,84 лв., обичайните и
извънредните разходи възлизали на 43 116,45 лв., имало недостиг на парични
средства в размер на 35 099,61 лв., нямало придобито имущество и било
налице несъответствие в размер на 35 099,61 лв. За 2013 г. доходите,
приходите и източниците на финансиране били 10 780,91 лв., обичайните и
извънредните разходи - 43 693,51 лв., установен бил недостиг на парични
средства в размер на 32 912,60 лв., придобит бил недвижим имот за 19 500
лева и се установило несъответствие в размер на 52 412,60 лв. За 2014 г.
доходите, приходите и източниците на финансиране били 17 298,16 лв.,
обичайните и извънредните разходи - 25 652 лева, установен бил недостиг на
парични средства в размер на 8353,84 лв., нямало придобито имущество и се
констатирало несъответствие от 8353,84 лв. За 2015 г. доходите, приходите и
източниците на финансиране били общо в размер на 20 490,86 лв., обичайните
и извънредните разходи - 33 539,21 лв., установен бил недостиг на парични
средства в размер на 13 048,35 лв., нямало придобито имущество и било
налице несъответствие в размер на 13 048,35 лв. За 2016 г. ситуацията била
4
следната: доходи, приходи и източници на финансиране - 6863,57 лв.,
обичайни и извънредни разходи - 22 331,71 лв., установен недостиг на
парични средства - 15 468,14 лв., нямало придобито имущество и
съществувало установено несъответствие в размер на 15 468,14 лв. За 2017 г.
доходите, приходите и източниците на финансиране били 7799,27 лв.,
обичайните и извънредните разходи били общо в размер на 84 085,62 лв.,
установен бил недостиг на парични средства в размер на 76 286,35 лв., нямало
придобито имущество и било установено несъответствие в размер на 76
286,35 лв. За 2018 г. положението било следното: доходи, приходи и
източници на финансиране - 24 579,73 лв., обичайни и извънредни разходи -
26 628,39 лв., установен недостиг на парични средства - 2048,63 лв.,
придобити дружествени дялове - 20 лева, и установено несъответствие -
2068,63 лв. За 2019 г. доходите, приходите и източниците на финансиране
били 7089,55 лв., обичайните и извънредните разходи - 27 852,42 лв., имало
недостиг на парични средства в размер на 20 762,87 лв., нямало придобито
имущество и било налице несъответствие в размер на 20 762,87 лв. За 2020 г.
доходите, приходите и източниците на финансиране възлизали на 7775,87 лв.,
обичайните и извънредните разходи били 773,14 лв., установил се нетен
доход в размер на 7002,73 лв., придобито било имущество за 8510,28 лв. и се
констатирало несъответствие от 1507,55 лв. Анализът на целия проверяван
период разкрил следната картина: доходи, приходи и източници на
финансиране - 218 557,97 лв., обичайни и извънредни разходи - 398 062,55
лв., установен недостиг на парични средства - 179 504,58 лв., придобито
имущество - 43 030,28 лв., и установено несъответствие - 222 534,86 лв. При
така описаната фактическа обстановка било видно, че е налице значително
несъответствие - над 150 000 лева, за целия проверяван период, в
имуществото на проверяваното лице, по смисъла на чл. 107, ал. 2 вр. § 1, т. 3
от ДР на ЗОНПИ. Предмет на отнемане в исковото производство щяло да
бъде имущество на стойност 28 530,28 лв. Налице били предпоставките,
визирани в чл. 153, ал. 2, чл. 154, ал. 1, чл. 141, чл. 142, ал. 2, т. 1 и 4 и чл. 144
от ЗОНПИ. Иска се постановяване на съдебно решение, с което да се отнеме в
полза на държавата имущество от Б. Е. Л., М. А. Л. и П. Б. Л., както следва: на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗОНПИ, от Б. Е. Л.: налични 20
дружествени дяла, с равностойност от 20 лева, от капитала на „Л. Строй“
ЕООД, и сумата в размер на 1222,88 лв., представляваща крайно салдо по
5
разплащателна сметка № BG93 UNCR 7000 1519 2876 68, открита на
12.09.2008 г. в „Уникредит Булбанк“ АД; на основание чл. 144 вр. чл. 142, ал.
1 вр. чл. 141 от ЗОНПИ, от П. Б. Л.: сумата в размер на 8000 лева,
представляваща паричната равностойност на таван, изграден на кота +16,90
метра, с площ от 30,55 кв. м., придобит с нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 32, том I, peг. № 1025, дело № 29/2017 г., вписан в СВ
Благоевград с вх. рег. № 1796/04.05.2017 г., акт № 107, том VI, дело №
975/2017 г.; на основание чл. 144 вр. чл. 141 от ЗОНПИ, от П. Б. Л.:
самостоятелен обект в сграда, с предназначение „гараж в сграда“, заснет с
идентификационен № 04279.626.113.1.49, който обект попада в сграда с
идентификационен № 04279.626.113.1, построена в поземлен имот с
идентификационен № 04279.626.113 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32 от 10.05.2006
г. на изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в гр. Благоевград, вписан
с административен адрес гр. Благоевград, п. к. 2700, кв. „Еленово“, етаж -1,
паркомясто с площ от 23,71 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж - обект № 04279.626.113.1.48 и обект № 04279.626.113.1.50, под
обекта - няма посочени съседи, над обекта - обект № 04279.626.113.1.60,
заедно с прилежащи части: съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, който самостоятелен
обект, съгласно предходни документи, е представлявал 1/15 идеална част от
подземен паркинг, изграден на кота -2,50 м., на ниво сутерен, който подземен
паркинг е с обща площ от 413,85 кв. м., състоящ се от 15 паркоместа, която
идеална част е с реално ползване на паркомясто № 8, с площ от 23,71 кв. м.,
при граници: паркомясто № 7 и паркомясто № 9; на основание чл. 142, ал. 2,
т. 4 вр. чл. 141 от ЗОНПИ, от М. А. Л.: сумата в размер на 1724,60 лв.,
представляваща крайно салдо по разплащателна сметка № BG54 UNCR 7000
1518 1398 90, открита на 31.07.2009 г. в „Уникредит Булбанк“ АД, и сумата в
размер на 5562,80 лв., представляваща крайно салдо по разплащателна сметка
№ BG16 TTBB 9400 1527 3744 17, открита на 27.01.2016 г. в „Експрес Банк“
АД.
Ответниците оспорват основателността на исковете и твърдят, че са
разполагали със законни доходи за закупуване на процесното недвижимо и
движимо имущество. Позицията на КОНПИ, че по отношение на тях е налице
значително несъответствие между придобитото имущество и законните
6
доходи, не била обоснована с факти, от които да се направят последователни,
логични и непротиворечиви съждения в тази насока. Установените от
Комисията приходи не били единствените такива на ответниците, а били
налице други приходи за проверявания период, които не били надлежно
изследвани в производството по установяване на незаконно придобито
имущество от КОНПИ. Следвало да се направи анализ на представените
доказателства относно приходите на лицата, както и на размера на разходите -
обичайни и извънредни, а също и на други обстоятелства, които имат
значение за изясняване на произхода на имуществото, чието отнемане се
иска. В исковата молба не били взети предвид редица обстоятелства, касаещи
доходите на ответниците, както и имало фрапиращи грешки, допуснати от
ищеца в изчисленията на паричния поток на ответниците. Заключението на
КОНПИ се явявало несъдържателно. На практика анализ на паричните
потоци по години не бил извършен, тъй като липсвало начално и крайно
салдо за всяка от годините, включени в процесния период. Комисията не
изследвала и дори не взела предвид наличието на всички доходи на
ответниците. В случая КОНПИ не обосновала по никакъв начин твърдяното
значително несъответствие в размер на 222 534,86 лв. За да стигне до тази
сума, КОНПИ включила разходи, каквито не били правени от ответниците, и
изключила редица техни законни доходи. Разходите за вноските по
застраховките „Живот“ били заплащани от „Л. Строй“ ЕООД и не следвало
да се възлагат в тежест на ответниците. Недопустимо било да се приеме, че
изтеглени суми от сметките на лицата са техен фактически разход. Нямало
законова забрана гражданите да притежават пари в брой. Изтеглянето на пари
от банкова сметка представяло промяна на съхраняване на имущество от
банкова сметка в брой. Ето защо „изтеглени суми по вноски по сметки в
размер на 69 183,70 лв.“ не представлявали разход за лицата. На практика по
този начин ищецът претендирал едни и същи суми повторно в разходната
част на анализа. Сумите, изтеглени от сметките на ответниците, следвало да
бъдат приспаднати от претендираните разходи за издръжка по данни на НСИ,
защото именно с тези суми били заплащани текущите разходи за издръжка на
Л.. Дублирането на разходи и включването на неизвършени от ответниците
разходи били съществени пороци на исковата претенция и водели до нейната
неоснователност и недоказаност. Третирането на сумата в размер на 69 183,70
лв. - „изтеглени суми от вноски по сметки“ - като разход, противоречало на
7
приетата от страна на ВКС задължителна тълкувателна практика. Тези пари
следвало да се изключат от разходната част на анализа. За 2010 г. ищецът
определил установен нетен доход, след изваждане на разходите и
имуществото, от 65 394,76 лв. Твърде необяснимо обаче, като начално салдо
за 2011 г. била посочена сумата от едва 1962,36 лв. Така още в началото на
имуществения анализ ответниците били ощетени с невключен нетен приход
от 63 432,40 лв. Когато се прибавели към тази сума и вноските от трети лица
и от проверяваните лица, в общ размер на 69 183,70 лв., ставало ясно, че не е
налице значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Правело впечатление, че КОНПИ включила в разходната част на т. нар.
„анализ“ сумите, с които ответниците са погасявали вноските по отпуснатите
кредити, но в приходната част на анализа удобно било пропуснато да се
включи и приходът от съответните кредити. Отделен бил въпросът, че
единственият разход по отпуснатите кредити би следвало да са таксите и
лихвите на банките. Погасителните вноски по кредитите погрешно се
приемали за разход, без в анализа да се включат получаваните от същите
приходи. Процесният таван бил наличен в патримониума на ответника П. Л. и
било неоснователно да се иска присъждане на негова равностойност на
основание чл. 142, ал. 1 от ЗОНПИ. Имало редица неточности, грешки и
недостатъци в изчисленията на паричния поток на ответниците. Лизинговите
вноски в правоотношенията между „Л. Строй“ ЕООД и „Уникредит Лизинг“
АД неоснователно били включени в паричния поток на физическите лица.
Ищецът неоснователно не включил в паричния поток сумите от продажба на
МПС /„Шевролет“, „Тойота“ и „Опел“/. В имуществения анализ бил включен
разход за придобиване на тези автомобили, докато приходите от продажбата
неоснователно били изключени. Следователно сумата, получена от
продажбата на въпросните коли, била законен приход за ответниците и
следвало да се включи в имуществения анализ като приход. Неправилен бил
подходът на ищеца, който неоснователно не отчел факта на наличното
начално салдо при ответниците в началото на проверката. Проверяващият
орган се ограничил единствено до наличното имущество по банковите
сметки, без да отчете притежаваното в брой. Житейски логично било, че
средствата на всяко физическо лице не следва да са само онези, които същото
притежава по банковите си сметки. Дори напротив - всеки български
гражданин притежавал парични средства в брой, с които обслужвал
8
ежедневните си нужди. Към началното салдо на Л.и не били включени редица
обичайни дарения и приходи от продажба на движимо имущество. В началото
на проверявания период те разполагали с 20 000 лева в брой. От обичайните
разходи следвало да се изключат разходите за закупуване на недвижимо
имущество, за наем на жилище, разходите за закупуване на МПС, разходите
за пътувания и почивки и платени данъци. Извън всякакви законови
разпоредби и икономическа логика, в паричния анализ проверяващият орган
третирал като „обичайни и извънредни разходи“ изтеглените пари на каса или
ПОС терминал. КОНПИ тенденциозно не включила всички приходи на
ответниците в имуществения анализ. Б. Л., в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „Л. Строй“ ЕООД, получил дивиденти от
печалбата на дружеството, надхвърлящи дори размера на твърдяното
несъответствие между нетните приходи, разходи и имущество на
ответниците. С платежно нареждане от 07.01.2019 г. бил заплатен данък
дивидент за 2018 г. в размер на 10 400 лева, с платежно нареждане от
02.05.2019 г. - в размер на 5873,26 лв., с платежно нареждане от 01.08.2019 г. -
в размер на 5001,39 лв., и с платежно нареждане от 30.10.2019 г. - сумата от
5000 лева. Ищецът сам признал, че през 2018 г. е била разпределена печалба в
размер на 198 000 лева, но не включил същата в приходната част на анализа.
През 2018 г. Б. Л. получил дивиденти от „Л. Строй“ ЕООД в размер на 197
600 лева. През 2019 г. дивидентите били в общ размер на 415 000 лева. „Л.
Строй“ ЕООД подало декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ, в които били
отразени всички суми, изплатени на Б. Л., като били заплатени и данъчните
задължения. Друг невключен приход за ответниците били получените
кредити през юли и декември 2009 г. от Б. Л. и М. Л.. С договор за банков
ипотечен кредит на физическо лице, № 7 от 31.07.2009 г., М. Л. получила
финансиране в размер на 50 000 лева. Тя превела по сметка на ЕТ „Л. - Б. Л.“
35 000 лева по договор за заем. Оспорва се твърдението на ищеца, че заемите
от М. Л. не били реално отпуснати. Именно поради извършените заеми,
средствата за погасяване на ипотечния кредит на Л. били с произход преводи
от ЕТ „Л. - Б. Л.“ и „Л. Строй“ ЕООД. Следователно всички суми, посочени
на стр. 19 от исковата молба, следвало да се изключат от разходната част на
анализа, тъй като не били направени от ответниците, а именно: 2100 лева -
удържани суми по застраховка „Живот“ и такси за управление на кредита,
както и сумата от 55 701,90 лв. Неправилно и избирателно в имуществения
9
анализ не били включени всички заеми, получени от ЕТ „Л. - Б. Л.“ и Б. Л..
През 2011 г. по разплащателна сметка на Б. Л. в „Уникредит Булбанк“ АД
постъпила сумата в размер на 20 000 евро, преведена от Р. Л.. Предоставената
заемна сума представлявала законен доход, който неоснователно не бил
включен в приходната част на анализа. Сумата на заема била с произход
изтеглен кредит от „Обединена българска банка“ АД. Отделно от това,
противно на всякаква правна логика и в разрез с тълкувателната практика на
ВКС, въпросната сума била третирана като разход. Не било възможно приход
от 20 000 евро /39 116,90 лв./ да се третира като разход. Тази фрапираща
грешка водела до разлика в имуществения анализ, тъй като сумата не
намерила отражение в приходната част на анализа, а неоснователно била
включена в разходната му част. На 10.08.2015 г. Б. Л. получил в заем сумата
от 2000 лева от Шериф Аришов Шерифов. Тази сума представлявала законен
доход и следвало да намери отражение в приходната част на имуществения
анализ. Редица противоречия и несъответствия били налице и по отношение
на приетите в анализа действителни стойности на притежаваните МПС.
Оспорват се изцяло изводите на Комисията относно разходите за
придобиване на описаните в исковата молба автомобили. Пазарната стойност,
възприета от Комисията като действителна стойност, не била и не можела да
бъде единствен и еднозначен критерий, защото средната пазарна цена не
отчитала направените подобрения, ремонти, преустройства, текущо
състояние, възраст и конструкция. Придобитото имущество следвало да се
оценява по документално доказаната му цена, която представлявала платената
цена за придобиването или отчуждаването му. Това била единствената
стойност на имуществото, която следвало да се приеме за реална, изведена
въз основа на писмен документ, подписан от договорилите се страни, с
нотариална заверка /по отношение на недвижимите имоти в частност/.
Приемането на всяка друга стойност, различна от тази в договора за покупко-
продажба, следвало да бъде третирано само като абстрактна сума. Оспорват
се твърденията на ищеца, че пазарната оценка на гаража и тавана е в размер
на 19 500 лева, че ответниците са направили разход за закупуване на товарен
автомобил „Нисан“ в размер на 15 000 лева и че през 2012 г. те са направили
разходи за придобиване на МПС в размер на 20 814,43 лв. Исковите
претенции били неоснователни и недоказани. Не било налице значително
несъответствие между приходите и разходите за придобиване на
10
имуществото на Л.и. Последните разполагали със законен източник на
доходи;
2. Правна квалификация на претенциите - чл. 141, чл. 142, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и
4, чл. 144 и чл. 151 от ЗОНПИ;
3. Признати права, факти и обстоятелства - няма такива;
4. Ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - няма такива;
5. Разпределяне на доказателствената тежест - КОНПИ следва да докаже, че:
а/ ответникът Б. Л. притежава дяловете от капитала на „Л. Строй“ ЕООД, за
които се иска да бъдат отнети в полза на държавата, б/ ответникът П. Л.
притежава правото на собственост върху тавана, паричната равностойност на
който се иска да бъде отнета в полза на държавата, и тази стойност е такава,
каквато се сочи в исковата молба, в/ ответникът П. Л. притежава правото на
собственост върху гаража, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, г/ ответниците Б. и М. Л.. са получили по съответните свои
банкови сметки паричните суми, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, и същите са налични по сметките, фигуриращи в исковата молба,
д/ доходите, приходите и източниците на финансиране, обичайните и
извънредни разходи, установеният нетен доход и имуществото /пари,
движими вещи, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ на ответниците действително са с размерите и стойностите, посочени
в исковата молба, е/ е налице твърдяното в исковата молба значително
несъответствие между имуществото на ответниците и нетните им доходи -
както в началото, така и в края на изследвания период, и ж/ престъпната
дейност на Б. Л. е довела до придобиване на имущество, подлежащо на
отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и въпросното
имущество; ответниците пък трябва да докажат, че получените през
проверявания период техни законни приходи надвишават всичките им
установени разходи, включително за издръжка, и че конкретното имущество
е придобито със средства от установени законни източници;
6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.
Възраженията на ответниците срещу редовността на исковата молба са
неоснователни и подлежат на отхвърляне. Дори и в нея да има неясноти и
пропуски, каквито засега съдът не констатира, то те ще бъдат отстранени в
предстоящите открити съдебни заседания по казуса.
11
На основание чл. 140 от ГПК вр. чл. 159 от ЗОНПИ, по делото трябва да бъде
насрочено открито съдебно заседание. Датата му трябва да бъде след най-
малко 3 месеца /чл. 155, ал. 1 от ЗОНПИ/. Следва да се направи и съответната
публикация в „Държавен вестник“. Така повелява отново чл. 155, ал. 1 от
ЗОНПИ. На заинтересованите лица трябва да бъде предоставен срок, в който
да могат да предявят своите претенции върху имуществото, чието отнемане в
полза на държавата се иска по настоящото дело, като е удачно този срок да
бъде до приключването на първото открито съдебно заседание по същото.
Нужно е да се даде възможност на КОНПИ да се запознае с възраженията на
ответниците срещу основателността на исковата молба, както и с
доказателствените им искания, и да изрази становището си по тях в
предстоящото открито съдебно заседание по делото, след което тогава и
съдът ще вземе отношение по тези въпроси /разпоредбите на чл. 140, ал. 2 и
чл. 143, ал. 2 и 3 от ГПК вр. чл. 159 от ЗОНПИ му позволяват да го стори/,
както и ще се произнесе по приемането на документацията, представена от
КОНПИ с исковата молба.
Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възраженията на ответниците срещу редовността на исковата
молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
01.07.2024 г. и да започне в 13:00 ч.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съответното обявление за публикуване в „Държавен
вестник“, в което да се отрази и срокът, в който заинтересованите лица ще
могат да предявят своите претенции върху имуществото, чието отнемане в
полза на държавата се иска по настоящото дело, а именно - до приключването
на първото открито съдебно заседание по същото.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /ответниците - чрез адвокат Н. Б./, като им се
връчат и копия на настоящото определение, а на КОНПИ - и екземпляр от
отговора и приложенията към него.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото.
ДАВА възможност на КОНПИ да се запознае с възраженията на ответниците
12
срещу основателността на исковата молба, както и с доказателствените им
искания, и да изрази становището си по същите в предстоящото открито
съдебно заседание по делото, като УКАЗВА на страните, че след това тогава
и съдът ще вземе отношение по тези въпроси, както и ще се произнесе по
приемането на документацията, представена от КОНПИ с исковата молба.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13