Определение по дело №888/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по чл.248 от ГПК във вр. с чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК.

Постъпило е искане от жалбоподателя за изменение на постановеното Решение №944/30.11.2023г. в частта на разноските. Твърди се, че не бил съгласен с изводите на съда за индиция за недобросъвестност. Ответникът имал виновно поведевие относно продължавано противоправно съществуване на порочната и оспорена част от наредбата и сам следвало да отмени всички административнонаказателни разпоредби. И Община Димитровград, и ОП Хасково били наясно с частично или изцяло нищожните наредби, но не упражнявали правомощията си. Именно Общински съвет Димитровград, Община Димитровград и Кмет на Община Димитровград злоупотребявали с правомощията си и увреждали финансово задължените лица, а това било предмет на съдопроизводство именно пред ХАС – данък превозни средства, такса битови отпадъци и други, които ХАС отменил в редица свои решения. Единствен адв.Б. се осмелил да защитава позицията на жалбоподателя, след като имало различни спорове с общината и нейни служители, при което бил налаган финансов терор върху жалбоподателя. По дела срещу общината към жалбите на П.З. гражданите не искали да се присъединяват, защото се опасявали от отмъщение. Не по всяко дело жалбоподателят искал да му бъде изплатен адв.хонорар – напр. №1020/2023г., №690/2021г. на ХАС. От друга страна ответникът също ползвал услугите на адвокат, макар че разполагал с юристи на щат, а така били направени допълнителни парични разходи и не следвало едностранчиво съдът и безпочвено да счита за укорими ползваните услуги от жалбоподателя за адвокат. Иска се да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

Ответната страна не взема становище по искането.

Съдът, като обсъди искането и събраните по делото доказателства, счита искането за неоснователно.

Искането за допълване на решението е подадено от надлежна страна в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК. Съдебният акт е обжалваем и съобщението за него е получено от жалбоподателя – чрез ЕПЕП, на 30.11.2023г., а на 01.12.2023г. е депозирано искането, което поради изложеното е процесуално допустимо.

С постановеното решение съдът е уважил жалбата на П.Т.З., като е прогласил за нищожна разпоредбата на чл.49, ал.3 - в частта на разпоредбата „на физическите лица се налага глоба в размер от 50 до 200 лева“, и ал.4 – на разпоредбата „на физическо лице се налага глоба от 200 до 500 лева“ от Наредба №5 за чистотата и управление на дейностите по опазване на околната среда на територията на община Димитровград, приета от Общински съвет Димитровград. В случая независимо от извода за основателност на жалбата съдът не е присъдил разноски в полза на жалбоподателя, тъй като е установил последователно оспорване на отделни разпоредби от един и същ нормативен акт при въвеждане на едни и същи възражения от страна на жалбоподателя. Това е обосновало извод за упражнявани недобросъвестно права, целящо искане за присъждане на разноски по последващи идентични жалби, касаещи известни отпреди разпоредби, по което има формиран от съда извод по същество.

В настоящия случай жалбоподателят оспорва именно извода, касаещ недобросъвестно упражнени процесуални права за присъждане на разноски. В решението на ХАС съдебният състав се е мотивирал подробно за своя извод. В искането по чл.248 от ГПК не се сочат обстоятелства, които да променят установеното – жалбоподателят подава две последователни жалби с предмет оспорване различни разпоредби от административнонаказателните такива на един и същ нормативен акт, като втората жалба е подадена след влизане в сила на решението по първата жалба. Изложението в искането за изменение на решението в частта на разноските на обстоятелства, касаещи правомощията на ОбС Димитровград и ОП Хасково, не променя така установената фактическа обстановка, въз основа на която съдът е направил извода при произнасянето си относно дължимите разноски. Наличието на други съдебни производства, при които има установена незаконосъобразност или нищожност на разпоредби, няма как да промени извода за недължимост в случая на разноските. В този смисъл няма основание за изменение на решението в частта на постановените разноски и искането на жалбоподателя следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Т.З. *** за изменение на постановеното Решение №944/30.11.2023г. в частта на разноските.

Определението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател:
Членове: