Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 639 04.11.2019 година град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - Търговище единадесети състав
На двадесет и четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Янита Тончева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1447 по описа за 2019 година на РС Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск за делба на недвижим имот по реда на чл. 341 и сл. от ГПК във фаза по допускане на делбата.
Ищцата И.Й.А. ***, действаща чрез процесуалния си представител и съдебен адресат адв.Р.М. – ТАК, твърди в исковата молба, че заедно с ответницата Н.К. ***, придобили в съсобственост и въз основа на дарствен акт собствеността върху имот, представляващ ПИ с идентификатор № *********** по КК на гр.Търговище с площ от 1116кв.ч. и неуредени сметки по регулация, описан в НА № 111,т.1,дело № 157/1994г. по описа на РСТ, а по скица с площ 1399кв.м., ведно с построените в него жилищни сгради, отразени в КК като друг вид сгради за обитаване, а именно-сграда с идентификатор № ***********.1 с площ от 68кв.м., сграда с идентификатор № ***********.3 с площ от 46кв.м. и сграда с идентификатор № ***********.4 с площ от 8 кв.м.Излага още, че двете съсобственици са разпределили ползването на дворното място, но съществували непрекъснати спорове относно преминаването и ползването на дворното място, което не могат да поделят доброволно, поради което се иска съдебна делба на същия при квоти по 1/2 ид.ч. за всяка от страните. В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от ответницата, не се оспорва изложеното в исковата молба относно наличието на съсобственост върху имота при равни квоти, но се иска включване в делбата и на построения в имота кладенец. В съдебно заседание ответницата се представлява от процесуалния си представител адв. И.И.-ТАК, който излага становище за основателност на иска за делба при посочените равни квоти, като поддържа искането по чл. 341,ал.2 от ГПК за включване в наследствената маса и на построения в имота кладенец, пледира за допускане на делбата при посочените квоти.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за установено следното:
Не се спори между страните по делото за това, че са съсобственици въз основа на извършен дарствен акт на процесния недвижим имот, което се установява и от НА № 111,т.1,дело № 157/1994г. по описа на РСТ, с който на страните са дарени дворното място и построените в него жилищни сгради, като имотът е с адм. адрес в ******************, а от Скица № 15-538995/17.06.2019г., изд. от СГКК гр.Търговище, представлява ПИ с идентификатор № *********** с площ от 1399кв.м., разположен в урбанизирана територия с начин на ползване ниско застрояване(до 10м.), при граници: имот с ид.№ 73626.502.216; имот с ид.№ 73626.502.217, имот с ид.№ 73626.502.218, имот с ид.№ 73626.502.219, имот с ид.№ 73626.502.383 и имот с ид.№ 73626.502.181.Построените в имота жилищни сгради са отразени в КК на града, като от Скица № 15-539056/17.06.2019г., изд. от СГКК гр.Търговище си установява, че в имота е построена друг вид жилищна сграда за обитаване с площ от 8 кв.м. с идентификатор № ***********.4; в Скица № 15-539056/17.06.2019г., изд. от СГКК гр.Търговище е отразена и друг вид сграда за обитаване с площ от 46кв.м. с ид.№ ***********.3, а в Скица № 15-539056/17.06.2019г., изд. от СГКК гр.Търговище е отразена и друг вид сграда за обитаване с площ от 68кв.м. с ид.№ ***********.1.От скиците е видно, че в имота са отразени и други постройки, като съгл. посочения нотариален акт ищцата е получила в индивидуална собственост построения в имота гараж, а ответницата-стопанска постройка зад къщата, като в исковата молба ищцата посочва, че в нейна индивидуална собственост са посочените постройки № 2 и №5 , а в собственост на ответницата е постройка № 6, всички отразени в Скица № 15-538995/17.06.2019г., изд. от СГКК гр.Търговище, за ПИ с идентификатор № ***********.В съдебно заседание не оспорено обстоятелството, че в имота има изграден и кладенец.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 344,ал.1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.В конкретния случай, от събраните доказателства по делото е установено, че съсобствеността върху имота е възникнала по силата на дарствения акт, отразен в НА № 111,т.1,дело № 157/1994г. по описа на РСТ, с който дарителката е прехвърлила собствеността върху имота на ищцата-дъщеря на дарителката и на ответницата-внучка на дарителката, дарила им е в индивидуална собственост и отделни постройки. Не е спорно и обстоятелството, че в имота е изграден и кладенец, който представлява воден обект и съгл. разпоредбите на ЗВ е частна собственост-чл. 24,т.6 от ЗВ и като годен обект на право на собственост може да бъде обект на делба, при съобразяване с ограничението по чл.28,ал.1 от ЗВ, забраняващ обособяване на реални части от водния обект.Съдът приема още, че доколкото ответната страна се е възползвала от правото си своевременно да поиска включване в делбената маса и на процесния кладенец, то същият следва да бъде допуснат до делба, на осн. чл. 341,ал.2 от ГПК. На следващо място, съдът, като съобрази обстоятелството, че в съсобствения парцел съществуват както съсобствени сгради, така и сгради, индивидуална собственост, приема, че дворното място няма характер на обща част, като не е загубило самостоятелния си характер и не е придобило обслужващо значение спрямо сградите, т.е. че не е станало обща част и няма пречка да бъде допуснато до делба( в този см. Решение № 124/20.10.2014г. по гр.д.№ 2054/2014г. на ВКС, IIг.о., Решение № 87 от 07.07.2011г. по гр.д. № 825/2010г. на ВКС, ІІг.о, Решение № 59 от 12.03.2012 г. по гр.д.№ 911/11 г. на ВКС, ІІ г.о. и др.).
С оглед на изложеното съдът приема, че по делото е установена съсобственост върху процесния имот и построените в него три сгради и кладенец, възникнала в полза на страните въз основа на дарствен акт, обстоятелства, обуславящи извод за основателност на предявения иск за делба, при което същата следва да се допусне при равни квоти за всеки съделител, а именно-по 1/2 ид.ч., на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл.34,ал.1 от ЗС и чл.341,ал.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА съдебна делба между И.Й.А. с ЕГН ********** *** и Н.К.Р. с ЕГН ********** ***, на следния недвижим имот с адм. адрес в ******************, а именно- ПИ с идентификатор № *********** с площ от 1399кв.м., разположен в урбанизирана територия с начин на ползване ниско застрояване(до 10м.), при граници: имот с ид.№ 73626.502.216; имот с ид.№ 73626.502.217, имот с ид.№ 73626.502.218, имот с ид.№ 73626.502.219, имот с ид.№ 73626.502.383 и имот с ид.№ 73626.502.181, отразен в Скица № 15-538995/17.06.2019г., изд. от СГКК гр.Търговище и описан в НА № 111,т.1,дело № 157/1994г. по описа на РСТ, ведно с построените в него сгради - сграда с идентификатор № ***********.1 с площ от 68кв.м., сграда с идентификатор № ***********.3 с площ от 46кв.м. и сграда с идентификатор № ***********.4 с площ от 8 кв.м. и изградения в имота воден обект-кладенец, при равни квоти, а именно-по 1/2 ид.ч. от имота за всеки от двамата съделители, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл.34,ал.1 от ЗС и чл.341,ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия: