Решение по дело №135/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			16.04.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	ГО, V-ти

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	15.04.		2021

 

на                                                                                                           Година

Мирослав Саневски

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		135		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

„ВЛАДО СТИЛ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, представлявано от управителя В.К.В., е предявило срещу „В.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 5, представлявано от управителя Б.С.В., иск с правно основание чл. 195, ал.1 във връзка с чл. 193 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 430.00 лв., представляваща стойността на закупени два броя дърводелски машини: ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“, на стойност 160.00 лв. и верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“, на стойност 270.00 лв. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за покупко-продажба и доставка на гореописаните дърводелски машини, които ответникът му доставил на 18.01.2019г., а ищецът ги заплатил, за което обстоятелство страните съставили приемо - предавателен протокол. Всяка от машините била придружена от гаранционна карта с двугодишен срок на гаранцията.

Няколко месеца по-късно, през септември 2019г., се развалила първата машина - ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“. Ищецът я занесъл и оставил в търговския обект на ответника в гр. Дупница, за ремонт. Представител на фирмата му обяснил, че е необходимо да остави машината, която в срок от един месец ще бъде ремонтирана или заменена с друга. След като този месец изтекъл, ищецът многократно посещавал магазина, но от там му отговаряли, че машината още не е готова. Междувременно се развалила и втората машина - Верижен трион „BOSCH“ модел „АКЕ 40 S“, която ищецът също занесъл и оставил в магазина, за ремонт или подмяна.

Твърди, че до средата на 2020 год. първата машина не била нито ремонтирана, нито заменена, а за втората машина му се обадили и му казали, че трябва да си заплати ремонта за нея, въпреки гаранцията. През времето, през което чакал да бъдат ремонтирани машините или заменени с други, ищецът претърпял сериозни вреди от загуба на клиенти, на които не успял да изпълни поръчките. Бил принуден да си закупи повторно други машини, необходими за дейността му.

 

 

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен. Ответникът не оспорва сключения между страните договор за доставка на ел. инструменти, като и че описаните в исковата молба уреди са приети за ремонт. Относно ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“, твърди, че за отстраняване дефекта на машината били необходими части, които в момента не били налични в сервиза, което налагало по-дълъг срок за извършване на ремонта, за което обстоятелство ищецът бил уведомен и се съгласил. Ъглошлайфът бил ремонтиран на 11.12.2019г. и ищецът бил уведомен и поканен да си го получи, но така и не дошъл. Относно втората описана машина - верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“, ответникът твърди, че същият е бил отремонтиран на 18.11.2019г. и ищецът бил поканен да си го вземе, но за поправката било необходимо да заплати сумата от 24.50 лв., понеже повредата била скъсан кабел по вина на работещия с инструмента, която не се покривала от гаранцията. Претендира разноски.

            Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, както и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно установено между страните, а се установява и от приетия като доказателство по делото Приемо-предавателен протокол № **********/18.01.2019г., че са сключили договор за доставка на ел. инструменти, като и че описаните в исковата дърводелски машини: ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“ и верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“ са приети за ремонт в сервиз на ответника.

 От показанията на разпитания по делото свидетел Б. Антеев Цапов, работещ на длъжност „продавач-консултант“ в магазина на ответното дружества в гр. Дупница, които съдът прецени съобразно чл. 172 от ГПК, с оглед възможната заинтересованост на свидетеля от изхода на делото в полза на ответника, и кредитира като обективни и непротиворечащи на останалите събрани по делото доказателства, се установява, че свидетелят приел за ремонт машините, донесени от ищеца, оформил сервизни карти. Първата машина-ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“, свидетелят приел на 16.10.2019г. и уведомил ищеца, че понеже се касае за марка, която не се поддържа от магазина на ответника в Благоевград, най-вероятно срокът за ремонт ще  е по-дълъг от предвидения едномесечен, с което ищецът се съгласил. На 19.12.2019г. машината била отремонтирана и налична в магазина в гр. Дупница, за което свидетелят уведомил ищеца. Втората машина-верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“, била приета на 14.11.2019г. и била отремонтирана още същата седмица. Свидетелят уведомил ищеца, че машината е готова, но трябвало да заплати сменен кабел, който представлявал консуматив и не се покривал от гаранцията. Ищецът не дошъл да си вземе машините, които и до настоящия момент се намират в магазина и са на негово разположение.

При така установените факти, се налагат следните правни изводи:

Между страните е възникнало правоотношение по договор за търговска продажба, по силата на която ответното дружество е доставило на ищеца описаните в исковата молба дърводелски машини. Безспорно е установено обстоятелството, че същите са предадени от ищеца и приети за ремонт в сервиз на ответника.

Съгласно чл.193, ал.1 ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или годност за нейното обикновено или предвидено в договора употребление. Наличието на явни недостатъци, следва да бъде констатирано от купувача към момента на предаване на вещта, което произтича от задължението му по чл.194, ал.1 ЗЗД да прегледа вещта и уведоми незабавно продавача за забелязаните недостатъци. Съгласно същата разпоредба, ако недостатъците са от такъв характер, че не могат да бъдат открити при обикновеното преглеждане на вещта, правата на купувача се запазват, ако той уведоми продавача незабавно след откриване на недостатъка.

Съгласно чл. 195, ал.1 ЗЗД, в случаите когато продавачът отговаря по чл.193 ЗЗД, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената, ведно с разноските за продажбата, за задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъка за сметка на продавача. В случаите на продажба на родово определени вещи, какъвто е настоящия, купувачът може алтернативно на горните права да иска и предаване на вещ без недостатъци / чл.195, ал.3 ГПК/.

Отговорността на продавача по чл.195 ГПК произтича от закона и съществува независимо от гаранционната отговорност, като купувачът има право да избере измежду двата вида. Купувачът може да избира, като е недопустимо единствено да се удовлетвори едновременно на двете основания. Когато купувачът предпочете да върне вещта и иска обратно цената, с едностранното си изявление той упражнява особена хипотеза на разваляне на договора, която се отличава от тази по чл.87, ал.1 ЗЗД по това, че отговорността на продавача по чл.193 ГПК не предполага вина. За нея е достатъчно да се установи наличието на недостатък. Във всички случая обаче за да упражни правата си, купувачът следва да е уведомил продавача за недостатъка веднага след откриването му – арг. от чл.194, ал.1 ГПК.

Законът прави разграничение между понятието „гаранционна отговорност” и отговорността за недостатъци по чл. 193 ЗЗД – наречена накратко „законна отговорност“.

 С поемане на гаранцията за качество продавачът поема задължение за престация, която дължи само при определени условия: уверява купувача, че вещта, предмет на договора, ще съхрани през определен срок, наречен гаранционен, означените в гаранционното споразумение качества и свойства и че ще отстрани за своя сметка ония недостатъци и повреди, които се появят в гаранционния срок и представляват валиден гаранционен случай. На всяко от тези задължения на гаранта съответства правото на насрещната страна да иска продадената вещ да притежава уговорените качества и да иска отстраняване на настъпилите неблагоприятни последици от появилите се недостатъци.

 Гаранционното задължение възниква по силата на договорни съглашения или нормативни актове.Гаранционният срок е елемент от гаранционното задължение. По своята правна същност той е период от време, в течение на който се гарантира наличието на установени качества и свойства на вещта, предмет на договора, и през който период гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие че купувачът е спазил изискванията за правилното съхраняване и надлежната й употреба. С изтичането на гаранционния срок се погасява задължението за отстраняването на недостатъците от продавача.

 Гаранционната отговорност за недостатъци действа успоредно със законната, но те не си влияят и не се изключват взаимно. При настъпване на гаранционния случай купувачът може да избира възможността на единия и другия режим. Той обаче не може да търси едновременно удовлетворяване на правата си въз основа на двете отговорности.

В процесния случай между страните не е спорно, а се установява и от събраните доказателства, че ищецът е избрал да реализира гаранционната отговорност на продавача-ответник, като е предал процесните дърводелски машини за ремонт в магазина на ответника. От показанията на свидетеля Цапов се установява, че те са отремонтирани и са били на разположение на ищеца на 14.11.2019г., съответно на 19.12.2019г., и ищецът е бил своевременно уведомен за това, което опровергава изложените в исковата молба твърдения, че процесните машини не са били отремонтирани до средата на 2020г. Дори и да не е бил спазен срокът, предвиден в гаранционните условия за извършването на ремонта, след като той вече е факт, ищецът няма основания да реализира отговорността на продавача по чл. 193 и сл. от ЗЗД.

С оглед изложените съображения, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Така мотивиран, съдът

 

Р      Е     Ш     И  :

 

ОТХВЪРЛЯ като неснователен предявения от „ВЛАДО СТИЛ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, представлявано от управителя В.К.В., срещу „В.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 5, представлявано от управителя Б.С.В., иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 430.00 лв., представляваща стойността на закупени два броя дърводелски машини: ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“, на стойност 160.00 лв. и верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“, на стойност 270.00 лв.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок, считано от връчването на препис от него на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: