№ 4106
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100501115 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 29432/10.04.2024г. от „Муасел“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бу**********, представлявано от
управителя К.Р.М, чрез процесуалния му представител адв. Т. И. от ВАК, съдебен адрес гр.
Варна, ул. „************* срещу решение № 936/20.03.2024г., постановено по гр. дело №
5569/2023г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав, с което въззивното дружество е осъдено да
заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, сумата от
2643,11 лв., представляваща главница за стойността на незаплатени ел. енергия и мрежови
услуги за обект с абонатен номер ****************, клиентски номер **********, находящ
се в гр. Варна, бул. Сливница № 40 прикл. МП, за период на потребление от 01.08.2022г. до
31.08.2022г., ведно със законната лихва върху посочената главница считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 04.05.23г. до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 176 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от
24.09.2022г. до 04.05.2023г., на осн. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и необосновано. Оспорва извода на съда, че
въззивното дружество е задължено лице по процесните дебитно известие и фактура. Излага,
че е наемател на обекта по силата на договор за наем от 20.05.2022г., по който наемодател е
„Строетел“ ЕООД, а в процесните счетоводни документи като титуляр на партидата е
посочено „Моника Гецова“ ЕООД. Оспорва извода на съда за липса на възражение за
нередовно водено счетоводствопо чл. 55 от ТЗ. Сочи, че посоченият в дебитното известие
период не отговаря на периода, през който е потребено процесното количество
1
електроенергия. Идентични оплаквания прави и по отношение дължимостта на
претендираната сума за мрежови услуги. Отправеното искане е да се отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендират
се и направените разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 29432/10.04.2024г. от
„Муасел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бу**********, представлявано от управителя К.Р.М, чрез процесуалния му представител адв.
Т. И. от ВАК, съдебен адрес гр. Варна, ул. „************* срещу решение №
936/20.03.2024г., постановено по гр. дело № 5569/2023г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1115/2024г. на ВОС за 22.10.2024г. от
13,00ч., за които дата и час да се призоват страните, както и да им бъде връчен препис от
настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2