ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 321
гр. Пловдив,
14.02.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав в закрито заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от Председателя ч. адм. дело № 315
по описа на съда за 2020 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано
е по жалба на П.Ч. К., с адрес: ***, чрез адв. В.К. –
Б., срещу отказ на директора на Регионална дирекция със седалище Пловдив, при
Комисията за защита на потребителите, да разгледа искане за издаване на
административен акт, обективиран в писмо изх. №
П-03-1903/30.12.2019г.
Производството
пред регионалната дирекция на Комисията за защита на потребителите е образувано
по жалба вх. № П-03-1903/27.12.2019 г., подадена от П.Ч. К. против действия на
търговеца „Севън секъндс“
ЕООД, във връзка с покупка на стока, за която е издаден фискален бон от
24.12.2019г. на стойност 129,90 лева. В жалбата се съдържат оплаквания за
извършени нарушения от страна на търговеца, изразяващи се в отказ да бъде
удовлетворено искането на потребителя да замени стоката с друг размер от същия
вид или да получи възстановяване на платената сума.
От
съдържанието на жалбата и приложените към нея доказателства се установява, че
оспорващият претендира, първо да е субект на права по Закона за защита на
потребителите, и второ - неговите права да са били нарушени във връзка с
конкретна покупка на стока от търговец. Поради това се търси защита от
компетентния орган. В този смисъл отправеното до компетентния орган искане няма
характер на сигнал или предложение по смисъла на чл. 107 и сл. АПК. То не
визира незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административен орган и длъжностни лица, с които се засягат държавни или
обществени интереси, или права и законни интереси на други лица, нито съдържа
предложения за усъвършенстване на дейността на административните органи. Жалбата
съдържа твърдение за незаконосъобразни действия на друг частен субект.
Действия, за които се твърди, че са в противоречие с установения правен ред и
които поради това пряко засягат твърдяни права и
законни интереси на потребителя.
Във връзка с
жалбата директорът на РД – Пловдив при КЗП е уведомил оспорващия с писмо изх. №
П-03-1903/30.12.2019г., че Комисията не разполага с права, по силата на които
да задължава търговците за извършване на определени действия или въздържането
от такива в отношенията им с трети лица, които нямат качество на потребители по
смисъла на пар.13, т.1 от ДП на Закона за защита на
потребителите и по конкретно, когато не касаят правата на потребителите уредени
в цитирания закон. На оспорващият е разяснено, че законодателството в Република
България в т.ч. и ЗЗП не предвижда възможност административните органи да могат
да се произнасят и да предприемат мерки за въздействие върху политиката на
търговците в т.ч. и търговските дружества, стопанисващи търговските обекти,
така и да могат да решават спорове, като се произнесат в полза на една от
страните и да задължат другата да претърпи съответните последици или да извърши
съответните действия.
Административният
орган е посочил също, че в случая не са налице и предпоставките за рекламация
на стоки по ЗЗП, тъй като изложеното в жалбата не дава основание да се прием несъответствие
с договореното извън предпоставките на чл.106 от ЗЗП. В този смисъл не било
възникнало за потребителя и право на рекламация, респ. задължения на търговеца
да замени или поправи стоката в сроковете по чл.113 от ЗЗП. Отречено е също и
правото на отбив от цена по см. на чл.114 от ЗЗП, тъй като закупуване на стока
в неподходящ размер не попадало в хипотезите за право на рекламация. Задължение
на потребителя било, когато се купува в търговски обект да се огледа стоката,
тъй като връщане без законовите основания за рекламация, става само по реда на
закупване на стоки извън търговски обект или дистанционните продажби,
обикновено извършвани чрез онлайн платформи. Желанието за връщане на дадена
стока, т.е. разваляне на договора продажба можело да почива само на сериозни
основания свързани с несъответствие на закупеното със договореното или наличие
на дефект още при доставката или несъответствие с договореното, когато стоката
следва да притежава обичайните характеристики, за които е придобита т.е. ако е
дреха да може да се употребява по предназначение, или при употребата,
съхранението и прането й да се очаква разумно, че няма да се повреди. В случая
не били изложени доводи в тази насока, поради което не било налице и
административно деяние от страна на търговеца. Административният орган нямал
възложена компетентност по закон за разследване на спорни обстоятелства, както
и такива, които не очертават административно нарушение.
При тази
фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното:
Законът за
защита на потребителите /ЗЗП/ дава детайлна уредба на правата на потребителите
и средствата за тяхната защита. Комисията за защита на потребителите /КЗП/ е
контролен орган, който изпълнява функции за защита на потребителите. Разпоредба
на чл. 179, ал. 1 от ЗЗП изрично сочи, че държавните органи са длъжни да
регистрират подадените до тях жалби, сигнали и предложения на потребителите и
да образуват производство за разглеждането им. Алинея втора на същата правна
норма поставя задължение за органа да насочи потребителя и да му разясни
неговите права и задължения. По аргумент от чл. 180, ал. 1 – ал. 3 от ЗЗП разясненията
от страна на орган не изключват задължението му да извърши проверка и да вземе
решение, когато е сезиран с жалба от лице с правен интерес.
По реда на
чл. 181, ал. 2 от ЗЗП жалбите, сигналите и предложенията, които не се
разгледани, се връщат на подателя, като му се съобщават и основанията за това.
Легалната
дефиниция затова що е потребител е дадена в параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Това
е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
В случая
административният орган нито е извършил проверка по жалбата, нито се е
произнесъл с решение по същество. Дадените до жалбоподателя разяснения са ползвани от административния
орган като мотив жалбата да не бъде разгледана, с аргумент за липса на
компетентност и недоказано качество на потребител по смисъла на параграф 13,
т.1 от ДР на ЗЗП.
Съдът
намира, че така формираният отказ за разглеждане на жалбата е незаконосъобразен
и в противоречие със задължението на административния орган да образува
производство и да се произнесе по същество. Какъв ще бъде характера на
производството зависи от това с какво е сезиран органът. Тогава, когато е
сезиран с искане за защита на лични права или защитени правни интереси той е
длъжен да се произнесе с акт и този акт е индивидуален административен. Дали с
него органът ще приеме, че лицето не е субект на претендираните
права или ще приеме, че е субект, но правата не са нарушени или ще приеме, че
правата са нарушени и ще наложи съответните мерки има значение само за предмета
на акта и неговия адресат /в този смисъл определение № 15600/26.11.2013г. по адм. дело № 14729/2013 г. на ВАС/.
В случая
административния орган е дължал обоснована преценка субект ли е жалбоподателя
на твърдяните права и ако да, то те нарушени ли са и
от кой правен субект. Без съмнение след като оспорващият се е легитимирал с
надлежни писмени доказателства като потребител по смисъла на ЗЗП, то за държавният
орган е възникнало задължението да се произнесе по реда на чл. 180 от ЗЗП.
По
изложените съображения, отказът на административния орган да се произнесе по
съществото на отправената до него жалба, е незаконосъобразен. Това налага
неговата отмяна.
Разноски в
настоящото производство не се претендират, поради което произнасяне в тази
насока не се дължи.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказа на директора на Регионална
дирекция със седалище Пловдив, при Комисията за защита на потребителите, обективиран в писмо изх. № П-03-1903/30.12.2019г., да
разгледа жалба вх. № П-03-1903/27.12.2019 г., подадена от П.Ч. К. против
действия на търговеца „Севън секъндс“
ЕООД.
ВРЪЩА преписката по жалба вх. №
П-03-1903/27.12.2019 г. на директора на Регионална дирекция със седалище
Пловдив при Комисията за защита на потребителите за произнасяне по същество,
при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба от страните, участвали в административното
производство, в седмодневен срок от съобщаването пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: