№ 855
гр. Разград, 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100776 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него адв. Й., редовно упълномощена с
подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ уведомен по реда на чл. 47 от ГПК, за него се явява
особения представител адв. К..
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Й.: Водим инкасатора Р.М. за разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Р.М..
СНЕМА самоличността й.
Р.Н.М. – гр. Разград, *********************, неосъждана, без родство
с ответницата.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.М.: Работя във Водоснабдяване-Дунав ЕООД като
отчетник. В моя район е жилището на ответницата. Специално тази година
съм отчитала водата три, четири пъти. За 2020 и 2021 година всеки месец съм
отчитала водомера, виждам водомера и нанасям данните в електронния
карнет. По принцип в този карнет не се подписва лицето. През 2022 година в
този имот не се живее постоянно. Не се сещам последно кога съм отчитала
този имот. Един младеж ми отваряше имота, за да извърша отчета. Мисля, че
е син на ответницата. Зная, че сина й не живее сам. Има жена и малко дете.
Детето е родено края на 2019 или началото на 2020 година. За периода, когато
съм посещавала този имот, всеки път ми е отварял този младеж. От три
1
години работим с електронен карнет.
АДВ. Й.: Представям справка извлечение от Агенция по вписванията, в
което като собственик е вписана ответницата, както и протокол № 1101031, от
който е видно, че М.Г.К. е син на П. Б. и е отказал достъп до имота. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. К.: Относно справката, да се приеме, а относно този протокол,
предоставям на съда, тъй като касае периода от 2016-2019 година. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Й.: Отчетният период наистина е извън този, за който се води
детето. Имотът се полза от сина на ответницата и той именно е този, който
стопанисва имота и ползва нашите услуги. В този смисъл е приложен
протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства – справка от Агенция
по вписванията и протокол за отказ на достъп.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Моля да установите по отношение на ответницата задължение
в размер на 725,71 лв. главница и лихва 55,47 лв., които се явяват нейни
задължения за 14 броя неплатени фактури за вик услуги. В хода на
производството се установи, че имота е посещаван от служител на
дружеството и са се отчитали потребените месечни количества вода. Имотът
е отварян от сина на ответницата, но това не значи, че ответницата не знае за
ползваните ВиК услуги. Към момента всички просрочени фактури са
неплатени и отчетените количества са нанесени в справката извлечение,
приложена към исковата молба. Моля да вземете под внимание направените
от страна на ответницата възражения за неоснователни в частта, в която се
сочи, че водомерите подлежат на метрологичен контрол на две или пет
години. Когато се касае за индивидуален водомер и задължение на
потребителя е да следи за годността му – чл. 16 и чл. 17 от общите условия.
Моля да ни присъдите разноските по делото като прилагам списък с разноски.
АДВ. К.: Моля да постановите съдебния си акт според събраните
доказателства. Във връзка с показанията на свидетелката, ще посоча, че няма
доказателства, че лицето за което свидетелката сочи е син на ответницата и че
неговото семейство живее там. Тези показания са странни и противоречиви
доколкото съобразно представения протокол за достъп се твърди, че имало
отказ от ответницата, а в последващ период такъв достъп е предоставен
според показанията на отчетника. Това за водомера, че е задължение на
потребителя, не би следвало да бъде така. Няма данни, че този водомер за
процесния период е бил изправен. Наредба № 4 е нормативен акт и би
следвало тя да има предимство пред общите условия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 14.12.2022 година.
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв. К. да се изплати внесения
депозит. /изд. РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.03 часа.
2
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3