№ 17561
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110109236 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно съединени установителни искове от „Топлофикация София“
ЕАД срещу АН. Д. Й., както следва:
- иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за енергетиката
(ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата 3334.31 лева за доставена топлинна
енергия за топлоснабден имот – апартамент № 16, находящ се в гр.София, общ. Красно село,
ул. „Ворино“, № 19, вх. Б, ет.7, за периода 01.07.2017г. – 30.04.2020г., както и на сумата
46.67 лева – главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.05.2018г. –
30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК –
07.06.2021г., до окончателното изплащане;
- иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
397.78 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2018г. –
27.05.2021г., както и на сумата 9.15 лева – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.07.2018г. – 27.05.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността й, което не е сторил.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведеното
заповедно производство и издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 32106/2021 г. по описа на СРС, 55-ти състав, срещу която е
постъпило възражение. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и
искане за привличане на трето лице помагач. Претендира разноски.
Ответникът оспорва претенцията като погасена чрез плащане след получаване на
препис от исковата молба. Прави искане за прекратяване на производството.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Не са налице основания за прекратяване на делото, тъй като съдът не е десезиран от
1
ищеца.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането за допускане на експертизи се отклонява.
На ищеца следва да се укаже, в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да заяви признава ли твърдението за пълно погасяване на вземанията. В случай
на частично плащане – да посочи каква част от търсените вземания по пера не са погасени.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи като не
необходими.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от получаване на определението, с писмена
молба да посочи дали признава заявеното от ответника плащане на вземанията. В случай, че
твърди да има незаплатени суми, които са предмет на делото – да ги посочи по пера и по
размер.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3