ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1348
гр.Плевен, 15.11.2017 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети
ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело №829/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С определение от
21.09.2017г. по адм.дело №6490 по описа за 2017г. на АССГ е изпратена по
подсъдност жалбата на „Агро Маркс“ ЕООД гр.Плевен подадена срещу
„Административна невъзможност за приключване в законовия срок до 15.06.2016г.
на подадено заявление за подпомагане с вх.№18224966/13.04.2016г. В
определението е посочено, че след уточнение от страна на дружеството е
установено, че се оспорват действията на администрацията на ОСЗ-Плевен във
връзка с регистрация на подадено заявление за подпомагане с
вх.№18224966/13.04.2016г., поради което е компетентен административния съд по
седалището на териториалната структура на администрацията на органа, издал
оспорения акт, в чийто район се намира постоянния или настоящия адрес или
седалище на жалбоподателя.
В
Административен съд Плевен е образувано адм.дело №829 по описа за 2017г.
С определение от
04.10.2017г. съдът е указал на оспорващото дружество да посочи кой
незаконосъобразен акт, действие или бездействие се обжалва, респ. мълчалив
отказ да бъде изплатена субсидия или заповед за налагане на санкции; в какво се
състои незаконосъобразността на обжалвания акт и какво се иска от съда, като
жалбоподателят е уведомен за последствията от неизпълнение на дадените
указания.
По делото от
„Агро Маркс“ ЕООД гр.Плевен е депозирано уточнение вх.№3773/13.10.2017г. по жалбата, в което се сочи редът и начинът
за подаване на заявления за подпомагане по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика на ЕС, съобразно Наредба №5/27.02.2009г., както и се
твърди, че от страна на служител на ДФЗ е указано необходимото съдействие за
приключване на подадено от дружеството заявление за стопанската 2015/2016г., но
системата не е позволила да се приключи заявлението като е дала „фатална
грешка“. Твърди се още, че след изключване на пасищата от заявлението фаталната
грешка е изчезнала и е станало възможно приключването. Твърди се още, че изискването
на Наредба №11/06.04.2009г. за определен брой животни за определени декари не е
поемано от дружеството при започване на петгодишния ангажимент през 2013г.,
като ангажиментът е поет чрез косене, а не чрез паша, и това е един от
факторите, които ако се променят през петте години ще се смята на неспазване на
ангажимента. Счита се, че е налице едно съществено процесуално нарушение, което
е допуснато от служители на ДФЗ, тъй като се извършва електронно ограничаване
на част от кандидатите, при едни и същи други условия, за невъзможност за
приключване на заявлението.
С писмо
вх.№3956/25.10.2017г. от ДФЗ е представена преписката по подадено Общо
заявление за подпомагане с УИН 15/040716/88067 на „Агро Маркс“ ЕООД, като е
посочено, че становище ще бъде дадено след уточнение от страна на дружеството
кой административен акт, действие или бездействие се оспорва.
При проверка
редовността на жалбата, съдът е преценил, че не са изпълнени дадените указания,
поради което с определение от 16.10.2017г. жалбата отново е оставена без
движение. На оспорващото дружество е указано да посочи изрично кой
незаконосъобразен акт, респ. мълчалив отказ или заповед за налагане на санкция
се обжалва (с посочване на №/дата); в какво се състои незаконосъобразността му
и какво се иска от съда. Дружеството е предупредено за последствията от
неизпълнение на дадените указания.
По делото е
депозирано уточнение вх.№3981/26.10.2017г. от „Агро Маркс“ ЕООД, в което се
сочи, че описаното в жалбата и уточняващата молба бездействие на административния
орган съставлява отказ на административния орган да извърши административна
услуга по см. §1 т.2 б.“в“ от ЗА, като поисканото от дружеството
административна услуга е достъп за подаване на заявление за подпомагане.
С молба
вх.№4031/30.10.2017г., в изпълнение на определение на съда, по делото е
депозиран и документ за внесена по сметка на АС-Плевен държавна такса в размер
на 50лева.
По делото е депозирано
становище вх.№4131/03.11.2017г. от процесуален представител на ДФЗ, в което
жалбата се счита за недопустима, алтернативно за неоснователна. Твърди се, че
ДФЗ-РА не е компетентен орган по отношение на регистрацията на правните
основания за кампания 2016г.
Във връзка с
посоченото бездействие по приемане на заявление за подпомагане за стопанската
2015/2016г. на дружеството е указано да посочи надлежен ответник по делото,
като е предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания.
С уточнение
вх.№4272/14.11.2017г. от „Агро Маркс“ ЕООД е посочено, че лицето, което е
следвало да извърши действието по приемане на заявлението за подпомагане е М. С.
Г. на длъжност Главен експерт ОСЗ гр.Долна Митрополия.
След като се
запозна със събраните по делото доказателства, становищата на страните и
съобрази закона, съдът намира жалбата на „Агро Маркс“ ЕООД гр.Плевен за
недопустима. Съображенията за това са следните:
След множество
уточнения съдът приема, че се оспорват действията във връзка с регистрацията на
заявление за подпомагане с вх.№18224966/13.04.2016г. подадено от „Агро Маркс“
ЕООД, като предмет на спора е неизвършване на фактически действия, които според
жалбоподателя, административният орган е бил длъжен да извърши по приемане на
заявление за подпомагане с вх.№18224966/13.04.2016г. на „Агро Маркс“ ЕООД за стопанската
2015/2016г. Като при подаване на заявлението системата е дала „фатална грешка“,
изразяваща се в това, че заявената площ надвишава допустимата площ с правно
основание (слой „Правно основание за ОПФ/ДПФІПЗП“), надвишението е с площ от
697.18ха.
Производството
за защита от неоснователни бездействия по глава „Петнадесета“, раздел ІІ от АПК
(чл.256 и сл. от АПК) е исково. В това производство ищецът следва да докаже
фактите, от които твърди, че възниква задължението, а административният орган
трябва да докаже, че тези факти не са се осъществили, или че са настъпили
правопогасяващи, правоотлагащи или правоизключващи задължението за фактическо
действие факти. Доколкото производството е исково, с решението си съдът осъжда
административния орган да извърши действието, като определя срок за това или
отхвърля искането. Целта на искането, с което е сезиран съдът по реда на чл.256
и чл.257 от АПК е да се установи със сила на присъдено нещо, че в полза на
ищеца срещу ответника съществува неудовлетворено
притезание и да се осъди органът да извърши фактическо действие, за което е
задължен по закон и което не извършва.
При
анализ на горните разпоредби се налага извода, че ответник в производството по
защита от неоснователно бездействие по реда на чл.256 и чл.257 от АПК следва да
бъде административният орган, който при
основателност на искането ще бъде осъден да извърши действието. Ето защо посоченото от дружеството лице за ответник, а
именно М. Г. на длъжност Главен експерт ОСЗ гр.Долна Митрополия не е надлежен
ответник.
Съгласно чл.32 ал.1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец. Според ал.2, кандидатите за подпомагане получават от общинските служби по земеделие по местонахождението на земите формуляри на заявления за подпомагане по схемите за директни плащания, попълнени с наличните данни за тях. Когато подпомагането е свързано със земеделска площ, кандидатите получават като част от заявлението и графичен материал за местонахождението на ползваните от тях площи. Съгласно ал.3, Общинските служби по земеделие оказват помощ на кандидатите за подпомагане при попълване на заявленията и за идентифициране на ползваните от тях площи. А според ал.4, Общинските служби по земеделие са длъжни да въведат информацията от представените им заявления съгласно изискванията на системата по чл. 31, ал. 1, да разпечатат попълненото заявление и след неговото подписване от кандидата да го подадат в съответната териториална структура на Разплащателната агенция. Според ал. 5, условията и реда за подаване на заявления; както и образците на заявленията и изискванията към тях за отделните схеми и мерки за подпомагане по Общата селскостопанска политика се определят с наредба, която е Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
В
Наредбата е регламентирано, че заявлението се подава в Общинската служба по
земеделие по адреса на физическото лице или седалището на ЮЛ или ЕТ, в срока от
1март до 15май, но не по-късно от 9 юни на годината, за която се кандидатства
за подпомагане. След подаване на заявлението, данните от него се въвеждат в
Системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и
заявлението получава входящ номер, с дата, която се счита за дата на подаване
на общо заявление за директно плащане в ДФЗ-РА.
В контекста на
горното, съдът счита, че надлежен ответник в настоящето производство по реда на
чл.257 от АПК следва да бъде Началникът на ОСЗ гр.Долна Митрополия, който е
именно административният орган, който следва да бъде задължен да извърши
процесните действия, при евентуална основателност на жалбата, а не длъжностното
лице, което дефакто приема заявлението. В
производството по чл.257 от АПК, което е исково подателят на жалбата е този,
който определя срещу кого е насочен искът му. Само неговото твърдение е това,
което определя ответника. А в процесния случай посоченият от „Агро Маркс“ ЕООД
ответник е ненадлежен. Участието на надлежните страни в съдебното производство
е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост и липсата й прави
съдебното производство недопустимо.
Ето защо,
жалбата на „Агро Маркс“ ЕООД адресирана до ДФЗ и насочена срещу ненадлежен
ответник като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
Воден от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Агро Маркс“
ЕООД гр.Плевен срещу неизвършване на фактически действия, по приемане на
заявление за подпомагане с вх.№18224966/13.04.2016г. за стопанската 2015/2016г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №829 по описа за 2017 г. на Административен
съд-Плевен.
Определението
подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез
Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: