П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ХІV-ти НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
НА 11-ти ноември ГОДИНА 2019
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
Секретар: И. Ч.
Прокурор: А. К.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия БИШУРОВ
НОХД № 1405 по описа за 2019 година
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
Подсъдимият
К.А. не се явява - надлежно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез служебния защитник адв.Е.П. – назначен в ДП.
Не се явява пострадалият И.П.М. –
редовно призован. Призовката изпратена до същия е връчена на 21.10.2019г. на
неговия баща П.В., който е поел задължението да му я предаде.
В залата
се явява Т.Х.Л. – определена за взема на участие в процеса като преводач .
За РП-Пазарджик се явява прокурор
К..
В залата се явява адв.Е.П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход
на делото.
АДВ. П.:
Моля да се даде ход на делото. Лично уведомих по телефона подсъдимия за днешното
съдебно заседание. Първоначално той ми заяви, че ще присъства, но в последствие
ми изпрати два е-мейла, в единия от които пише, че няма да присъства и не желае
да присъства, а в другия прави изявление, че иска делото да се прекрати.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимия. Това е така, защото от
изявлението на адв.П. се установява, че подсъдимият е надлежно уведомен за днешното
съдебно заседание и не се явява, като не посочва уважителни причини за това. От
друга страна, съдът намира, че и без личното участие на подсъдимия в процеса
разкриването на обективната истина няма да бъде затруднено. На трето място,
съдът намира за нужно да отбележи, че престъплението, за което подсъдимият е
предаден на съд, не е тежко по смисъла на закона и присъствието на подсъдимия в
съдебно заседание по принцип не е задължително. Доколкото предстои да бъде
даден ход на делото в присъствие на подсъдимия, то по отношение на него е
налице хипотезата на задължителна защита по смисъла на чл.94 ал.1 т.8 от НПК.
По изложените съображения съдът
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ К.А..
НАЗНАЧАВА като служебен защитник
на подсъдимия К.А. – адв.Е.П. от ПАК.
АДВ. П.: Представям и искам да се
приемат заверени копия на два е-мейла, които подсъдимият ми изпрати на моята
лична поща.
Съдът, като съобрази, че
съдържанието на е-мейлите е изписано на турски език, намира, че са налице
основания след приемането на двата е-мейла
на хартиено извлечение като писмени доказателства за назначаване на преводач в
процеса, който да извърши устен превод на съдържанието на е-мейлите от турски
на български език.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото: 2 броя заверени копия на хартиено извлечение на е-мейли, изпратени
на електронната поща на адв.П. в платформата “abv.bg”.
НАЗНАЧАВА като преводач в процеса
Т.Х.Л..
Сне се самоличността на
преводача, както следва:
Т.Х.Л. ***, туркиня, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Преводачът предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 ал.2 от НК в случай на депозиране на неверен превод.
ПРЕВОДАЧЪТ Л.: Разбрах
отговорността си. Обещавам да извършва верен превод на всичко, което ми бъде
предоставено. Завявам, че матерният ми език е турски, както и че владея писмено
и говоримо български език. Завършила съм основното си образование в България,
след което учих висше образование в Турция.
На преводача бяха предявени двата
е-мейла, приети като писмени доказателства по делото, за извършване на устен
превод.
ПРЕВОДАЧЪТ Л.: Първият е-мейл
гласи следното: „В момента съм във Финландия и поради причини, че съм на работа
не мода да се явя на делото, поради което много се извинявам пред съда.“.
Вторият е-мейл гласи следното: „Поради давност искам делото да бъде прекратено.“.
Съдът след извършване на превода
О П Р Е Д Е Л И
На преводача Т.Л. да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 15
лв., съобразно регламентираното възнаграждение за час в чл.25 от Наредба № Н-1/2014г.
за съдебните преводачи, както и 10 лв. дневни разходи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме
с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането
им.
С оглед изявлението на страните
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3
и ал.4 от НПК
и пристъпва към обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания
за обсъждане на въпросите по чл.248 т.2 относно това има ли основание за
прекратяване. Налице са такива основания, тъй като от момента на извършване на
деянието - 12.11.2011г., са минали повече от 7 години и половина, т.е. абсолютната
давност е изтекла за този вид престъпление. На същото давността е приключила
през 2018 година, поради което ще Ви моля да прекратите делото.
АДВ. П.: Считам, че е изтекла
абсолютната предвидена в закона давност за деянието, което е извършил моят
подзащитен, като в този смисъл Ви моля да прекратите делото.
Съдебният състав, след
съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището
на страните по въпросите на чл. 248, ал.
1 от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Налице е основание за
прекратяване на наказателното производство. Това е така, защото според
повдигнатото против подсъдимия обвинение престъплението е било извършено на
12.11.2011г. Самото престъпление се изразява в причиняване на средна телесна
повреда след управление на МПС и нарушаване на конкретни правила за движение по
пътищата. Правната квалификация на престъплението несъмнено е по чл.343 ал.1 б.“б“
предл.2-ро от НК, независимо, че в ОА е допусната очевидна фактическа грешка,
като е посочено, че правната квалификация е по чл.342 ал.1 от НК. В текстовата
част на ОА обаче, а именно на стр.5, недвусмислено е записана вярната правна
квалификация по чл.343 ал.1 б. „б“ от НК. В диспозитива на ОА отново
недвусмислено е казано от прокурора, че обвиняемият е причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на пострадалия И.П.М.. С оглед на всичко
казано до тук, е несъмнено, че действителната правна квалификация на
престъплението е посочената по чл.343 ал.1 б.“б“ предл.2-ро от НК. Тази правна
норма в редакцията й, действаща към момента на извършване на престъплението, е
предвиждала наказание лишаване от свобода до 3 години. Това обстоятелство,
съотнесено към нормата на чл.80 ал.1 т.4 от НК, сочи, че давността за
наказателно преследване за извършеното престъпление е 5-годишна. Категорично не
е приложима 10-годишната давност по чл.80 ал.1 т.3 от НК, тъй като тя е за
деяния, наказуеми с лишаване от свобода на повече от 3 години, а както вече се
посочи и по-горе, за настоящото деяние се предвижда наказание лишаване от
свобода до 3 години. В нормата на чл.81 ал.3 от НК пък е предвидено, че независимо
от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва,
ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ съответния срок, предвиден в
чл.80 от НК. Вече стана ясно, че срокът по чл.80 ал.1 т.4 от НК е 5-годишен, а
½ от него се равнява на 2 години и 6 месеца. Това пък автоматично сочи,
че абсолютната давност за наказателно престъпление е със срок от 7 години и 6
месеца. Няма съмнение, че този абсолютен давностен срок започва да тече от момента
на извършване на престъплението – 12.11.2011г., като е изтекъл на 12.05.2019г.
С оглед на всичко това и предвид изричното изявление на подсъдимия, установено
от днес преведения е-мейл, изпратен до неговия адвокат, че желае наказателното преследване
да бъде прекратено по давност, съдът намира, че не може да продължи с
извършване на каквито и да е други съдопроизводствени действия.
По изложените до тук съображения
и на основание чл.250 ал.1 т.1, във вр.
с чл.24 ал.1 т.3 от НПК, във вр. с чл.79 ал.1 т.2, във вр. с чл.80 ал.1 т.4 и във
вр. с чл.81 ал.3 от НК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство
по НОХД №1405/2019г. по описа на РС – Пазарджик, образувано по ОА на РП -
Пазарджик против К.А., гражданин на Република Турция, роден на ***г., за
извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предл.2-ро от НК.
ПОСТАНОВЯВА веществените
доказателства, следващи делото, а именно 2 броя крушки за къси и дълги светлини
и 1 бр. тахошайба, да се отнемат в полза на държавата и поради липса на
съществена икономическа стойност да се унищожат.
Определението може да се
обжалва и протестира пред Окръжен съд - Пазарджик по реда на Глава XXI от НПК в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 11.48
ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: