РЕШЕНИЕ
№ 661
гр. Благоевград, 17.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101601 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „А1 България" ЕАД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление - гр. ****, представлявано от **** - главен изпълнителен директор и
**** - изпълнителен директор против Общински футболен клуб „Пирин“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителя *****.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от Договор от 20.01.2015г. с уникален номер *********, партида *********, ID
на Договор М4390100 за електронни съобщителни услуги . Поддържа, че ответникът не
изпълнил задълженията си по посочения договор и приложения към него, като не бил
заплатил в срок дължимата сума за потребените електронни съобщителни услуги в общ
размер на 738,44 лв. за отчетен период от 16.07.2022 г. до 16.01.2023 г. Заявява, че предвид
неплащането в срок на цената на потребените електронни съобщителни услуги прекратил по
вина на ответника на 03.02.2024г. горепосочения договор и начислил неустойка за
предсрочното му прекратяване в размер на 824,69 лв. Смята, че ответникът му дължи и
законна лихва за забава в размер от общо 68 лв.,изчислена от датата, представляваща първи
ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението, от които 45,23 лв. - мораторна лихва върху вземането
за месечни такси и потребление за периода 22.09.2022 г. - 18.06.2023 г. и 25,47 лв. -
мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 04.02.2023 г. - 18.06.2023 г.
Навежда, че за посочените суми по ч. гр. д. № 1276/2023г. на РС - Благоевград е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът, имащ качеството
на длъжник в заповедното производство, е депозирал възражение.
С молба от 21.08.2024 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът Общински футболен клуб „Пирин“ ЕООД не взема становище по спора в
рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
1
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от
738,44 лв. /седемстотин тридесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки/ -
представляваща главница, незаплатени месечни такси и потребление за предоставяне на
услуги по Договор *********, партида *********, ID на Договор М4390100 от 20.01.2015 г.,
за периода 16.07.2022 г. - 16.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението - 19.06.2023 г., до окончателното изплащане.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 824,69
лв. /осемстотин двадесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща
неустойка за неизпълнение на Договор *********, партида *********, ID на Договор
М4390100 от 20.01.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението - 19.06.2023 г., до окончателното изплащане;
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за
сумата от 68 лв. /шестдесет и осем лева/ - мораторна лихва, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до
датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 45,23 лв. - мораторна
лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 22.09.2022 г. –
18.06.2023г. и 25,47 лв. - мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода
04.02.2023г. - 18.06.2023 г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 616 от 07.07.2023г. по ч. гр. д. №
1276/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило
възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното
производство.
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и
същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
2
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от процесния договор за електронни съобщителни услуги, по
силата на който ищецът има качеството на доставчик на електронни съобщителни услуги, а
ответникът - на потребител на електронни съобщителни услуги; реалното предоставяне от
ищеца на ответника на електронни съобщителни услуги за посочения период; настъпване на
падежа на задължението на потребителя на електронни съобщителни услуги, касаещо
заплащане на цената за ползване на мобилните услуги; размера на цената на електронни
съобщителни услуги; наличието на уговорка, постигната между ищеца (доставчик на
електронни съобщителни услуги) и ответника (потребител на електронни съобщителни
услуги), в качеството им на страни по твърдения договор за електронни съобщителни
услуги за дължимост от страна на ответника на неустойка за предсрочното прекратяване на
договора; размер на претендираната неустойка; настъпване на падежа на задължението за
заплащането на неустойката; наличието на главен дълг, произтичащ от процесния договор за
електронни съобщителни услуги; наличието на уговорка, според която задължението за
главница става изискуемо на определена дата, или наличието на отправена покана до
длъжника; размер на претендираната мораторна лихва, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищеца съдебно-деловодни разходи (28,93 лв. - държавна такса; 400 лв. - адвокатско
възнаграждение за заповедното производство, и 121,07 лв. - държавна такса за исковото
производство, отговорността за разноски на ответника в полза на ищеца трябва да бъде
разпределена по следния начин:
- 428,93 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 121,07 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че Общински футболен клуб
„Пирин“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от
управителя ***** дължи на „А1 България" ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление - гр. ****, представлявано от представлявано от **** - главен изпълнителен
директор и **** - изпълнителен директор, следните суми, които са били предмет на Заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 616 от 07.07.2023г., издадена по ч. гр. д. № 1276/2023 г. на
Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- 738,44 лв. /седемстотин тридесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки/ -
представляваща главница, незаплатени месечни такси и потребление за предоставяне на
услуги по Договор *********, партида *********, ID на Договор М4390100 от 20.01.2015 г.,
за периода 16.07.2022 г. - 16.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението - 19.06.2023 г., до окончателното изплащане.
- 824,69 лв. /осемстотин двадесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/,
3
представляваща неустойка за неизпълнение на Договор *********, партида *********, ID
на Договор М4390100 от 20.01.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението - 19.06.2023 г., до окончателното изплащане
- 68 лв. /шестдесет и осем лева/ - мораторна лихва, изчислена от датата, представляваща
първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 45,23 лв. - мораторна лихва
върху вземането за месечни такси и потребление за периода 22.09.2022 г. – 18.06.2023г. и
25,47 лв. - мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 04.02.2023г. -
18.06.2023 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Общински футболен клуб „Пирин“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от управителя
***** да заплати на „А1 България" ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление -
гр. ****, представлявано от представлявано от **** - главен изпълнителен директор и **** -
изпълнителен директор, разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото
исково производство, както следва:
- сумата от 428,93 лв. /четиристотин двадесет и осем лева и деветдесет и три стотинки/
- представляваща общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д.
№ 1276/2023г. на РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 121,07 лв. /сто двадесет и един лева/ - представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 1601/2023г. на РС - гр.
Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4