№ 32057
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110156455 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от А. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Дружба 1“, бл. 173, вх. А, ет. 4, ап. 7 срещу ЗАД „Б..... В........... И........ груп“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5
осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 250
лв., частично предявена от общия размер на иска от 19 900 лв., представляваща
незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от
реализирало се на 16.08.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 30.09.2021 г. до окончателното плащане.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, да
се изиска от ПП-КАТ – СДВР в цялост административнонаказателната преписка по
протокол за ПТП № 1797509 от 16.08.2021 г., съставен от ОПП – СДВР, да бъде
задължен ответникът да представи намиращи се у него документи, както и да бъде
допусната съдебно-автотехническа експертиза.
С Разпореждане от № 34478/25.11.2021 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявеният с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 24.01.2022 г. на
ответника.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран
писмен отговор по подадената искова молба.
Ответникът прави искане да бъдат приети като писмени доказателства
приложените към отговора документи, поставя допълнителни задачи към вещото лице
по съдебно-автотехническата експертиза и прави искане за снабдяване със съдебно
удостоверение.
1
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
трето лице – помагач по делото - ЗАД „Алианц България“.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При
проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални
предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
За изяснява на спора от фактическа страна следва да бъде допусната и
поисканата и от двете страни съдебно-автотехническа експертиза, в.л. по която да даде
отговор на въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за изискване от ПП-КАТ – СДВР в цялост на
административнонаказателна преписка по протокол за ПТП № 1797509 от 16.08.2021
г., съставен от ОПП – СДВР, е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращи се у
него документи съдът намира за неоснователно, доколкото същите са приложени към
отговора на исковата молба.
Искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ОД на МВР – ............., звено „Пътна полиция“ за получаване на
посочената в отговора на исковата молба е основателно и следва да бъде уважено, по
представен от страната проект.
Ответникът е обосновал правния си интерес от искането за привличане на трето
лице – помагач с обстоятелството, че водачът на л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ЕВ ...... АТ
към момента на настъпване на ПТП е имал валидно сключена застраховка „ГО“ в ЗАД
„Алианц България“. Искането е своевременно – същото е направено в срока по чл. 219,
ал. 1 ГПК. За ответникът е налице правен интерес от привличането на застраховатяля,
тъй като евентуалното уважаване на предявения иск би довело до възможност за
упражняване на регресни права от страна на ответника.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2023г.
от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
2
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е 9841
МС. Твърди, че на 16.08.2021г. около 17:00 ч. в гр.София водачът на л.а. „Форд Фокус“
с рег. № ЕВ ...... ЕТ предизвикал ПТП при следния механизъм: при излизане от
крайпътна територия – паркинг, на бул. „Цар Борис III“, срещу бл. 24, при наличие на
непрекъсната линия, не спазил правилата за предимство и реализирал пътно-
транспорно произшествие с движещия се по път с предимство в посока от Центъра към
с. Владая, л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е 9841 МС.
Излага се, че вследствие на удара на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е 9841
МС били нанесени следните щети: облицовка предна броня; основа предна броня;
амортисьор пр.бр.; преден капак; панта преден капак – ляв пиропатрон; панта преден
капак – десен пиропатрон; калник преден ляв; подкалник преден ляв; решетка предна
броня – средна и лява; предна решетка; емблема на предна решетка; ляв фар; калник
преден десен; предна лява врата; фар десен; конзоли предна броня – лява, средна и
дясна; инсталации парктроник предна част; сензори зашита на пешеходци; спойлер
предна броня; лайсна хром в спойлер пр. броня; конзоли основа предна броня метал –
лява и дясна; реглажна стойка за фарове; рамка радиатор комплект; държач предна
броня; осиг. стойка преден капак; декоративен капак на радиатори; рог предна лява и
дясна яаст; рог преден десен и ляв; датчик заключващ механизъм; основа преден
калник; резервоар стъклоумивател; кора под предна броня; кора под двигател;
ключалка преден капак; интеркулер; основа интеркулер; воден радиатор; радиатор за
климатик; дифузьор радиатор; перка вентилатор; въздуховоди пред радиатори ляв и
десен; основа радиатор климатик; тръбопровод на климатик, които щети възлизат на
сумата в общ размер на 19 900 лв. Сочи се, че към датата на събитието автомобилът на
ищеца е бил застрахован по застраховка „Каско Стандарт“ при ответника с полица №
4704201410001243 от 04.09.2020 г. с основно покритие за риска „Пълно каско“ и
допълнителни покрития „Помощ на пътя“ и „Доверен сервиз“, с период на валидност
на застрахователното правоотношение от 18.09.2020 г. до 17.09.2021 г., като
застрахователната премия по полицата в размер на 1 281,99 лв. била заплатена от
страна на ищеца.
Въпреки, че на 17.08.2021 г. ищецът е потърсил сумата от застрахователя за
възстановяване на процесните щети по МПС-то и била образувана преписка по щета №
1470420212142140 се излага, че с писмо с изх. № АГ 05219/08.09.2021 г.
застрахователят е отказал плащане на обезщетението с мотив, че било налице
несъответствие на декларираните повреди на двата автомобила и описания механизъм
на ПТП.
Поради изложеното в настоящото производство се претендира сумата в размер
на на 1 250 лв., частично предявена от общия размер на иска от 19 900 лв.,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди от реализирано на 16.08.2021 г. ПТП. Претендира се и законната
лихва върху претенцията от датата на подаване на исковата молба – 30.09.2021г. до
окончателното й изплащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. Не се оспорва наличието на застрахователно отношение
3
между страните с период на действие включително и към датата на настъпване на
ПТП. Оспорва наличието на вреди по л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, механизма на
настъпване на ПТП, както и причинно-следствената връзка между твърдения инцидент
и настъпилите вреди. Твърди, че процесните щети не били настъпили само и
единствено от процесното ПТП.
Счита, че е налице изключен застрахователен риск по т. 7.1 от общите условия
на ответника, доколкото при извършената от страна на застрахователя проверка се
установили несъответствия между фактическата обстановка и декларираните
обстоятелства.
В условията на евентуалност твърди, че е налице изключен застрахователен риск
и по т. 1.4. от Раздел X от Общите условия, доколкото ищецът е управлявал процесния
автомобил в стеснен пътен участък с несъобразена с пътните условия и състоянието на
пътя скорост, вследствие на което е загубил контрол над автомобила и е блъснал
превозното средство на предприемащия десен завой водач, което представлявало
груба небрежност.
Твърди съща така, че ищецът не е спазил изискванията за предохранителни
мерки в т. 1.1.2. от Раздел IX от Общите условия, доколкото увреждането било
настъпило вследствие на неспазване на установените технически и технологични
правила при управлението и експлоатацията на автомобила.
В условията на евентуалност оспорва размера на претърпените вреди, като счита
същият за прекомерно завишен, като прави и възражение за наличие на
подзастраховане, доколкото при сключване на застрахователния договор била
уговорена клауза за пропорционално обезщетяване.
Счита, че в случая била налице тотална щета, доколкото пазарната стойност на
л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ към датата на ПТП била по-ниска от претендираните
вреди. Поради което при условията на евентуалност смята, че на ищеца следва да бъде
заплатено застрахователно обезщетение в размер на разликата между действителната
стойност на лекия автомобил и остатъчната стойност на запазените части на
автомобила.
Счита претенцията за неоснователна и поради това, че ищецът не е представил
доказателства, че ремонтът на процесния лек автомобил е извършен и заплатен от
ищеца.
Оспорва да е налице застрахователен интерес за ищеца, доколкото твърди, че
процесният автомобил бил продаден в периода на действие на застрахователния
договор.
Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по
производството.
- правна квалификация - предявеният иск е с правно чл. 405 КЗ.
- права и обстоятелства, които се признават – че между страните е налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, действало и към датата на
настъпване на ПТП;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че между страните е налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, действало и към датата на
настъпване на ПТП;
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е да докаже, че
4
застрахователят носи риска за настъпилото на посочената в исковата молба дата
застрахователно събитие – увреждане на застрахованото МПС,в т.ч. и механизма на
ПТП и причинно следствен резултат за настъпилите имуществени вреди вследствие на
ПТП, което ПТП е настъпило в срока на договора за застраховка „Каско”, сключен
между страните, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите
вреди, както и размерът на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл. 148 ГПК от ГПК съдът:
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и писмения отговор писмени документи.
На основание чл. 219, ал. 1 ГПК - КОНСТИТУИРА - ЗАД „Алианц
България“ , като трето лице помагач на страната на ответника.
На основание чл. 195 ГПК , ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Йордан Йорданов, който да се уведоми за възложената му
задача, след представяне на доказателства от страните за внесен депозит, както следва
– 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника по сметка на съда, в
едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 186 ГПК , ДА СЕ ИЗИСКА от ПП-КАТ – СДВР в цялост
административнонаказателна преписка по протокол за ПТП № 1797509 от 16.08.2021
г., съставен от ОПП – СДВР.
На основание чл. 186 ГПК , ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно
удостоверение, по представен от страната проект, което да му послужи пред ОД на
МВР – ............., звено „Пътна полиция“ за получаване на посочената в отговора на
исковата молба информация.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
намиращи се у него документи, доколкото същите поискани на основание чл. 190 ГПК
се представят от ответната страна в срока за писмен отговор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
5
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, както и на третото лице – помагач, на
което следва да се връчи и и препис от исковата молба и от отговора на исковата
молба, ведно с приложените към тях доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6