№ 36555
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110169825 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Х. Р. срещу „,,,,“ АД, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да му плати 1939,18 лева –
стойност на девет неразрешени транзакции от 29.12.2021 г. от кредитна карта
„Мастеркард“ с номер 5411 9631 6173 8027 към CodesDirect, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2023 г., до
окончателното плащане; 419,81 лева – обезщетение за забава за плащане на
последната сума в размер на законната лихва за периода от 19.01.2022 г. до
19.12.2023 г., и 424,02 лева – сума за възстановяване като неоснователно
платени разходи по кредитната карта поради забавено връщане на посочените
транзакции, представляваща сбор от начислени възнаградителни лихви, лихви
за забава и такса за надвишен кредитен лимит, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 20.12.2023 г., до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.12.2021 г. ищецът получил
съобщения по приложение за електронна комуникация, свързано с кредитната
му карта, издадена от ответника, като били направени девет покупки към
търговец CodesDirect+ – в 13:28 часа – за 198,89 лева; в 13:29 часа – за 198,89
лева; в 13:31 часа – за 198,89 лева; в 13:32 часа – за 198,89 лева; в 13:35 часа –
за 397,78 лева; в 13:37 часа – за 198,89 лева; в 13:38 часа – за 198,89 лева; в
13:39 часа – за 198,89 лева, и в 13:42 часа – за 149,17 лева. Твърди, че не е
потвържадавал покупките със специалното приложение mToken. Седем
минути по-късно ищецът се обадил на телефоните на ответника, за да блокира
картата, а в същия ден подал и заявление за това писмено – с вх. № 518-
1052/29.12.2021 г. Ищецът оспорил плащанията и следвало според общите
условия да получи отговор до 21 дена, но през май 2022 г. ответникът отказал
да му възстанови парите, защото приел, че е създадена дигитална кредитна
карта в приложението „Apple pay“. Твърди, че е спазвал всички правила за
защита на плащанията, но въпреки това не му били възстановени сумите. Тъй
1
като били извършени плащания с кредитна карта, ответникът му начислил и
лихва за ползвания кредитен лимит, както и такси за ползване на суми над
кредитния лимит в общ размер от 424,02 лева, които ищецът също иска да си
върне. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „,,,,“ АД, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава се, че са
извършени 9 плащания от сметката, свързана с карта на ищеца на посочения
от него търговец, както и че картата е блокирана по искане на ищеца в 14:00
часа на 29.12.2021 г., а ищецът е заплатил за погасяване на осчетоводените от
ответника задължения по кредитната си карта 2269,56 лева на 27.09.2022 г.
Оспорват иска, като твърдят, че транзакциите от картата на ищеца са
извършени при груба небрежност, като той сам признал, че бил жертва на
хакерска атака. Твърди, че ищецът е действал в търговско качество, тъй като е
управител на еднолично търговско дружество. Поддържа, че е създадено
дигитално копие на кредитната карта в приложението „Apple Pay“ чрез
инструмента „ONE wallet by Postbank“ – приложение на ответника, което
позволява това чрез регистрация със софтуерен ключ (англ. token – „жетон“),
който бил изпратен до устройство на ищеца и бил активиран с двуфакторна
идентификация – чрез парола, определена от ищеца, и еднократен ключ,
изпратен на телефон +359 88 855 45 34 и с електронно съобщение до
****@******.**. Твърдят, че ищецът е въвел кодовете извън приложението на
банката, макар че изрично е бил предупреден от банката да не въвежда такива
кодове никъде другаде извън приложението, независимо дали страницата в
интернет изглежда като да е на банката. Поддържа се, че ответникът нямал
задължение да отменя оспорени транзакции след извършването им. Поради
това се твърди, че банката няма отговорност. Оспорва се и искът за лихва, като
се посочва, че според общите си условия, действали към 2021 г. срокът за
отговор на банката по претенция за оспорени транзакции бил след
приключване на проверката им. Поради това се иска отхвърляне на исковете.
Претендират се разноски.
Съдът намира, са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 79, ал. 1, изр.
първо ЗПУПС – по първия иск, чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за иска за лихва, и чл. 79, ал.
1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 79, ал. 1, изр. второ ЗПУПС – по
последния иск, а ответникът прави възражение за освобождаване от
отговорност по чл. 80, ал. 3 ЗПУПС във връзка с чл. 75, т. 3 ЗПУПС, като
разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото
на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е имал към 29.12.2021 банкова карта „Master
Card“, издадена от ответника, чийто номер завършва на 8027; че между 13:28
часа и 13:42 часа от картата на ответника са извършени платежни операции
чрез приложението „Apple Pay“ на стойност 1939,18 лева; че картата е
блокирана след уведомление на ищеца на 29.12.2021 г. в 14:00 часа; че на
2
27.09.2022 г. ищецът е заплатил на ответника 2269,56 лева; че разходите и
лихвите по картата за извършените на 29.12.2021 г. операции на стойност
1939,18 лева са в размер на 424,02 лева.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; по третия въпрос към
счетоводната експертиза на ищеца, който съдът следва да развие; техническа
експертиза по въпроси 2 – 6, 9 – 13, както и първото изречение от въпрос 14;
счетоводна експертиза по първите два въпроса на ответника, които съдът ще
преформулира към фактите по казуса, а не абстрактно.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: по втория въпрос за счетоводна експертиза на ищеца,
тъй като същият не е относим към предмета на спора; първия въпрос към
техническата експертиза на ищеца, който е формулиран абстрактно и без
връзка с фактите по делото (вещите лица по граждански дела установяват
случили се събития, а не дават оценки на процедурите на банката, с което се
занимават одитите за сигурност); осми въпрос към същата експертиза
(пропуснато е да се посочи седми, вероятно поради техническа грешка), който
се отнася до факти, които не се твърдят по делото (ищецът не твърди да е
измамен от банката), както и по втората част на четиринадесети въпрос, тъй
като се нарушава принципът на непосредственост – иска се вещо лице да
възпроизведе части от запис, до който съдът и ищецът нямат достъп, а
непосредственото възприемане на доказателствата е важен принцип на
гражданския процес, който в случая предпазва от евентуално предоставяне на
манипулирани звукозаписи.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 69825 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 6
ноември 2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за връщане на
платеното по неразрешена транзакция за електронно банкиране с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 79, ал. 1, изр.
първо ЗПУПС; за заплащане на законната лихва върху невърнатата сума пир
условия на забава на ответника с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и за
възстановяване на лихви и такси, възникнали поради изпълнение на
неразрешена платежна операция с правна квалификация по чл. 79, ал. 1,
3
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 79, ал. 1, изр. второ ЗПУПС. Ответникът
възразява за липса на потребителско качество на ищеца (което би разместило
доказателствената тежест) съгласно чл. 67, ал. 4 ЗПУПС, както и твърдение за
груба небрежност на ищеца, което би освободило ответника от отговорност
съгласно чл. 80, ал. 3 ЗПУПС във връзка с чл. 75, т. 3 ЗПУПС.
Първият иск се уважава, ако съдът установи, че са извършени операции
от сметка на ищеца, за които същият не е давал съгласието си, като наличието
на формалните характеристики за това (въвеждане на кодове и пароли) е в
тежест на банката, а също и установяването (в случай, че трети лица са
получили достъп до тези кодове и пароли), че ищецът ги е съхранявал или
ползвал при груба небрежност – в пряко нарушение на указания на банката
или очевидни правила за сигурност, които ищецът не е можело да не познава,
като това би било в тежест на ищеца, ако ответникът установи, че той не е
действал в потребителско качество (с оглед личния характер на картата и
нейния титуляр се предполага, че е за лично ползване) и е налице уговорка за
друго разпределение на доказателствена тежест.
Вторият иск се уважава при уважаване на първия, ако се установи, че
ответникът е бил в забава – не е възстановил средствата в определен в
договора между страните срок или след покана.
Третият иск се уважава при уважаване на първия, ако се установи, че
поради неправомерно невъзстановената транзакция ответникът е начислил
лихви и такси по сметката на ищеца, които последният е платил.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е имал към 29.12.2021 банкова карта
„Master Card“, издадена от ответника, чийто номер завършва на 8027; че
между 13:28 часа и 13:42 часа от картата на ответника са извършени платежни
операции чрез приложението „Apple Pay“ на стойност 1939,18 лева; че картата
е блокирана след уведомление на ищеца на 29.12.2021 г. в 14:00 часа; че на
27.09.2022 г. ищецът е заплатил на ответника 2269,56 лева; че разходите и
лихвите по картата за извършените на 29.12.2021 г. операции на стойност
1939,18 лева са в размер на 424,02 лева.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията за лихва за забава – уговорен срок, в който ответникът
е следвало да вземе решение по оспорената от ищеца транзакция.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по възражението му, че ищецът е действал в рамките на
професионалната си дейност – извършване на оспорените транзакции или
други в близък времеви период за заплащане на стоки или услуги за
професионална, търговска или занаятчийска дейност; договорна клауза, която
предвижда засилена (по-тежка от груба небрежност) отговорност на ищеца;
4
2. по отношение на разрешаването на платежната услуга – че същата е
била заявена с изискуемите се според общите условия средства за
идентификация – софтуерни ключове (вкл. биометрични) и пароли;
3. по възражението за освобождаване от отговорност по чл. 80, ал. 3
ЗПУПС – че ответникът е бил уведомен как следва да използва предадени му
кодове; че същият е въвел код или парола в нарушение на указанията, които са
му били дадени.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до една седмица от получаване на препис от
определението, като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът
ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им
наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за
основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и служебно
изслушване на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на законната лихва върху сумата от 1939,18 лева за
периода от 19.01.2022 г. до 19.12.2023 г. (като сам извърши изчисленията на
база на официални данни на БНБ за основния лихвен процент)
2. Съответства ли определеният по въпрос 1 размер на законната лихва
на наличните калкулатори в интернет, по-специално – този на НАП, и на
страниците calculator.bg; kik-info.com и trudipravo.bg? Може ли да се посочи
на какво се дължат разминаванията, ако е математически проследимо и се
установят такива?
3. От кой момент платежните нареждания, направени от сметка на
ищеца и оспорени от него, са станали неотменими?
4. Какво представлява осчетоводяването на платежна операция,
извършена по електронен път, и има ли значение за отменимостта ?
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, платими от ищеца и 500 лева, платими от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
5
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ответника
изслушване на ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице със
специалност по компютърни технологии по въпроси от 2 – 6, 9 – 13, както и
първото изречение от въпрос 14 от отговора на исковата молба (на лист 88 от
делото).
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 1800 лева, платими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ответника, че ако не заплати депозита за експертиза в срок,
ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за счетоводна експертиза по другите два въпроса от исковата молба,
както и на ответника за зададените от него първи, осми и останалата част от
четиринадесети въпрос към техническата експертиза (за съдържание на
звукозапис).
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – К. Х. Р., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6