Решение по дело №73/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Б.М.И. *** против отказ на Кмета на община Белоградчик, обективиран в Решение № 5 от 10.03.2022 г., за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх.№ 874 от 28.02.2022 г.

Твърди се от жалбоподателя, че със заявление с вх.№ 874 от 28.02.2022 г. е поискал да му бъде предоставена информация за хонорарите на процесуалните представители на община Белоградчик по делата, разглеждани от съдилищата от съдебен район - Видин /Административен съд-Видин, Окръжен съд-Видин, Районен съд-Видин, Районен съд-Белоградчик и Районен съд-Кула/ за периода от 2011 г. до 2021 г., както и информация за изхода на съответните дела. Посочва, че заявлението е било придружено със списъци с номера на дела, предоставени по ЗДОИ от петте съдилища на съдебния район.

С оспореното решение Кметът на община Белоградчик отказал да осигури достъп до заявената обществена информация с мотиви, че поисканата информация не се съхранява в деловодството и счетоводството на общината и няма обобщена налична информация за поисканата такава.

Излагат се съображения, че исканата информация попада в приложното поле на чл.2 от ЗДОИ, не съществува юридическа пречка да бъде предоставена, като посоченото в отказа основание, базирано на чл.3 от ЗДОИ не е релевантно в случая /същото е юридически нонсенс, поради което и отказът е постановен в противоречие на чл.38 от ЗДОИ, т.е. следва да се квалифицира като немотивиран.

Посочва се, че исканата информация по силата на редица законови задължения, вкл. Закона за счетоводството се съхранява в счетоводната и финансова документация на общината, същата е обществена по своя характер и е извън хипотезата на чл.37 от ЗДОИ, предвид направеното в заявлението искане личните данни на процесуалните представители да бъдат заличени, с което не би било извършено нарушение на ЗЗЛД и Регламент /ЕС/ 2016/679.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени отказа на Кмета на община Белоградчик, обективиран в посоченото решение, като незаконосъобразен, да се признае правото на жалбоподателя на пълен достъп до поисканата информация и да се задължи ответника да я предостави в поискания обем и форма на достъп.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Белоградчик, чрез процесуалния си представител адв.П.Башлийски и с писмено становище оспорва жалбата като нередовна, недопустима, неоснователна и недоказана. Посочва се, че обемът на информацията и посочените видове дела са за период от 2011 г. до 2021г. и включва огромен обем информация, част от която не е налична в общината в поискания вид, поради което отказът е постановен на основание чл.3 от ЗДОИ. Твърди се, че тъй като жалбоподателя се легитимира в качеството си на общински съветник и Председател на Общински съвет – Белоградчик, не е налице хипотезата на чл.37 от ЗДОИ, като поисканата информация му е станала достъпна в тези му качества.

Иска се от Съда жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление вх.№ 874 от 28.02.2022г. жалбоподателят е поискал от Кмета на община Белоградчик да му бъде предоставена информация за хонорарите на процесуалния представител на община Белоградчик по делата, по които общината е била страна в периода от 2011 г. до 2021 г., разглеждани от Административен съд-Видин, Окръжен съд-Видин, Районен съд-Видин, Районен съд-Белоградчик и Районен съд-Кула, съгласно приложените към заявлението списъци, както и информация за изхода на съответните дела на последна инстанция. Със заявлението е поискано информацията да бъде изпратена в електронен вариант, със заличени лични данни на процесуалните представители. Към заявлението са приложени решения на Зам.председателя на Окръжен съд – Видин, Председателя на Административен съд-Видин, Председателя на Районен съд-Видин, Председателя на Районен съд-Белоградчик и Председателя на Районен съд-Кула за предоставен достъп до обществена информация по заявления на Б.М.И. - Председател на Общински съвет-Белоградчик относно всички дела разглеждани от съответните съдилища, по които страна е била Община Белоградчик или Кмета на Община Белоградчик, за периода 2011 г. - 2021 г., придружени със съответни списъци /опис/ на разглежданите дела.

На 10.03.2022 г., на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.37, ал.1, т.1 и чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ Кметът на община Белоградчик издал Решение № 5, с което отказал да предостави достъп до обществена информация на заявителя Б. М.Николов, с мотиви, че поисканата информация не се съхранява в деловодството и счетоводството на община Белоградчик, че няма обобщена налична информация за поисканата такава, като в тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.3 от ЗДОИ, тъй като задълженият субект не е задължен да систематизира и обработва допълнително наличната при него информация, за да се удовлетвори искането на заявителя.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е редовна, с оглед изискванията на чл.159, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от АПК, като от съдържанието на същата е ясно кой акт се обжалва, а именно: отказ на Кмета на община Белоградчик, обективиран в Решение № 5 от 10.03.2022 г., за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх.№ 874 от 28.02.2022 г., изложени са съображения в какво се състои незаконосъобразността му и е поискано от съда - да отмени отказа на Кмета на община Белоградчик, обективиран в посоченото решение, като незаконосъобразен, да се признае правото на жалбоподателя на пълен достъп до поисканата информация и да се задължи ответника да я предостави в поискания обем и форма на достъп.

Предвид изложеното несъстоятелни се явяват възраженията на ответника в тази насока.

Независимо, че в административната преписка не се съдържат доказателства кога оспореното решение е връчено на жалбоподателя, видно от клеймото на пощенския плик, с който жалбата е изпратена до съда – 21.03.2022 г. и датата на издаване на решението се налага извода, че същата е подадена в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 40, ал. 1 ЗДОИ и от активно легитимирано лице с правен интерес от обжалване, поради което се явява и процесуално допустима.

По същество същата се явява основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК във връзка с чл. 142 АПК Съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Правото на всеки да търси, получава и разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Конституцията на РБ. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени със Закона за достъп до обществена информация.

В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ е дадена законова възможност на всеки гражданин да има достъп до обществена информация. Легалното определение на понятието "обществена информация" се съдържа в чл. 2, ал. 1 от ЗОДОИ – всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В обхвата на обществената информация попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални звена и органите за местно самоуправление в Република България. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ заявленията за предоставяне достъп до обществена информация се разглеждат от органите по чл. 3 или изрично определени от тях лица, които вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация.

В случая оспореното решение е издадено от компетентно длъжностно лице – Кмета на община Белоградчик, в изискуемата от закона форма. Същото обаче е издадено при съществено нарушение на изискванията за форма на акта, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.

По силата на чл. 38 от ЗДОИ административният орган е задължен в решението си за отказ за предоставяне на обществена информация да посочи правното и фактическото основание за отказ по този закон. Неспазването на изискванията за форма и съдържание представлява нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК.

По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждащи възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), респективно съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи. Тази хипотеза обаче не е безусловна. Фактът, че законодателят изрично я е определил като възможност сочи, че ограничаването на достъпа до служебна обществена информация трябва да бъде обосновано и мотивирано, което в случая не е сторено.

В случая отказът за предоставяне на достъп до обществена информация е постановен на основание чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ, отнасящ се до информация свързана с оперативната подготовка на актовете на органите, без самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), като това правно основание не кореспондира с изложените мотиви че поисканата информация не се съхранява в деловодството и счетоводството на общината и няма обобщена налична информация за поисканата такава.

Дори и да се приеме, че исканата информация попада в обхвата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, то не е направена дължимата преценка по чл.13, ал. 4 от ЗДОИ за наличието на надделяващ обществен интерес, който изключва ограничението на закона.

Настоящият състав приема, че търсената от жалбоподателя информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ – такава, свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица.

Съгласно определението, дадено в чл. 10 от ЗДОИ информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия е официална и по аргумент от противното на чл. 13, ал. 2 достъпът до нея не може да бъде ограничаван. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

В настоящия случай исканата информация за хонорарите на процесуалните представители на община Белоградчик по делата разгледани от съдилищата в съдебен район Видин е служебна, доколкото е свързана, макар и косвено с дейността на общината. Предоставянето на тази информация ще даде възможност на жалбоподателя да изгради представа относно законосъобразното и целесъобразно извършване на разходи за външни правни услуги – пряко свързано с разходването на общинския бюджет, а предвид правното положение на общината, като основна административно-териториална единица, в пределите на която се осъществява самоуправлението на населението, начинът по който се разходват средствата от бюджета й, безспорно представлява обществен интерес.

Исканата информация относно изхода на съответните дела на последна инстанция по естеството си е обществена такава, тъй като е относима към дейността на органите на местното самоуправление, в случая Кмета на община Белоградчик, при осъществяване на техните правомощия и издаваните от тях актове.

Несъстоятелно е възражението, че информацията е поискана за период от 10 години и не е налична в общината.

Касае се за водени от и срещу община Белоградчик съдебни производства, данни за които безспорно следва да се съхраняват в правния отдел на общината, а по отношение на изплатените хонорари на процесуалните представители - за същите са сключвани договори за правна защита и съдействие, които следва надлежно да са били осчетоводявани и информация за тях да е налична в счетоводството на общината.

По отношение на срока на съхраняване на исканата информация приложими се явяват разпоредбите на чл.38, ал.1, т.2 от ДОПК и чл.12, ал.1, т.2 от Закона за счетоводството.

Ирелевантно за настоящото производство се явява обстоятелството в какво качество жалбоподателят е изисквал информация по ЗДОИ от съдилищата в съдебен район Видин. Няма логика и в предположението на ответника, че исканата информация му е станала достъпна, в качеството му на общински съветник и председател на ОбС-Белоградчик, след като същият е предприел действия за снабдяване със същата по реда на ЗДОИ.

Предвид изложените съображения оспореният отказ се явява неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да се отмени, а преписката - да се върне на административния орган за ново произнасяне с мотивирано решение в срока по чл. 28 от ЗДОИ и съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в настоящия съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл.174 от АПК, Административен съд -Видин

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ отказ на Кмета на община Белоградчик, обективиран в Решение № 5 от 10.03.2022 г., за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх.№ 874 от 28.02.2022 г., подадено от Б.М.И. ***.

ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на община Белоградчик за ново произнасяне по заявление с вх.№ 874 от 28.02.2022 г., подадено от Б.М.И. ***-дневен срок, считано от датата на получаване на преписката, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

На основание чл. 40, ал. 3 ЗДОИ решението не подлежи на касационно оспорване.

Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал. 3 АПК.

 

 

СЪДИЯ: