№ 2068
гр. С., 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110136561 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. П. Н. против С. И. К., с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за сумата в общ размер на 5368,83 лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата
молба до окончателно погасяване на вземането, от която сумата в размер на 3389 лева
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на теч
възникнал в собствения на ищеца имот, представляващ апартамент № 10, находящ се в гр.
С., ул. „****“ № 7, ет.3, сумата в размер на 1955,83 лева, представляваща обезщетение за
пропуснати ползи от неполучаване на една месечна наемна вноска по сключен договор за
отдаване под наем на процесния недвижим имот, сумата в размер на 24 лева,
представляваща направени извънсъдебни разноски за изпращане на покана за доброволно
уреждане на спора, както и осъдителен иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на
ответника да направи ревизионен отвор за достъп до тръбите в собствения му недвижим
имот, представляващ апартамент № 13, находящ се в гр. С., ул. „****“ № 7. Направено е
искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че И. П. Н. притежава право на
собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „****“ № 7, етаж 3, апартамент
№ 10, а ответницата притежава право на собственост върху намиращ се над собствения на
ищеца недвижим апартамент имот, представляващ апартамент № 13, находящ се на
четвърти етаж в жилищната страда. Страната поддържа, че на 10.01.2022 г. бил констатиран
теч в апартамент № 10, като след обследване с термокамера, извършено от представител на
фирма „****“, било установено, че течът е причинен от горния апартамент, а именно
апартамент № 13. Във връзка с установения теч бил съставен констативен протокол от
10.01.2022г. в присъствието на живущи в кооперацията, в който са описани причинените
щети в апартамент № 10 и е констатирано, че причината за теча е компрометирана тръба на
парната инсталация в стената на банята на апартамент № 13. Ищецът поддържа, че бил
извършен и оглед на апартамент № 13, като било установено, че в жилището са извършвани
преустройства при неспазване на законоустановените изисквания за това. В исковата молба
са изложени твърдения, че санитарното помещение на апартамент № 13 е разширено
посредством преместване на едната стена, вследствие на което същото попадало над
спалното помещение на апартамент № 10. Ищецът поддържа, че липсва изискуемо съгласно
нормативната уредба разрешение за строеж за извършване на конкретните ремонтни
дейности, като извършеното в апартамента на ответника преустройство е недопустимо. В
1
исковата молба са изложени твърдения, че в апартамента на ответника било извършено
преместване и на лирата в санитарното помещение без изготвена и одобрена част за
вътрешно отоплителна инсталация съгласно Наредба № 4/2001г. за обхватът и съдържанието
на инвестиционните проекти. На следващо място в имота на ответника липсвал ревизионен
отвор за достъп до тръбите. В исковата молба са изложени твърдения, че течът в
апартамента на ищеца е причинен в резултат на извършеното преустройство и преместване
на тръби в апартамент № 13, които са реализирани при неспазване на законовите
изисквания, както и че ответникът не е отстранил своевременно проблема в санитарното
помещение на собствения си апартамент. Вследствие на теча в апартамента на ищеца
възникнали множество щети - напукани, мокри и частично мухлясали стени в кабинет
(едната стая), баня и коридор, мокър, изметнат, издут и разпукан естествен дървен паркет в
кабинета, две от вратите и касите били мокри и подути. За отстраняване на щетите били
необходими разходи за демонтаж на паркет и подготовка на основата, подмяна на масивен
паркет, пререждане на паркет с лепене и фугиране, шлайфане и циклене с дискова машина,
демонтаж на два броя врати, премахване на дефектирала мазилка в стая, коридор и баня,
премахване на мухъл, два броя нови интериорни врати, обръщане на два броя врати след
смяна, ръчни грундиране с контактен грунд на стая, коридор и баня, полагане на шпакловка
с гипсово лепило на стая, коридор и баня-2 слоя, ръчно полагане на фина шпакловка – 2
слоя, боядисване на стени с латекс на стая, коридор и баня, боядисване на тавани с латекс,
като стойността на необходимите ремонтни дейности възлиза на 3389 лева. В исковата молба
са изложени твърдения, че собственият на ищеца апартамент бил отдаден под наем по
силата на договор за наем от 02.04.2018 г. с месечен наем в размер на 1000 евро. Ищецът
поддържа, че във връзка с теча в апартамент № 10, предизвикан от собствения на ответника
апартамент, наемателят не можел да ползва процесния имот, като с оглед запазване на
добрите отношения между страните по наемното правоотношение на 01.05.2022 г. бил
сключен анекс, съгласно който наемателят се освобождава от задължение за заплащане на
стойността на една месечна наемна вноска. По изложените доводи е направено искане за
присъждане на сумата в размер на 1955,83 лева, явяваща се стойността на пропуснатата
полза от отдаване на имота под наем. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът
направил разноски в размер на 24 лева за изпращане на извънсъдебна покана до ответника
за доброволно уреждане на спора. Направено е искане ответникът да бъде осъден за своя
сметка да предприеме направа на ревизионен отвор за достъп до тръбите в имота си, тъй
като липсата на такъв препятства отстраняването на причината за теча, а наличието му би
предотвратило възможността в имота на ищеца да се появят нови течове, които препятстват
спокойното упражняване правото на собственост.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е искане за прилагане на
производство по обезпечение на доказателства, да се допусне изслушване на съдебно-
техническа експертиза и да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на състоянието на
апартамент № 10 след наводнението възникнало от апартамент № 13.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва поддържаните в исковата молба
фактически твърдения и правни изводи. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че в апартамент № 13 не е извършвано преустройство, изразяващо се в
преместване на стена на санитарното помещение чрез разрушаване на съществуващата и
изграждане на нова. Ответникът поддържа, че е преместена лирата в банята, като
ремонтните дейности са извършени съобразно изготвен проект от компетентно лице, като за
извършване на преместване на отоплителния уред не е необходимо разрешение от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че
течът в апартамента на ищеца не е възникнал в резултат на извършените ремонтни дейности
в апартамент № 13, а се дължи на извършен ремонт на вертикалния щранг в сградата.
Ответникът оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между описания теч и
твърдените вреди, както и размера на претенцията. Във връзка с претендираното
обезщетение за пропуснати ползи в размер на една месечна наемна вноска от 1955,83 лева
2
ответникът оспорва съществуването на наемно правоотношение с предмет процесния имот.
С отговора е оспорена истинността на подписите положени в представените ведно с
исковата молба договор за наем и анекс за представителя на дружеството, за което се твърди,
че е наемател на имота. Ответникът оспорва поддържаните от ищеца твърдения относно
сключване на анекс за намаляване на наемната цена на имота. В отговора на исковата молба
са изложени твърдения, че в апартамент № 13 съществува ревизионен отвор за достъп до
тръбите. Страната поддържа, че евентуална липса на ревизионен отвор не осуетява
упражняването на правото на собственост от страна на ищеца, поради което е направено
искане за отхвърляне на претенцията за създаване на такъв отвор. По изложените
съображения е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на
ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с депозирания отговор са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, както и за поставяне на допълнителни
задачи към поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл.
45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право
на собственост върху апартамент № 10, а ответникът право на собственост върху апартамент
№ 13, че са настъпили посочените в исковата молба имуществени вреди, техния размер,
както и че същите са в пряка причинно-следствена връзка с противоправно поведение на
ответницата, изразяващо се в извършване на ремонтни дейности в собствения й апартамент,
довели до причиняване на теч, респ. в бездействие на ответницата по поддръжката на
собствения й имот, както и оправдано очакване за реализиране на доход от наем в посочения
размер, от който ищецът е бил лишен поради действия на ответника. В доказателствена
тежест на ответника е да опровергае съществуването на предпоставките за уважаване на
исковата претенция, вкл. да докаже възражението си, че течът се дължи на аварирал
вертикален щранг.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл.109
ЗС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху апартамент № 10, че ответникът е осъществил неоснователно
въздействие /действие или бездействие/, изразяващо се в премахването на ревизионен отвор
за достъп до тръбите в апартамент № 13 и, че това създава за ищеца пречки за използването
на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС).
Съдът при съобразяване на становището на страните намира, че на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че И. П. Н.
притежава право на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „****“ № 7,
етаж 3, апартамент № 10, а ответникът притежава право на собственост върху имот, находящ
се в гр. С., ул. „****“ № 7, етаж 4, апартамент № 13.
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са допустими,
относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на спора от фактическа
страна, поради което следва да бъдат приети.
Представените ведно с исковата молба договор за наем и анекс по своя характер
представляват частни диспозитивни документи, материализиращи изявления на две частни
лица. Всеки подписан документ доказва, че материализираното в него изявление е
направено и че изхожда от лицето, което го е подписало като негов издател, като съдът е
длъжен да приеме за автор на изявлението лицето, подписало документа. Формалната
доказателствена сила се преодолява при доказване на направеното от насрещната страна
възражение относно неавтентичността на документа, а именно, че материлизираното в него
изявление не е направено от лицето, посочено като издател. Ответникът е оспорил
автентичността на подписа положен за представителя на „РАПУЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в
3
представени ведно с исковата молба договор за наем и анекс. Предвид изложеното съдът
намира, че направеното от ответника оспорване на автентичността на документите в
посочената част е допустимо, като на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде
указано да заяви дали ще се ползва от документите.
Следва да бъде изискано и приложено ч. гр. д. № 5060/2022 г. по описа на СРС, 125
състав.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страната е необходимо да
бъде изслушана съдебно-техническа експертиза по поставени в исковата молба задачи 1.1.,
1.2. и 1.4, като преформулира задачи 1.3. и 1.5., поставени от ищеца по следния начин:
1.3. Изготвени ли са одобрени/съгласувани инвестиционни проекти за извършените
в апартамент № 13 ремонтни дейности/преустройства и ако да, съответстват ли извършените
ремонтни дейности/преустройства на изготвената проектна документация?
1.5. Премествана ли е лирата в санитарното помещение на апартамент № 13 и има
ли изготвена проектна документация за това, ако да, съответстват ли извършените ремонтни
дейности/преустройства на изготвената проектна документация?
Следва да бъдат допуснати поставените от ответника допълнителни задачи към
съдебно-техническата експертиза.
Следва да бъде допуснато и изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по
задачи посочени в отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
искането на разпит на втори свидетел за установяване на идентични обстоятелства следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по делото
да заяви, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, дали ще се ползва представените ведно с исковата
молба – договор за наем от 02.04.2018 г. и анекс от 01.05.2022 г., като при неизпълнение
съдът ще изключи от доказателствата по делото посочените документи; в случай, че ще се
ползва от посочените документи, в същия срок да представи в оригинал документите.
ИЗИСКВА производството по ч. гр. д. № 5060/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 125 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора, като преформулира задачи 1.3. и 1.5., поставени в исковата
молба, по следния начин:
1.3. Изготвени ли са одобрени/съгласувани инвестиционни проекти за извършените
в апартамент № 13 ремонтни дейности/преустройства и ако да, съответстват ли извършените
ремонтни дейности/преустройства на изготвената проектна документация?
1.5. Премествана ли е лирата в санитарното помещение на апартамент № 13 и има
ли изготвена проектна документация за това, ако да, съответстват ли извършените ремонтни
дейности/преустройства на изготвената проектна документация?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза в
4
размер на 600 лева, от които 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението и 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, КАТО
УКАЗВА на страните в определения от съда срок да представят по делото доказателство за
внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза инж.
ССС, с адрес в гр. С., ж.к. „****“, бл. 201А, вх. Г, мобилен телефон **********, който да
бъде уведомен за поставените задачи и датата на съдебното заседание след представяне на
доказателство за внесен депозит в пълен размер.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на ССчЕ размер на
300 лева, вносими от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесения депозит без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатите експертизи, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца, КАТО оставя на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
искането за разпит на втори свидетел. УКАЗВА на страната да доведе допуснатия свидетел в
първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 18.03.2025 г. от 14:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5