ПРОТОКОЛ
№ 299
гр. Благоевград, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. П., с
пълномощно по делото.
За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният
представител г-н В. и адв. П., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. З. К., уведомен за датата на днешното съдебно
заседание, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. З. К. – Г., неосъждан, български гражданин, без дела и родство със
1
страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. К.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното
от мен заключение.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. П.:
В.Л. К. - По отношение отговор на въпрос 1.4 , стр. 6 от заключението –
Доказателство № 4, което съм имал предвид л. 276 това са имейли, получени
и изпратени от самата поща на г-н П. К..
Във връзка с отговор на въпрос 1.6, л. 212-213 този въпрос за годИ.та не
е поставен за изследване, но би трябвало на приложението да се вижда от коя
годИ. са изпратени. ГодИ.та на изпращането е видна от самия документ.
RECEIVED /ресиив/ е получено, CREATED /криейт/ е създадено.
Във връзка с въпроси 1.7 и 1.8, изследването на електронните
документи, задачата беше да работя по делото. В самото дело няма
електронни документи, а има на хартиен носител сканирани, каквито и да са
та, така че аз не мога да дам квалификация дали е подписана с кеп или не, или
с каквото и да било като електронен вариант. Говоря за документите,
находящи се на листа от 170 до 172.
АДВ. П.: Във връзка с даването на отговора по задача 1.9 вещото лице е
отговорило, че може да даде отговор само ако изследва електронната поща на
П. К. и документите в електронен вид, което потвърждава и в днешното
съдебно заседание. Аз питам вещото лице ако имате достъп до електронната
пощенска кутия на П. К., цитирана по делото и в експертизата, както и
документите – покана за ОС, предупреждение за изключване в електронен
вид, ще може ли да дадете заключение по задачите, формулирани в т. 1.9 на г-
н В. и т. 4 на адв. П..
В.Л. К.: Това беше от първоначалните задачи. Не ми е било поставено да
изследвам самите документи дали са подписани с кеп или не са подписани.
Нямам задача да изследвам дали са подписани с кеп или начИ., по който са
подписани.
АДВ. П.: Относно въпрос от ответника Вие разполагахте ли към
момента на изготвяне на експертизата с всички тези файлове или ако ви беше
2
дадена възможност да ги ползвате, имам предвид приложенията на
файловите, под приложенията визирам PDF-файлове, покани, предложения и
т.н., т.е. беше ли Ви предоставена от мен тази възможност, включително копие
на файловете, с които да анализирате дали са подписани електронно или не?
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Аз съм я предоставил, но имаше промяна в
задачите на експертизата в последствие с Ваше определение. По предходното
определение аз предоставих на г-н К. цялата информация, т.е. дадох му
възможност той да си я свали от моя компютър.
В.Л. К.: Във връзка с работата ми по първоначално назначената
експертиза, по която съм работил съм направил единствено екранни снимки.
Не съм свалял файловете в самите писма, защото не бяха предмет на
първоначалните въпроси, доколкото си спомням и тези документи просто съм
ги видял, че са вътре и съществуват като прикачени, нищо повече. Не съм ги
изследвал.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. П.:
В.Л. К.: Във връзка със задачи 2, т. 5 на стр. 12 аз съм отговорил на този
въпрос, че хипотезите, които съм дал в отговор 2.5 като възможни в случая
съм ги констатирал. Това са само хипотези.
За да отговоря на въпроса чия е отговорността и каква отговорност поема
доставчикът на предоставящия електронна услуга „електрона поща“ и до
каква степен потребителят на тази услуга е отговоря за това с каква
споделеност за настройките, за да отговоря на този въпрос, следва да бъдат
изследвани общите условия на „Н.И.“ ЕАД. Това е дружеството, което е
дружеството, което предоставя услугата Абв. поща.
На база на материалите, които са по-назад на това, което е като информация
дали мога да кажа към 16 март дали кутията на И. Х. Н. кутията е била
препълнена. Не мога да установя по предоставените данни дали пощата на
потребителя е препълнена, с какви настройки е, не мога да установя
категорично.
По отношение на причИ. системна грешка и забавяне, с оглед на база на
данните за комуникация между двата сървъра на база на информация, с която
разполагам, не е възможно да се преценя, няма индикация от материалите по
делото за наличието на системна грешка или забавяне, което съм посочил на
3
стр. 14 от заключението.
Същият е отговора относно това дали съществуват ли данни за срив в
потребителския интерфейс с пощенската кутия на ...
На стр. 15 от заключението във връзка с временната грешка – щом е едно
съобщение е прието на опашката на сървъра за доставка, т.е. сървъра има
цялата информация, която е изпратена от изпращача към получателя, т.е. в
сървърът съществува писмото с цялото съдържание, което трябва да бъде
получено до получателя, включително и приложения, ако има такива.
Във връзка с т. 2.6, доколкото разбирам въпроса, ще отговоря така - когато
получателят влезе с потребителско име и парола в потребителския интерфейс,
който вижда доставчика на услугата те вече писмата, които са получени преди
да е влязъл те се получава известие в inbox за получаването им. Ако очаква
или просто е получил писмо по време, когато е била отворена сесията, т.е.
вече е вътре в потребителския интерфейс, то трябва да направи нова заявка
към сървъра или рефреш, или да смени страницата, за да получи новите
писма, или според настройките на сървъра да се опресняват на определено
време, което не мога да кажа на колко време е. Всяка настройка на сървъра е
различна, за да се появи на потребителския интерфейс, без да натискате
какъвто и да било рефреш на страницата. Не мога да кажа какви настройки са
направени на сървъра и в този контекст колко време държи сесия, колко време
затваря и пр.
Във връзка с отговор на задача 2.12 и 2.13 на стр. 17 и 18 от
заключението аз съм го представил отговора. Той е прието за получаване на
сървъра на АБВ. писмото, което е изпратено към Н. Писмото от 16.03. е
изпратено от кодовете на самото, мисля че от „С.“ Предоставено. Командата,
която е изпълнена на сървъра е, че е приета за доставяне на получателя й.
Доставена е за изпращане на получателя. Тя е на опашката на сървъра на
„Н.И.“ АД. Това е сървъра, който обслужва Абв, в случая всички потребители
на Абв. По един и същи начин работи с всички потребители, независимо с
какво име са регистрирани.
По 2.14, както съм казал и преди в заключението ми, за самото доставяне не
мога да видя от предоставената информация от „С..БГ“ ООД дали е доставено
вече самата пощенска кутия на получателя и т.н. Както казах, от писмото на
„С..БГ“ ООД не може да се направи извод дали е доставено в пощенската
4
кутия на получателя. Хипотетично отговарям на въпроса, защото е
хипотетичен, че може да се получило писмото, доже да го да се е прочело,
може да е отишло в друга папка. Аз съм изброил в самото заключение
хипотезите. Повече от това не мога да потвърдя или да отрека наличната
информация, върху която съм работил.
В отговор 1 по раздел 5 от това, което съм дал като отговор до сега – както и
всички предходни отговори на зададените ми въпроси с наличната
информация, която съм изследвал по делото отговорът и изводът е
единствено е, че не мога да направя категоричен извод, че писмото е
получено на електронната поща на адресата ПОща папка на електронната
пощенка кутия . е част от имейла адреса, от потребителя. Тя не само важи за .
Папките по стандарт, които са предоставени от АБВ са по „Входяща пощенска
кутия“, „Изпратени писма“, „Архив“, „Спам“. Така е по стандартите, така че
те се получават от всеки един потребител и са неотменна част към
потребителя.
Настройките на самите папки могат да се изберат за входиране на входяща
поща по желание на потребителя, но входящата поща, самата папка, тя си
остава една и съща, но просто писмата се пренасочват с дадени филтри, които
потребителят може сам да си настрои в определени папки, къде да отиват
други. Само потребителят, който може да влезе, И.че всеки може да ги
направи ако има достъп.
По задача 3 относно попадане в „Спам“ – не пречи да бъде прочетено едно
съобщение ако е в папка „Спам“.
По задача 3 филтрирането се поема по-голямата част от доставчика на
услугата, говоря за филтрирането на писмата и засичането им като
добронамерен или злонамерен, ако мога да така да кажа. Препълнената
пощенска кутия, водеща до вътрешно отхвърляне сигнализира до потребителя
на пощенска кутия. Информация се изпраща само до потребителя на
пощенската услуга. Изпращачът не получава информация дали е препълнена
пощенската кутия на получателя, доколкото ми е известно.
Вътрешна системна грешка относно временни или локални проблеми, на
базата на моя опит, по принцип вътрешни проблеми, особено на
продукционна среда, каквато е услугата, която се предоставя на клиенти, това
е продукционна среда, не би трябвало да има не повече от 24 часа. Това трябва
5
да бъде много сериозен проблем, за да бъде недостъпна за всички или за част
от потребителите, за да се оправи проблема. В повечето, максимум до половин
един час, но това не се отразява на крайния потребител.
Вещото лице отговаря на въпроси от третото лице помагач К. :
В.Л. К.: Относно отговора на въпрос 3 може да се поучи следното: Да
известят изпращача на писмото, но те известяват сървъра на изпращача на
писмото и оттам вече сървъра и известява и изпращача и/ или повтаря
изпращането, докато се получи. Зависи колко настройки му е правена, за колко
повторения, опити, настройки направени от предоставената услуга на
изпращача, т.е. имейл сървъра на изпращача, в случая „С..БГ“ ООД. Тъй като
настройките на сървъра не ми е било предмет на експертизата, не мога да
отговоря на въпроса какво е трябвало да направи и какви кодове са получени
между двата сървъра, когато са изпратени от един потребител към друг. В
писмото до „С..БГ“ ООД, аз съм цитирал кодовете които са получени и съм ги
описал в заключението. Такъв код за постоянна грешка /250/ няма. Относно
това, което съм посочил това са хипотези и възможности, в които никъде не
съм казал, че в частния случай са налице. При тези данни е така.
ПричИ.та за липса на отговори по точки 3.1, 3.2 и 3.3 е това, че те не са
допуснати от съда.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. П..
В.Л. К.: На стр. 15 от заключението по стандарт ако едно съобщение не
може да бъде доставено до неговия потребител дали вИ.ги изпращачът ще
получи съобщение, че това съобщение не е доставено по една или друга
причИ.. По стандарт вИ.ги изпращача трябва да получи известие дали е
доставено, с каква грешка е върнато писмото, което е изпратено, но в повечето
случаи е въпрос на, ако счетете на настройки, а самите доставчици на имейл
услуги зависи кой каква ползва. Между сървърите се разменят съобщенията.
Това дали стигат до потребителите е въпрос на настройки на сървъра, чиято
настройка се извършва от доставчика на услугата, дали ще е АБВ или „С.“ те
ще кажат примерно няма да изпратим на потребителя веднага уведомление
или дали ще стигне нотификацията пак е въпрос на вътрешна система, но
говорим хипотетично и по стандарт за комуникации между сървъри.
Във връзка с попадане на едно писмо в папка „Спам“ не. Потребителят
6
получател няма да получи известие, че писмото е попаднало в папка „Спам“.
В папка „Спам“ ще се вижда от получателя колко писма са се получили в
папката. Те ще бъдат като непрочетени. Броят им до папката, който се вижда,
независимо кой имейл доставчик се използва ще се е ще се вижда броя на
доставените писма в папка „Спам“. Докато не влезе потребителя в папка
„Спам“ няма да види от кого е писмото, но ще има известие, че има
непрочетени писма в папка „Спам“, но няма да разбере от кой е получено
писмото, което се намира в тази папка, докато не влезе в папка „Спам“
писмото. Обяснявам в папка „Входяща поща“ и се връщаме една стъпка.
Когато си въведете потребителско име и парола по подразбиране се зарежда
папката за входящата поща и излизат на екрана визуализирани писмата, които
са получени и не са прочетени от потребителя. Същото е с папка „Спам“.
Може да се направи от доставчика на имейл услугата вместо да влиза в папка
„Входяща пощенска кутия“ , когато си вкарате потребителско име и парола да
ви препраща директно в папка спам. Потребителят няма такива права, за да
настрои входа по подразбиране коя папка да зарежда, когато влезе
потребителят в поща АБВ или в С., или в която и поща да е. По подразбиране
след вход на потребителя се отваря папката „Входяща поща“.
Поясняващ въпрос от трето лице помагач К.:
В.Л. К.: Всичко друго, освен по подразбиране папката, която трябва да
се отвори по настройки от сървъра, която е входяща поща всички други папки,
налични в акаунта на клиента могат да бъдат отворени само по избор на самия
потребител.
Вещото лице на въпрос от адв. П..
В.Л. К.: На стр. 10, в 1.9 – отговорът, който съм дал в т. 1.9 никъде не
казвам, че е подписан с електронен подпис файла. Напротив казвам, че не
може да се установи от това, което се вижда. Не е подписан, защото е на
хартиен носител. Аз съм никъде не казвам твърденията. Това са документи,
файлове в кориците на делото на хартиен носител. Искам да поясня, че аз съм
посочил на коя страница са документите, които съм изследвал и съм посочил
при отговора на въпроса 1.9. на стр. 167 и 170 са различни документите.
АДВ. П.: Във връзка със съдебно-техническата експертиза аз считам, че
същата следва да бъде приета, заедно с направеното уточнение в днешното
съдебно заседание, с изключение на отговорите по задача 1.9, възложена на
7
вещото лице от С.В., като управител на „Т.Г.“ ООД и задача 4, възложена на
вещото лице от адв. П. – процесуален представител на ищеца, поради
ограничените на материалите по делото. Моля да бъде дадена възможност на
вещото лице да изпълни и допуснатите задачи, като при изготвяне на
заключението си вещото лице да изследва съдържанието на относимото
електронно писмо от 16 март 2024 г., както и приложените към него файлове в
електронната пощенска кутия на изпращача ..... Моля да бъде предоставен
достъп на вещото лице до електронната пощенска кутия, с получател ....ако
същата даде съгласието си. Отговорът на поставените задачи е важен за
правилното решаване на делото. Ограничаване на изследването само до
наличните по делото материали, предвид факта, че е налице оспорване и се
касае за електронни документи, е ограничаване правото на защита на
ответното дружество. Считам, че ответникът е лишен от правото на защита с
наложените ограничения /само по отношение на доказателствата, налични в
кориците на делото/. В задача 4 вещото лице е отговорило, че не може да
отговори, без да има достъп до електронната пощенаска кутия и до
електронните документи, които се явяват приложения към съобщенията към
писмото от 16 март. Експертизата, в този обем реално не отговаря на важния
въпрос във връзка със свикването на събранието, процесното писмо от 16.03.
и приложените файлове към него става дума за електронни документи, които
поред заключението на вещото лице ако бъдат изследвани може да бъдат
дадени отговор на въпроса в т. 4 и 1.9.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Споделям мнението на адв. П., че не може
и не следва да се кредитират така дадени отговори на 1.9 и 4, без изследване
на съответните документи в електроден вид. Ограничението, поставено с
определението на съда и ползването единствено на хартиени разпечатки
практически препятства възможността за коректен отговор на така
поставените въпроси.
АДВ. П.: Да се приеме заключението. Считам, че вещото лице е
отговорило на всички въпроси, поради което не считам, че част от отговорите
по 1.9 и по 4, поставени от моя страна въпрос са по някакъв начин непълни и
неизчерпателни. Що се отнася до искането за допълнително заключение, ще
припомня, че в заседанието през април месец адв. П. се съгласи заключението
да бъде дадено на база на вече представени документи по делото, т.е. правото
8
на защита не виждам как е нарушено. Тъкмо обратното, на ответника бяха
допуснати всички доказателствени искания, включително изготвянето на тази
експертиза, включително възможност да зададе уточняващи въпроси, които
далеч не са уточняващи, а излизащи извън уточняващите., защото първо че са
многобройни, второ няма само общо с материалите по делото, а и други. В
случая дали са получавали или не са поради тази причИ. считам, че не са
налице основания за допускане на допълнителна експертиза.
АДВ. П.: Това не са въпроси за допълнителна задача за отговаряне на
въпроси, които вещото лице в заключението си е заявило, че би могло да
отговори на поставените задачи, ако бъде дадена възможност за изследване на
електронното писмо и приложените файлове към него в електронен вид, чрез
достъп до електронната пощенска кутия от изпращача К. и считам, че
бележката на адв. П., че промяната на обхвата на експертизата е по желание на
адв. П., не отговаря на истИ.та. Адв. П. се съгласи в съдебното заседание на
експертиза, която да бъде извършена в ограничен обем, съответно с
ограничени материали, с които да работи вещото лице, предвид факта, че
беше налице заличаване на допуснатата експертиза и беше направено
предложение от адв. Ч. да бъде използвано само това, което е в кориците на
делото. Пред перспективата да няма никаква експертиза адв. П. беше
принудена да се съгласи с този обем. Реално бях в хипотезата на заличена
експертиза. Бяхме в хипотезата, в която Вие заличихте допуснатата
експертиза. Правя поправка, че взех решение да се възползвам от
предоставената възможност да бъде допусната някаква експертиза пред
хипотезата да няма никаква експертиза, при все, че беше заличена от съда.
Считам, че в случая, с оглед разпоредбата на чл. 10 от ГПК отговорът на
останалите въпроси е от съществено значение за правилното изясняване на
делото, предвид факта, че става дума за важен въпрос във връзка със
свикването на събранието, предвид оспорването от страна на ищцата, че не е
ясно какво е съдържанието на прикачените файлове.
АДВ. П.: Независимо от изложените аргументи поддържам становището
си, че искането е неоснователно.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Въпроси 1.9, а на Въсенски въпрос 4 са
допуснати с определението и мисля, че е редно те да получат своите отговори.
АДВ. П.: Въпросите са получили отговор.
9
Съдът, като съобрази становището на страните счита, че следва да
приеме изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. К..
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за отговор на
два от въпросите, на които вещото лице е отговорило. Съдът счита, че
становището на страните ще бъде обсъдено по съществото на спора с крайния
си акт.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Д. К..
ПОСТАНОВЯВА ДА СЕ ИЗПЛАТИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
възнаграждение, съгласно представена справка-декларация в размер на 1734
/хиляда седемстотин тридесет и четири/ лева, от която сума сумата за
доплащане след приспадане на внесения от депозит от страните възлиза на 734
/седемстотин тридесет и четири/ лева, като съдът ПОСТАНОВЯВА 400
/четиристотин/ лева да се заплати от ответника, а остатъка от 334 /триста
тридесет и четири/ лева от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване на възможност вещото
лице да отговори на въпросите 1.9 поставени от ответника и на въпрос 4,
зададен от ищеца.
АДВ. П.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Във връзка с изложеното в т. 4.1 и т. 4.2 от становището на
помагача К., моля съдът да вземе предвид, че е постановено съдебно решение
с № 98 по Т.Д. № 61/2025 г. на Окръжен съд Благоевград за прогласяване
нищожността на решенията по т. 1 и т.2 от Дневния ред, обективирани в
протокол от ОС на съдружниците, проведено на 25.11.2023 г., който протокол
е доказателство № 8 към становището. В тази връзка и факта безспорно
доказват тезата на ответното дружество за злоупотреба от страна на
пълномощници и от страна на упълномощителя, който се явява ищец по
настоящото дело. Влиза в сила в петък решението.
АДВ. П.: Цитира се решение, по които няма нищо общо с конкретното
дело. Независимо от това, че не съм в състояние да взема становище считам,
10
че същото е неотносимо към настоящото дело. Аз не считам, че тезата е
състоятелна, тъй като считам, че решението е неотносимо към предмета на
настоящия спор. Аз нямам искания за доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за представяне на доказателства.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Нямам нови искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите предявения от ищцата иск и да отмените в
цялост процесното решение на общото събрание. Моля да ми дадете
възможност в срок да представя писмена защита. Претендираме разноски.
Списък на разноски ще представя към писмените бележки. Моля да ми
изпратите протокола на електронната поща.
Претендираме всички разноски за ДТ, за съдебни експертизи, но не
представям списък и адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите предявения от ищцата иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за
отмяна на решенията, обективирани в протокол от ОС на съдружниците на
„Т.Г.“ ООД, проведено на 01.04.2024 г., като неоснователно.
В хода на съдебното следствие бяха събрани доказателства за
законосъобразността на свиканото процесно общо събрание, както и за
основателността на предложението за изключване на ищцата като съдружник
в ответното дружество. По отношение на предявения иск, същият е
недопустим в частта, в която се иска отмяна на неприетите решения на ОС от
точки 1 до 4 и от 6 до 10, както и решението по т. 11 в частта за изключване на
съдружник Милена Нгуен С.а, предвид което моля производството в тази част
да бъде прекратено.
Представям договор за правна защита и съдействие, доказателства за
платено адвокатско възнаграждение, списък на разноските и правя искане за
присъждане на направените разноски от ответното дружество.
По отношение на направеното искане на адвоката на ищцата за
присъждане на адвокатско възнаграждение предвид непредставяне на списъка
се противопоставям същите да бъдат присъдени при евентуално уважаване на
иска. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробни съображения в
писмена защита в определен от съда срок. Моля да ми изпратите протокола на
11
електронната поща, която съм посочила по делото.
Моля да ми пратите копие от протокола на електронната поща.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Моля да отхвърлите предявения иск по чл.
74 от ТЗ. Считам, че дори да се намери някакво формално основание, даващо
възможност за приемане, т.е. за прогласяване на взетите решения с протокол
от ОС за незаконосъобразни, то това няма да промени волята на ОС за
изключване на съдружник, нито ще даде фактическа възможност за
продължаване на участието на бившата съдружничка И. Х. Н. в дружеството
„Т.Г.“ ООД . Единственото възможно постижение би била повторна операция
по нейното формално изключване.
Съдът определя двуседмичен срок за представяне на писмени
становища.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
ПОСТАНОВЯВА, след изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание, копие от същия да се изпрати на електронната поща на адв. П. и на
електронната поща на адв. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12