Р Е Ш Е Н И Е № 102
Гр. Разград, 25 септември 2020 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
при секретаря Р.
ВЪЛЧЕВА и в присъствието на прокурора …….. разгледа докладваното от съдията
дело № 54 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК във вр. чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр).
Образувано е по жалба на С. Д. А. от с.С., обл.Р.
против Експертно решение (ЕР) №1736/27.11.2019г.
на Специализиран състав на НЕЛК по нервни и очни болести, с което е отменено ЕР №0917/09.07.2019г. на
ТЕЛК Общи заболявания към „МБАЛ Кубрат“ ЕООД в частта, с която е определен 50% трайно
намалена работоспособност (ТНР) по т.15.3 на част VІІ „Нервни болести“ от
Приложение №1 към Наредбата за медицинска експертиза (НМЕ) и вместо него е
определен 30% ТНР по т.15.2 от част от част VІІ „Нервни болести“ от Приложение
№1 към НМЕ. В останалата част решението е потвърдено.
В жалбата и по същество се излагат доводи, че този акт е незаконосъобразен,
като постановен в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел.
Твърди се, че предвид влошеното здравословно състояние, вида и характера на заболяването би следвало
да се определи 50% ТНР, така както
правилно и обосновано е възприето от ТЕЛК. С оглед на това жалбоподателката моли
съда да отмени обжалваното решение на НЕЛК, ведно с произтичащите от това
законни последици.
Ответникът по жалбата е депозирал писмено становище, в което сочи, че тя е неоснователна
и недоказана и моли съда да я отхвърли. Твърди, че НЕЛК е постановила своето
решение въз основа на събраните доказателства, установяващи действителното
здравословно състояние на оспорващата и в съответствие с нормите на НМЕ.
Заинтересованата страна ТЕЛК Общи заболявания към „МБАЛ Кубрат“ ЕООД, чрез
своя представител, заявява, че жалбата е основателна. Постановеното от ТЕЛК
решение е в съответствие с представената медицинска документация и съобразено с
установените неврологични заболявания, хроничния и тежък характер на
констатираната дискова херния.
Другите заинтересовани лица не се явяват в съдебно заседание и не ангажират
съда със становище по жалбата.
Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна против акт,
който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по
следните фактически констатации и правни изводи:
Административното производство е започнало по Заявление-декларация
вх.Рз-ЗД-713/17.04.2019г., подадено от С. А. до ТЕЛК, с което е поискала да
бъде освидетелствана. След преглед на приложената медицинска документация
(епикризи, изследвания и др.) към медико-експертното досие (МЕД) комисията е
приела, че лицето страда от ************ . Като водеща диагноза е определено неврологичното заболяване. Посочено е,
че то се изразява в ************ и при конкретните
данни за парамедианна дискова херния L4- L5 и дискова
протрузия L1-L2 следва да се определят 50% ТНР на
основание т.15.3 на част VІІ „Нервни болести“ от Приложение №1 към НМЕ. За
хипертоничното заболяване е определен 30% ТНР на основание т.2.2 от част ІV,
раздел VІ „Артериална хипертония“ от Приложение №1към НМЕ. Въз основа на тези данни с
ЕР №0917/09.07.2019г. ТЕЛК е определила 50% ТНР с дата на инвалидизиране
16.04.2019г. и срок на определения % ТНР до две години. Това решение е обжалвано пред НЕЛК по реда на
чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗдр от орган на ТП на НОИ само
в частта относно оценката на ТНР. С ЕР
№1736/27.11.2019г. на Специализиран състав на НЕЛК по нервни и очни
болести е отменено ЕР на ТЕЛК Общи заболявания към „МБАЛ Кубрат“ ЕООД в обжалваната
част, като е прието, че неправилно е определен 50% ТНР на основание т.15.3 на
част VІІ „Нервни болести“ от Приложение №1 към НМЕ и вместо него е определен 30%
ТНР на основание т.15.2 от част от част VІІ „Нервни болести“ от Приложение №1
към НМЕ. В останалата част решението е потвърдено. Това решение е предмет на
съдебен контрол в настоящето производство.
Съдът намира, че оспореното ЕР на НЕЛК е валидно, като издадено от компетентен орган по чл.112, ал.1 от ЗЗдр,
в законен състав по смисъла на чл.49, ал.1 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и в кръга на
неговите правомощия по чл.51, т.2 от този правилник. То е надлежно мотивирано и
в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения. НЕЛК е
постановила своя акт след анализ и преценка на представената медицинска
документация съобразно изискването на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Налице са
били фактическите и правни основания, възприети и обосновали административния
орган за да постанови своя акт.
Спорът между страните е дали според вида, характера и степента на развитие
на неврологичното заболяване на С. А. то следва да се оцени с 50% ТНР по т.15.3
на част VІІ от Приложение №1 към НМЕ, в който смисъл е отмененото решение на
ТЕЛК или на 30% ТНР на основание т.15.2
от част от част VІІ от Приложение №1 към НМЕ, в който смисъл е решението на НЕЛК.
За изясняване на тези спорни обстоятелства съдът назначи съдебно-медицинска
експертиза. В заключението си вещите лица сочат, че определеният процент ТНР с
решението на НЕЛК е в съответствие с приложената медицинска документация и относимите
норми на НМЕ. Съдът възприема изцяло това заключение като компетентно,
обективно и кореспондиращо на другите доказателства по делото.
В чл.63, ал.1 от НМЕ е регламентирано, че установеното увреждане, стадият
на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със
съответната отправна точка съгласно Приложение №1. В случая според т.15 от част
VІІ от Приложение №1 към НМЕ при дискогенни
заболявания (дискова херния, дискова протрузия и
състояния, водещи до хронично персистиращи радикулопатии) процентът ТНР се определя в зависимост от неврологичния дефицит, като при хронично-персистиращи с чести рецидиви той е 30 % (т.15.2),
а при тежко протичащи дискогенни заболявания,
състояния след оперативни интервенции и засягащи няколко отдела на гръбначния
стълб с траен двигателен дефицит той е 50 % (т.15.3). Както в заключението си,
така и при изслушване в съдебно заседание, вещите лица категорично и еднозначно
заявяват, че заболяването на жалбоподателката не се характеризира със силно изразен
двигателен и сетивен дефицит, не обхваща два и повече отдела на гръбначния
стълб и не е свързано с оперативни интервенции. Предвид това не са налице
законовите предпоставки това заболяване да се квалифицира по т.15.3 от част VІІ
„Нервни болести“ от Приложение №1 към НМЕ, както правилно и законосъобразно е
прието с решението на НЕЛК.
По правилото на чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт
с материалния закон се преценява според фактите, съществували към момента на
издаването му. Следователно настъпилите промени в характера и степента на
развитие на констатираните заболявания, откритите нови заболявания и пр. не
следва да се обсъждат в това производство. Те могат да бъдат основание за
предсрочно освидетелстване на оспорващата, ако са значими по смисъла на НМЕ и
са довели до промяна в нейната неработоспособност.
Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна съдът приема,
че с решението си НЕЛК правилно, обосновано и законосъобразно е определила
крайния процент ТНР на С. А. Подадената жалба срещу него се явява неоснователна
и недоказана, поради което следва да се отхвърли.
Мотивиран така Разградски административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Д. А. от с.С., обл.Р. против
Експертно решение №1736/27.11.2019г. на Специализиран състав на НЕЛК по нервни
и очни болести като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му до страните пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ : /п/