ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. Пловдив, 10.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно търговско дело № 20245001000527 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
Жалбоподателят "Б.М.С." АД /в несъстоятелност/ гр.С., редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от
пълномощника му адв. Д..
Въззиваемият "Г." АД гр.С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от пълномощника юрисконсулт К. и
изпълнителният директор Л. К..
Въззиваемият "В.Х." АД гр.С., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от пълномощника му адв. П..
Третото лице помагач „М.Г.Б.“ ЕООД гр.С., редовно уведомен по реда на
чл. 56 ал. 2 от ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Изп. директор К.: Да се гледа делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпила молба с вх. № 88/07.01.2025г. от „В.Х.“ АД, с
която се представя решение № 260626/21.04.2023г. по гр. дело № 4581/2020г.
по описа на СГС, както и съдебно удостоверение, издадено от Апелативен съд
1
- С..
Адв. П.: Поддържаме депозираната молба за спиране на делото и
аргументите, изложени в предходно съдебно заседание, като считаме, че са
основателни и вече след представените писмени доказателства, считаме, че
съдът следва да се произнесе като уважи молбата ни.
Юр. К.: Поддържаме искането на „В.Х.“ АД за спиране на делото.
Считаме, че представените доказателства – съдебно удостоверение и решение,
потвърждават основателността на искането за спиране.
Адв. П.: В отговора на въззивната жалба, а и пред първа инстанция
алтернативно бяхме поискали, тъй като действително, ако има първо заведено
дело, както се установява, че има в С. със същия предмет, то непреюдициално,
а просто е пречка да се гледа отново производство пред настоящия състав,
защото е същият спор. За да бъде правилно формулирано искането, то е за
прекратяване и обезсилване на първоинстанционното решение в тази част.
Това е правното положение, което реално се доказва с тези документи.
Действително правихме искане за спиране, но считам, че по-правилното е да
се прекрати в тази част делото и да се обезсили първоинстанционното
решение в тази част.
Докладва се постъпило становище от 06.02.2025г. от адв. Д., с което
същият заявява искането за спиране да се остави без уважение.
Адв. Д.: Поддържам становището. То се обосновава на доказателствата,
които представих в предходното заседание, както и фактурата, приложена към
исковата молба. Става въпрос за два магнитни сепаратора – единият е предмет
на иска по чл.108 в настоящото производство, а другият на иска по чл.108 в
СГС, понастоящем в АС С.. За металния детектор, от представената фактура
се вижда, че е самостоятелна вещ. За нея се води производство в СГС. Тя не е
част от вещите, предмет на настоящия спор.
Поддържам заявените си във въззивната жалба доказателствени
искания.
Моля да приемете представените от предходното съдебно заседание
доказателства – фактура и товарителница.
Адв. П.: Поддържам възражението, което сме направили за
доказателствените искания на жалбоподателя.
Юрк. К.: Поддържам аргументите, които съм изложила в отговора.
Съдът намира, че следва да се приемат представените в предходно
съдебно заседание от жалбоподателя фактура от ** и товарителница №**
Следва да се приемат постъпилите с молба от „В.Х.“ АД решение на
СГС и съдебно удостоверение от Апелативен съд гр. С..
Във връзка с искането за спиране, което се поддържа от въззиваемото
дружество „В.Х.“АД, а днес беше заявено като искане за прекратяване на
настоящото производство и обезсилване на решението по отношение на
вещите, предмет на производството пред Софийски апелативен съд, съдът
2
намира, че от представените доказателства не може да се направи извод за
идентичност между тези вещи и процесните такива, поради което не са налице
основания за спиране или прекратяване на производството по делото.
Що се отнася до заявените с жалбата доказателствени искания, които са
за допускане на допълнителна или повторна експертиза, а в условията на
евентуалност само на допълнителна по отношение на задача 1 и 2 от исковата
молба, настоящата инстанция намира, че при преценка на представените
доказателства и на процесуалните действия, предприети от съда, не са налице
допуснатите процесуални нарушения и не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3
ГПК, поради което тези доказателствени искания ще се оставят без уважение.
С оглед на тези мотиви
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от жалбоподателя фактура от ** и
товарителница №**, решение № 260626/21.04.2023г. по гр. д. № 4581/2020г. на
СГС и съдебно удостоверение, издадено от Апелативен съд гр. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране, респективно
прекратяване на настоящото производство по отношение на вещите, предмет
на производството пред Софийски апелативен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените с въззивната жалба
доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските,
платежно нареждане и решение на съда по несъстоятелността, пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и
доказателства за сторени такива, както и договор за правна защита и
съдействие.
Юрк. К.: Представям списък на разноските.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноски, договори за
правна защита и съдействие и доказателства за сторени разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, като вземете предвид подробните
аргументи, изложени във въззивната жалба, моля да постановите решение, с
което да отмените като неправилно първоинстанционното решение и по
същество да уважите предявените главни искове. В случай, че прецените, че са
неоснователни предявените при условията на евентуалност, твърде дълъг
период от време довереното дружеството може да си възвърне владението
върху процесните машини и съоръжения. От 2012г. са заведени
3
отменителните искове. Вече сме 2025г. Беше установено в
първоинстанционното производство, че същите са във владение или държане,
но при всички положения се експлоатират от въззиваемото дружество „В.Х.“
АД, с множество преки и косвени доказателства, със свидетелски показания,
които моля да вземете предвид.
Моля да ми дадете възможност да изложа подробни аргументи в
писмени бележки и да присъдите на довереното ми дружество разноските за
две инстанции, съобразно представения списък.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
депозираната жалба, като неоснователна и недоказана и потвърдите
първоинстанционното решение в цялост, като правилен и законосъобразен
съдебен акт.
Претендираме сторените разноски за въззивна инстанция.
Моля за срок за писмени бележки.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение, тъй като същата е неоснователна. Подробни съображения
за това сме развили в отговора. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилен акт.
Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Моля, ако преценим, да се възползваме от възможността, да представим
писмени бележки.
Изп. директор К.: Поддържам казаното.
Съдът предостави две седмици на страните за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4