№ 46037
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110127524 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от М.
Д. Д. и „ДиМ Д. Консултинг хауз“ ЕООД против „Еликон“ ЕООД, К. А. М., „Атлиман
клуб“ ЕООД и „Дая Турс“ ООД.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения
по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с разпореждане от 09.10.2023
г. на ищците са дадени указания да отстранят констатираните нередовности. В
изпълнение на указанието е депозирана молба с вх. № 365548/19.12.2023 г., с която
указанията са частично изпълнени.
В т. 12 от разпореждането на съда от 09.10.2023 г. на ищците е указано, че в
едноседмичен срок от съобщението следва да представят доказателства за платена по
сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 4 % от цената на исковете
(но не по-малко от 50 лева за всеки иск), като съобразят размера на претенциите и
внесeната по сметка на СРС сума.
С оглед заявените претенции на двамата ищци, общо дължимата държавна такса е
в размер на сумата от 1200 лева.
С депозираната молба от 19.12.2023 г. се прави искане за освобождаване на ищеца
М. Д. Д. от задължението му за внасяне на държавна такса, а по отношение на ищеца
„ДиМ Д. Консултинг хауз“ ЕООД е направено искане за продължаване на срока за
изпълнение на задължението му с 20 дни.
По искането за продължаване на срока, съдът намира следното:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК, законните и определените от съда срокове могат да
бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая искането за
продължаване е заявено в последния ден от предоставения едноседмичен срок за
изпълнение на указанието. От ищеца „ДиМ Д. Консултинг хауз“ ЕООД, направил
искането за продължаване на срока, обаче, нито се твърдят, нито се представят
доказателства за наличие на уважителни причини за неизпълнението на указанието в
предоставения срок. Ето защо молбата за продължаване на срока за изпълнение на
указанието се явява неоснователна. Наличието на уважителна причина е
законоустановена предпоставка за основателност на искането. Доколкото такава не се
1
твърди и не се сочи от ищеца, то молбата следва да бъде отхвърлена.
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на указанията, исковата молба
ще бъде върната.
Към момента на изтичане на срока за изпълнение на указанията, както и към
настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на констатираната
нередовност от ищеца „ДиМ Д. Консултинг хауз“ ЕООД. Исковата молба и
приложенията към нея по отношение на посочения ищец следва да бъде върната на
ищеца, а производството по делото в тази му част - прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 365548/19.12.2023 г. в частта, в която е поискано за
продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане №
124513/09.10.2023 г. от ищеца „ДиМ Д. Консултинг хауз“ ЕООД, представлявано от М.
Д. Д..
ВРЪЩА на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба заедно с приложенията към
нея на техния подател „ДиМ Д. Консултинг хауз“ ЕООД, представлявано от М. Д. Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 27524/2023 г. по описа на
Софийски районен съд в частта на предявените искове от „ДиМ Д. Консултинг хауз“
ЕООД, представлявано от М. Д. Д..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца „ДиМ Д. Консултинг хауз“
ЕООД, представлявано от М. Д. Д..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2