РЕШЕНИЕ
№ 2882
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20241110202315 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Запрянов Травел“ ЕООД, представлявано от управителя И Г З, е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №НП-742665- F742341/08.12.2023г. издадено от Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при НАП, с което за нарушение на чл.3, ал.1 и чл.16, ал.2 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ , на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 25 000 лв., на основание чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП.
Жалбоподател твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
необосновано, немотивирано и постановено при нарушение на процесуалните правила и
иска отмяната му в неговата цялост. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не
са спазени законовите изисквания за задължително съдържание, съответно по чл.42, т.5 и по
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като счита, че посоченото в обстоятелствената част на
процесното НП не отговаря на разпоредбите, които са посочени като нарушени, тъй като
според жалбоподателя не е въведена в цялост накърнената материалноправна норма със
съответните препратки, което е ограничило правото на защита на дружеството. Намира
също така, че НП е незаконосъобразно, тъй като АНО е отразил в него, че срещу така
съставения АУАН не е направено възражение, а такова е входирано в деня на издаването на
АУАН. Твърди, че липсата на пълнота в издадените АУАН и НП, касаещи основни
признаци от състава на нарушението е съществено процесуално нарушение, което е довело
до невъзможност жалбоподателят да разбере границите на вменената му отговорност. Счита,
че случаят е маловажен и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН - деянието
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, тъй като липсват или са
незначителни вредните последици.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. З поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения. Депозира
писмена защита, в която поддържа мотивите изложени в жалбата. Претендира присъждане
на разноски.
Наказващият орган чрез юрк. И, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Отбелязва, че към датата на извършване на проверката,
дружеството не е разполагало с процесното удостоверение от министерството. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение, в случай че надвишава минималните размери по Наредбата, ако
съдът реши делото в полза на жалбоподателя и се претендират разноски от тази страна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 20.09.2023г. инспектори при ЦУ на НАП извършили проверка на търговски
обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се гр. С, ул. „Б
и“ № , стопанисван от „Запрянов травел“ ЕООД, ЕИК *********. В хода на извършената
проверка длъжностните лица установили, че търговският обект разполага с един брой
Електронна система с фискална памет /ЕСФП/, модел „Ойл сис“ 2.0-Д-KL с ИН № на ФУ
ОS006567 и ФП №58007314, регистрирана в НАП с потвърждение № 4520398/07.10.2021г.
Бензиностанцията разполага с 1 бр. надземен резервоар за дизел с обем от 15218 л., който
бил свързан с 1 бр. бензиноколонка и с един брой високодебитно средство за разход на
гориво.
По време на проверката длъжностните лица изискали от дружеството да представи
удостоверение за регистрация на дружеството и обекта по реда на ЗАРИДСНПНП, съгласно
чл.3, ал.1 от същия закон. Изисканото удостоверение не било представено. От
проверяващия екип била направена справка в Публичния регистър на лицата подлежащи на
регистрация по ЗАРИДСНПНП и било установено, че на дружеството- жалбоподател не
било издавано такова удостоверение. За извършената проверка бил съставен Протокол за
извършена проверка сер. АА № 0133944/20.09.2023г. , връчен бил на управителя на
дружеството- жалбоподател.
Свидетелят В. - инспектор по приходите при ЦУ на НАП съставил Акт за
установяване на административно нарушение № F742341/01.11.2023г. като субсумирал
констатираното нарушение под нормата на чл.3, ал.1 вр с чл.2, ал.1, т.2 и чл.16, ал. 2 от
ЗАРИДСНПНП. Актът за установяване на административното нарушение бил връчен на
нарушителя на датата на съставянето му. Жалбоподателят не възразил при връчването на
АУАН. Възползвал се от правото на възражение срещу констатациите по АУАН като
депозирал такова в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващия орган счел възражението за неоснователно и въз
основа на акта за установяване на административно нарушение издал наказателно
постановление № 742665-F742341/08.12.2023г., с което за нарушение на чл.3, ал.1 вр. с чл.2,
ал.1, т.2 и чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП наложил на „Запрянов травел“ ЕООД, ЕИК
имуществена санкция в размер на 25000лв. на основание чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните
по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни
- показанията на свидетелите В В Ри М., и писмени – протокол за извършена проверка в
обект от 20.03.2022г., , декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, договор за
наем от 05.06.2022г., блок- схема, свидетелство за регистрация на фискално устройство от
12.04.2022г., уникални контролни номера, нареждане за експедиция № 1421963, декларация
за съответствие на качеството на течните горива № 354 от 221.08.2023г., товарителница за
2
обществен автомобилен превоз в страната; платежни нареждани/касови бонове, обяснения,
удостоверение № 2888 от 05.10.2023г., възражение от жалбоподателя, заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г., заповед № 763/15.09.2023г., длъжностни характеристики, заповед №
3442/25.06.2019г., заповед № 441/16.06.2023г. , както и всички останали писмени документи,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Съдебният състав кредитира доказателствената съвкупност, намирайки
приобщените доказателствени източници за обективни, относими, кореспондиращи
помежду си и допринасящи за изясняването на релевантните за спора факти.
Разпитани по делото са свидетелите В. - актосъставител и М. - присъствала при
съставяне на акта, които свидетелски показания съдът кредитира, тъй като намира същите за
логични, последователни и обосновани, намиращи се в пълен синхрон помежду си. Според
Р при извършване на проверка в обект, стопанисван от дружеството - бензиностанция,
изискали на място от управителя и установили липса на удостоверение по ЗАРИДСНПНП.
Самия управител ги информирал, че няма такъв издаден документ. Съставили протокол за
извършената проверка, на базата, на който е съставен АУАН. Свидетелят заяви, че след
съставяне на АУАН е постъпило възражение.
Материалната компетентност на свидетеля Р по съставяне на АУАН, и
компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно
постановление, следват по силата на заеманите длъжностни качества и съобразно
представените по делото заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г., заповед № 763/15.09.2023г.,
длъжностни характеристики, заповед № 3442/25.06.2019г., заповед № 441/16.06.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, се
установи, че е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.5, тъй
като е направено точно, ясно и разбираемо описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено, покриващо състава на визираните законни разпоредби, които са
нарушени. При съставяне на акта са спазени изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е
предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Спазен е законоустановения срок по чл.34,
ал.1 от ЗАНН, с оглед на датата на констатиране на нарушението, която е и датата на
неговото извършване, съпоставена с датата на съставяне на акта. Оправомощено лице е
съставило акта, съобразно възложените му функции със Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
При проверка на НП, се установи, че е издадено от компетентен орган, овластен с
горепосочената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП в
срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. НП е със задължителното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН,
както и по т.6. Съдът горе вече изложи съображения в такава насока и не счита, че следва да
ги повтаря, тъй като съдържанието на НП е идентично със съдържането на АУАН.
Констатациите в акта и НП се установяват от показанията на разпитаните по делото
свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Показанията се
потвърдиха от приобщените писмени доказателства към АНП, част от които дневен отчет
опис на налични пари в касата, декларация за стопанисване на обекти от задължено лице,
договор за наем, блок схема, свидетелство за регистрация на фискално устройство,
3
обяснение от Илия Запрянов и др., предоставени в деня на проверката от дружеството.
Жалбоподателят, мака да отрича тези констатации дружеството е деня на проведената
проверка не е имало регистрация, което е факт и съответства на констатациите в акта и НП.
Приобщено по делото е копие на Удостоверение №2888 от 05.10.2023г., предоставено от
жалбоподателя с направеното възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от дата 01.11.2023г. Дата
на издаване процесното удостоверение е две седмици след дата на извършената проверка на
място от органите на НАП.
Така, категорично се доказа, че дружеството е извършило нарушението, за което е
наказано.
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е
ангажирана за извършено от него нарушение задължението по чл.3, ал.1 вр. с чл.2, ал.1, т.2
и чл.16, ал.2 и от ЗАРИДСНПНП. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП
всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация по този
закон. Видно от посочените разпоредби, изключение от правилото са субектите, изброени в
чл.2, ал.2 от същия закон, за дейностите при извършването на които не е необходимо
юридическите лица, които ги осъществяват, да бъдат надлежно регистрирани. Дружеството
жалбоподател не попада в този списък на субекти.
Индикация за извършване на икономическа дейност, респективно търговия на
дребно по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАРИДСНПНП , е и наличието на Електронна
система с фискална памет /ЕСФП/ регистрирана в НАП. Доказателство за търговска дейност
е и отбелязването в приложеното Свидетелство за регистрация на фискално устройство –
съгласно т.3 от Свидетелството посочените данни на фискалното устройство модел ЕСФП
ОЙЛ СИС 2.0-Д-KL, монтирано в обекта, което е предназначено „за продажба на течни
горива“.
По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, годни да опровергаят
както доказателствената стойност на АУАН, така и изложените в него фактически
констатации.
Настоящия състав на съда приема за безспорно доказано, че жалбоподателят е
осъществявал по смисъла на ЗАРИДСНПНП търговия на дребно с нефт и продукти от
нефтен произход на стопанисвания от него обект – ведомствена бензиностанция, с оглед на
което за него е съществувало задължение до задължението по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП
за регистрация на всяко лице, което осъществява тази дейност.
По отношение на наведените доводи от страна на жалбоподателя, че АНО не е
обсъдил направеното възражение по чл. 44, ал. 1от ЗАНН съдът счита, че представянето на
Удостоверение за регистрация с дата следхождаща тази на проверката може да бъде счетено
за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на наложеното наказание, но не
следва да бъде основание за прекратяване на административнонаказателното производство
или такова за отмяната му.
Видно от санкционната норма на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП , за констатираното
нарушение се предвижда "имуществена санкция" в размер от 25 000 лв. до 250 000 лв. за
лица, които осъществяват дейност по чл.2, ал.1 от ЗАРИДСНПНП без регистрация.
Настоящия състав на съда счита, че правилно наказващият орган е наложил на
дружеството имуществена санкция от 25000 лева по чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, която е в
минимален размер, съобразявайки разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и горепосочените
констатации.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. При
преценката за наличието на хипотезата на „маловажния случай“ съдът отчете характера и
вида на засегнатите обществени отношения. Необходимостта от своевременна регистрация
от страна на жалбоподателя има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията
4
с нефт и продукти от нефтен произход, и повишаване на енергийната сигурност на страната,
чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната от него дейност. Извършеното
деяние застрашава обществените отношения, които са предмет на защита, с интензивност,
която не се отличава от обичайната за този вид нарушения и оправдава прилагането на
административнонаказателна репресия. При тези съображения, обжалваното НП следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане за
присъждане на разноски за юрисконсулско възнаграждение на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП, а това е Национална
агенция за приходите /НАП/, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй
като наказващият орган е защитаван от юрк. И. За определяне на минимален размер от 80
лева на юрисконсултското възнаграждение, съдът съобрази разпоредбата на чл.63д, ал.5 от
ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените
процесуални действия от юрк. Илиев и бързото приключване на делото, което е отложено не
по вина на страните. Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на НАП
определеното юрисконсултско възнаграждение
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ №НП-742665-
F742341/08.12.2023г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което за нарушение
на чл.3, ал.1 вр. чл. 2, ал.1, т.2 и чл.16, ал.2 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/
, на „Запрянов травел“ ЕООД, ЕИК , е наложена имуществена санкция в размер на 25 000
лв., на основание чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Запрянов травел“ ЕООД, ЕИК да заплати на
учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - Национална агенция за
приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК,
по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5