Р Е Ш
Е Н И Е
№ 12/ 08.01.2018г. гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Апелативен съд - Варна
търговско отделение
на дванадесети декември Година 2017
в открито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:М.Недева
ЧЛЕНОВЕ:Р.Славов
Г.Йовчев
при секретар : Е.Тодорова
като разгледа докладваното от съдия Недева в.т.дело № 401 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството по делото е по реда на
чл.258 ГПК.
Образувано
е по подадена въззивна жалба от „Медицински център за репродуктивна медицина Радост” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9000, район „Одесос“,
ул. „Константин Доганов“ № 48, представлявано от
управителя А. Л. Е. против решение № 361/31.05.2017г. на Варненския окръжен
съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 2071/2014г., с което са
отменени решенията на общото събрание на съдружниците, проведено на 10.12.2014г., обективирани в
съставения за събранието протокол от 10.12.2014г., като незаконосъобразни, на основание чл.74 от ТЗ и е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Медицински център за репродуктивна
медицина Радост” ООД, че П.С.И.,
ЕГН **********,***, притежава членствени права на
съдружник, съответни на 250 дяла с номинална стойност 10 лева от капитала на „Медицински
център за репродуктивна медицина Радост” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.71 от ТЗ.
По съображения, подробно изложени в жалбата, моли съда да обезсили обжалваното решение като недопустимо и да
прекрати производството по делото. В условията на евентуалност моли съда да го
отмени като неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила и вместо него- постанови друго,
по съществото на спора, с което да отхвърли предявените срещу него искове като
неоснователни и недоказани.
Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли
съда да потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен.
Съдът, за да се
произнесе по съществото на въззива, прие за
установено следното :
Предявени
са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание
чл.74 ТЗ и чл.124 ал.1 ГПК вр.чл.71 ТЗ.
Ищецът П.С.И. претендира отмяна на решенията
на общото събрание на съдружниците на
„Медицински център за репродуктивна медицина Радост“ ООД, гр.Варна, проведено
на 10.12.2014г., като незаконосъобразни и взети в нарушение на процедурата по
свикване и провеждане на ОСС по чл.139 от ТЗ и дружествения договор на
дружеството, както и за установяване в отношенията между страните по спора,
че притежава членствени
права на съдружник в ответното дружество, съответни на 250 дяла от по 10 лв всеки
един.
Активно
легитимиран да предяви конститутивния иск по чл.74
ал.1 ТЗ е само лицето, притежаващо качеството ”съдружник” в дружеството, чието
решение на общото събрание се оспорва с този иск и то към момента на провеждане
на това събрание. Поради това, в производството по чл.74 ал.1 ТЗ съдът следи
служебно за наличието на активна
процесуална легитимация на ищеца. В този смисъл са и задължителните постановки
в т.ІV на ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС.
В процесния случай твърдението на въззивника
е, че членственото правоотношение на ищеца е
прекратено по реда на чл.517 ал.3 ГПК с връчване на изявлението на взискателя до дружеството, получено от последното на
05.11.2014г. На 06.11.2014г. Медицинският център е получил и уведомление за
наложения запор върху дружествения дал на съдружника П.С.И..
Погасяване
на вземането на взискателя обаче не е последвало, тъй
като стойността на запорирания дружествен дял на
съдружника И. според заключението на в.лице е била отрицателна величина - минус 352 569,66лв, поради което и
Медицинският център е уведомил ЧСИ, че финансовият му резултат съгласно
междинен счетоводен баланс към 30.11.2014г. е загуба.
За да
настъпи прекратителният ефект на волеизявлението на взискателя до дружеството досежно
участието на съдружника – длъжник, необходимо е това уведомление да е получено от надлежния представителен орган, а
именно – управителя А. Е.. Към
посочените дати - 05.11.2014г. и
06.11.2014г. обаче А. Е. не е бил съдружник и управител в „Медицински център за
РМ Радост”, ООД по следните съображения :
С решение на ОСС на „МЦРМ Радост“ ООД от
25.07.2014г. А. Е. е бил изключен като
съдружник и освободен като
управител. Решението на ОСС за изключването му и
освобождаването му като управител е породило действие веднага между него и
дружеството, независимо дали е било вписано в ТР. С решение по т.д. № 1366/14г. на ВОС, влязло в
сила на 20.05.2015г., това решение на
ОСС от 25.07.14г. е отменено. Тъй
като отменителното решение поражда действие
занапред, налага се извода, че към датата на провеждане на атакуваното ОСС от
10.12.2014г., към твърдяната дата на получаване на уведомлението за вписан запор
– 06.11.14г., както и към датата на
получаване на изявлението на взискателя за
прекратяване на участието на съдружника в дружеството – 05.11.14г., А. Е. не е можел валидно да взема решения и да получава
изявления на компетентните органи - АВп и ЧСИ от името на дружеството, тъй като не е бил
съдружник и управител. Поради неосъществяване на фактическия състав на чл.517
ал.3 ГПК членственото правоотношение на съдружника П.С.И.
не е било прекратено към посочения период и следователно той е разполагал с
активна процесуална легитимация за предявяването на иска по чл.74 от ТЗ.
По иска с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ:
След като
по делото се явява безспорно установено, че към датата на провеждане на процесното ОСС от
10.12.2014г. ищецът е легитимиран като съдружник в капитала на ответното
дружество, то той е следвало да бъде поканен за участие в това събрание по реда
на чл.139 от ТЗ. Съобразно носената от него доказателствена
тежест ответното дружество е било длъжно да представи доказателства за надлежно
връчване на покана за общо събрание на съдружника П.С.И., с посочване на дата и
място на провеждането му и дневен ред, и то най-малко 7 дни преди датата на
заседанието. Доколкото обаче тезата на ответното дружество е, че след получаване
на изявлението на взискателя от А. Е. на 05.11.2014г.
членственото правоотношение на съдружника П.И. е
прекратено по силата на закона и той не притежава повече качеството на
съдружник и следователно не разполага с правото да се ползва от императива на
чл.139 от ТЗ, такива доказателства не са представени. Напротив, твърди се ,че те са и ненужни. При
това положение атакуваното ОСС от 10.12.2014г. се явява нередовно свикано, при
нарушаване на правото на участие в него на съдружника И., което обстоятелство
само по себе си е достатъчно да обоснове извода на съда за незаканосъобразност
на взетите на него решения. В този смисъл исковата претенция е основателна и
следва да бъде уважена.
По иска с правно основание чл.71 от ТЗ :
Правният
интерес от провеждането на този иск се извлича от сочените от ищеца
обстоятелства в исковата и уточнителната искова
молба, свеждащи се до извършени от управителния орган действия, с които правата
на съдружника, произтичащи от членственото му
правоотношение, са накърнени. Нещо повече, самото членство на ищеца към датата
на свикване и провеждане на общото събрание на съдружниците
от 10.12.2014г. е отречено, поради възприетото становище, че това членство е
прекратено по право в хипотезата на чл.517, ал.3 от ГПК.
С оглед на изложените
по-горе мотиви за незаконосъобразността на извършените изпълнителни действия по
чл.517, ал.3 от ГПК, водещи до извода за липса на доказателства за прекратяване
на членственото отношение на ищеца по установения в
закона ред, настоящият състав прави извода за основателност и на този иск,
предвид на което намира, че същият следва да бъде уважен.
Поради изцяло
съвпадение на фактическите констатации и правни извода с тези на първата
инстанция, обжалваното решение се потвърждава като правилно и законосъобразно.
На осн.чл.272 ГПК съдът препраща към мотивите на
обжалвания съдебен акт, като ги прави част от настоящото решение.
С оглед изхода на
спора пред настоящата инстанция на въззиваемата
страна се присъждат направените от нея разноски за водене на делото в размер на
900лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 361/31.05.2017г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 2071/2014г.
ОСЪЖДА „Медицински център за репродуктивна медицина Радост”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9000, район
„Одесос“, ул. „Константин Доганов“ № 48,
представлявано от управителя А. Л. Е. да заплати на П.С.И., ЕГН **********,*** сумата от 900лв разноски за водене на
делото в настоящата инстанция.
Решението може да
се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му по реда на
чл.280 ал.1 и 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :