Определение по дело №1925/2016 на Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№      ,гр.Пазарджик, 14.07.2016 год.

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Чардаков

                                                

Като разгледа гр. дело №1925/2016 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.389 от ГПК.

Ищецът ЕТ „ММ-Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“, ЕИК *********, със съдебен адрес на управление: гр.Разград, ул. “Н. Й. Вапцаров“ №17, вх.А, ет.3 е предявил против ответника „ОГЕ Комерс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Пищигово, обл.Пазарджик, ул.„3-та", №32, облигационен осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл. ІІІ от ЗЗД за осъждането на ответника да му заплати сумата 18 000лв., получена от последния на отпаднало основание – договор за покупко-продажба на селскостопанска техника, сключен между страните на 25.09.2015г. и в последствие развален от ищеца на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД поради настъпила безполезност на изпълнението в следствие забава на длъжника-ответник. Претендира се и законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане. Твърди се, че за ищеца е налице обезпечителна нужда по предявения иск поради възможността ответникът да се разпореди с имуществото си и така да осуети изпълнението на евентуалното осъдително съдебно решение. Преди предявяването на иска неговото обезпечаване било допуснато с обезпечителна заповед по гр.д. №2180/2015г. на Разградския районен съд, чрез запор върху вземания на ответника за наличностите по банковите му сметки в различни български банки. Поради липсата на средства по сметките, ищецът не получил реално обезпечение на претенцията си. Затова се иска от съда да допусне допълнително обезпечаване на вече предявения иск, чрез налагането на запор върху 4 бр. селскостопански машини, подробно посочени в молбата.

Ответникът е подал писмен отговор по чл.131 от ГПК, към който е представил писмени доказателства. Заявил е, че не са налице изтъкнатите основания за разваляне на договора, тъй като за ищеца-купувач изпълнението му не е станало безполезно. Освен това забавата на ответника произтичала от недобросъвестното поведение на ищеца като купувач по друг предходен договор за покупко-продажба на селскостопанска машина от 08.09.2015г., по който не бил заплатил напълно уговорената цена в уговорения срок – 30.09.2015г. Предявил е насрещен иск за своето вземане към първоначалния ищец в размер на 18800лв., представляващо част от цена по предходния договор за покупко-продажба от 08.09.2015г. Поискал е съдебно прихващане на двете насрещни вземания и тяхното погасяване до размера на по-малкото.

След преценка на писмените доказателства, представени до момента от страните по делото, и на техните становища, съдът приема следното:

Молбата за обезпечение е допустима и e от компетентността на Районен съд – гр.Пазарджик, пред който е предявен иска, за чието обезпечаване се настоява. Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.391 от ГПК обезпечение на иска се допуска когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл.180 и 181 ЗЗД.

В случая молителят не е заявил готовност за предоставяне на гаранция.

Предвид становището на ответника по първоначалния иск, заявено с писмения отговор на исковата молба, следва да се приеме за безспорно, че действително ответното дружество не е изпълнило задължението си да достави на едноличния търговец закупената от него машина по договора от 25.09.2015г. Ищецът е представил фактура от същата дата, от която е видно, че е заплатил на дружеството авансово част от цената в размер на 18000лв. В нея е посочен срок за доставка на машината – 28.09.2015г. Доколкото по делото е безспорно, че същата не е доставена, то претенцията на ищеца за връщане на платеното поради разваляне на договора при условията на чл.87, ал.2 предл.ІІІ от ЗЗД се явява вероятно основателна.

Същевременно първоначалният ответник и насрещен ищец е представил на свой ред писмени доказателства, подкрепящи твърдението му, че има вземане към едноличния търговец в размер на 18 800лв. Предявил е същото чрез насрещен иск. При това положение, ако същото бъде признато за ликвидно и изискуемо, то са налице условията на чл.103 и сл. от ЗЗД за погасяване на двете насрещни вземания до размера на по.малкото от тях – това на едноличния търговец. В тази връзка дружеството е направило изрично компенсаторно изявление в отговора на исковата молба. Неговото евентуално уважаване би довело до отхвърлянето на иска, за чието обезпечаване се настоява.

Съобразявайки горните обстоятелства съд намира, че не е са налице предпоставките за допускане на обезпечаване по чл.391, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК. Затова молбата следва да се отхвърли.

Водим от горното Пазарджишкият районен съд

 

       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          ПО МОЛБАТА на ЕТ „ММ-Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“, ЕИК *********, със съдебен адрес на управление: гр.Разград, ул. “Н. Й. Вапцаров“ №17, вх.А, ет.3 НЕ ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения осъдителен облигационен иск по чл.55, ал.1, предл ІІІ от ЗЗД против „ОГЕ Комерс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Пищигово, обл.Пазарджик, ул.„3-та", №32 и ОТХВЪРЛЯ същата като неоснователна.

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя ЕТ „ММ-Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“.

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: