№ 5
гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200237 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
О**разувано е по жал**а от ЕЛ. ПЛ. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
Пазарджик, ул. „***“ № 6**, ет.2, ап.2, против Наказателно постановление № 2020-
1818-01-1765 от 26.11.2020 г. издадено от Началник сектор в РУ- Пазарджик при
ОДМВР- Пазарджик, с което за нарушение на чл.64 ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗМВР на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е наложена гло**а в размер на 200 лева.
В жал**ата о**о**щено се релевират оплаквания за допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон, водещи до незаконосъо**разност на НП, поради
което се иска неговата отмяна.
В съде**но заседание жал**оподателката се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който поддържа жал**ата, ангажира доказателства и излага
аргументирано писмено становище по същество, с което се прави искане за
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. По делото е представено писмено становище по същество от
процесуалния представител на АНО, с което е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Като взе предвид изложените в жал**ата оплаквания и становищата на страните,
прецени съ**раните по делото гласни и писмени доказателства, при съ**людаване
разпоред**ата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жал**оподателката Д. е санкционирана с НП, за следното:
На 06.08.2020 г., около 23,30 часа в ОДЧ на РУ- Пазарджик **ил получен сигнал
1
за възникнал скандал в гр. Пазарджик, на ул. „***“ №6. Сигналът **ил посетен от АП
на РУ- Пазарджик, като на място **или установени жал**оподателката Д. и П. Т.
Та***. Жал**оподателката **ила във видимо нетрезво съС.ие и отправяла о**идни
думи към Та***. С пристигането си полицейските служители прекратили скандала,
като на Д. й **ило разпоредено устно да прекрати скандала с Та*** и да представи
документ за самоличност (лична карта). Д. отказала демонстративно да изпълни
надлежно отправеното й полицейско разпореждане, отдадено устно по надлежния ред
от мл. инсп. **. и мл. експерт Я.- в качеството им на полицейски органи, в изпълнение
на възложените им функции по охрана на о**ществения ред и превенция и
демонстративно отказала да представи документ за самоличност, с което си действие
не изпълнила полицейското разпореждане.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.64 ал.4 във вр. с ал.2 и ал.1 от ЗМВР,
поради което на жал**оподателката Д. **ил съставен АУАН с **л. №
704384/06.08.2020 г. в нейно отсъствие, който впоследствие не й **ил връчен, тъй като
още в самото начало жал**оподателката заявила, че нямала да подпише нищо.
Въз основа на акта на 26.11.2020 г. **ило издадено атакуваното НП. Последното
е връчено лично на санкционираното лице на 21.01.2021 г., видно от разписката към
НП. Жал**ата против санкционния акт е депозирана от наказаното лице чрез АНО до
съда като **ила входирана в деловодството на РУ- Пазарджик на 28.01.2021 г., поради
което съдът я намери за процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН и от лице активнолегитимирано да инициира съде**ен контрол за
законосъо**разност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа о**становка съдът възприе въз основа на съ**раните
по делото доказателства- показанията на свидетелите А.**., Г. Т. и А.А. и о**ясненията
на жал**оподателката, както и от писмените доказателства, приети по делото.
При така установената фактическа о**становка от правна страна съдът приема,
че жал**ата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
След анализ на съ**раните доказателства по делото съдът установи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до накърняване правото на защита на санкционираното лице.
На първо място, съдът намира, че съставения АУАН, въз основа на който е
издадено НП, не отговаря на императивното изискване на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН от
ЗАНН, която правна норма въвежда като задължителен реквизит на акта пълно точно и
ясно описание на нарушението, като се посочат о**стоятелствата, при които е
извършено, както и посочване на правната квалификация, която следва да съответства
на словесното описание на нарушението.
Повдигнатото административно о**винение е за нарушение на разпоред**ата на
чл.64 ал.1 от ЗМВР, която норма разписва че полицейските органи могат да издават
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато
това е нео**ходимо за изпълнение на възложените им функции, като разпорежданията
се издават писмено. Същевременно в словесното описание на нарушението е посочено,
че на жал**оподателката е **ило разпоредено да представи документ за самоличност
(лична карта), като тя демонстративно отказала и не изпълнила даденото й надлежно
полицейско разпореждане, т.е. вменена е и разпоред**ата на чл.64 ал.4 от ЗМВР,
съгласно която разпорежданията на полицейския орган са задължителни за
изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или
2
нарушение, или застрашават живота или здравето му. В словесното описание о**аче не
е посочено никъде, че полицейското разпореждане е **ило във писмена форма, така
както изисква нормата на чл.64 ал.1 от ЗМВР.
С оглед на повдигнатото адм. о**винение е задължително да се посочи какво
точно е издаденото разпореждане, тоест съдържанието му, неговата форма, от кого е
издадено (за да се установи дали това лице е полицейски орган по смисъла на закона),
по повод изпълнението на какви функции конкретно е издадено това разпореждане, в
каква форма е същото, както и с какви действия съответното лице не е изпълнило
разпореждането
От изложените в АУАН о**стоятелства не става ясно по какъв повод е **ило
разпоредено на жал**оподателката да представи документ за самоличност- лична карта
и в каква връзка й е **ило дадено това разпореждане. Не е посочено и кой е издал
разпореждането, по какъв начин, нито пък как точно „демонстративно е отказала и не е
изпълнила“ разпореждането жал**оподателката, т.е. с какви думи, действия, поведение
и т.н. тя не е изпълнила разпореждането.
При това положение лицето спрямо, което е повдигнато адм. о**винение е
лишено от възможността да раз**ере какво точно нарушение му се вменява и
адекватно да се защитава срещу него.
При издаването на НП част от допуснатите пороци в АУАН при описанието на
нарушението са **или отстранени, като са до**авени о**стоятелства относно това по
какъв повод е **ило издадено разпореждането спрямо жал**оподателката, посочени са
и полицейските органи, които са го издали- тяхната длъжност и функции, както и това
че разпореждането е **ило отдадено в устна форма. Тук о**аче отново не е посочено
по какъв начин жал**оподателката е отказала да изпълни полицейското разпореждане.
Най-малкото не е посочено в какво се изразява нейният „демонстративен отказ“.
Веднага следва да се посочи, че е недопустимо със санкционния акт да се
вменяват на наказаното лице за първи път нови о**стоятелства във връзка с
повдигнатото му о**винение, независимо че в случая АУАН не е **ил съставен в
присъствие на нарушителя, нито му е **ил предявяван и връчван, т.е. че за адм.
о**винение санкционираното лице е раз**рало за първи път с издаденото НП, когато
му е **ило връчено. По този начин, внасяйки за първи път с НП нови съставомерни
о**стоятелства по повдигнатото о**винение, драстично се накърнява правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
На следващо място, както се посочи по-горе, АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя. От съ**раните на съде**ното следствие доказателства, се установи по
**езспорен начин, че след като жал**оподателката не е предоставила личната си карта
на полицейските служители, те са й о**яснили, че ще й **ъдат съставени актове за
извършените от нея нарушения, като тя е заявила, че няма да подпише нищо и се
при**рала. Поради тази причина АУАН **ил съставен в нейно отсъствие, но
впоследствие не са **или правени никакви опити акта да й **ъде предявен и връчен
екземпляр от него. Св. **.- актосъставителя, заяви категорично, че пред него св. Т. се е
подписал, като свидетел, че жал**оподателката отказва да получи и подпише АУАН,
като това им действие **ило продиктувано от поведението на жал**оподателката,
която след като й **ило о**яснено, че ще й **ъдат съставени АУАН, заявила, че няма
да ги подпише и се при**рала в дома си. Това й поведение о**аче не осво**ождава
актосъставителя от задължението да предяви и връчи АУАН на нарушителя, осо**ено
в случаите, когато актът е съставен в негово отсъствие. При това положение са
3
нарушени разпоред**ите на чл.43 ал.4 и ал.5 от ЗАНН, което пък драстично засята
правото на защита на наказаното лице, което несъмнено е **ило лишено от
възможността да раз**ере какво административно о**винение му е **ило повдигнато.
Така посочените допуснати процесуални нарушения водят до
незаконосъо**разност на НП, което пък е достатъчно основание за неговата отмяна.
Съдът о**аче намира, че е налице и още едно основание за отмяна на НП, дори и
хипотетично да се допусне, че не са налице визираните по-горе нарушения на
процесуалния закон. Настоящият съде**ен състав приема, че дори и да е извършено
конкретното деяние, то само формално осъществява признаците на административно
нарушение съгласно дефиницията на чл.6 от ЗАНН и представлява маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Задължението на полицейските органи да регистрират
нарушението чрез съставяне на АУАН не осво**ождава наказващият орган от
задължението му да прецени конкретната о**ществена опасност на деянието, която в
случая е малозначителна, поради което жал**оподателката е следвало да **ъде
осво**одена от налагане на наказание, като **ъде предупредена устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушението ще й **ъде наложено административно
наказание. При преценката за маловажност на случая е **ез значение, че нарушението
е формално, тъй като о**щата разпоред**а на чл.28 от ЗАНН е приложима за всички
видове нарушения, като с оглед конкретните о**стоятелства следва да се прецени, дали
деянието поради своята малозначителност не е о**щественоопасно или неговата
о**ществена опасност е явно незначителна. В този смисъл е и Тълкувателно решение
№ 112/82 г. ОСНК на ВС и т.8 от ППВС № 3/1982 г. Конкретният случай е инцидентен
за жал**оподателката, освен това до въпросният скандал, според съ**раните
доказателства, се е стигнало заради поведението на ответната страна в скандала. Освен
това личната карта на жал**оподателката е **ила изискана с цел установяване на
нейната самоличност, която в крайна сметка е **ила установена от актосъставителя
още при съставянето на акта, съгласно другите спосо**и установени в ЗМВР. От
страна на АНО не са ангажирани каквито и да е отегчаващи вината на
санкционираното лице о**стоятелства. Всичко това води до извода, че извършеното от
жал**оподателката характеризира случая като маловажен, поради своята явно
незначителна о**ществена опасност.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не ги е приложил, то това е основание за отмяна на НП. В този
случай съгласно промените в ЗАНН- чл.63 ал.2 т.2, в сила от 23.12.2021 г., съдът
следва да отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съде**ния акт, за това
друго нарушение ще му **ъде наложено административно наказание. В случая о**аче
са налице допуснати СПН на процесуалния закон, поради което НП следва да **ъде
отменено на основание чл.63 ал.3 т.2 от ЗАНН.
При този изход на делото- отмяна на НП, основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на жал**оподателката за присъждане в нейна полза на
сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Същото е направено
своевременно и надлежно, преди о**явяване на делото за решаване. Пълномощникът
има право на такива разноски, съгласно разпоред**ата на чл.63 ал.3 от ЗАНН във вр. с
чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна защита и съдействие (л.24),
от който се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева жал**оподателката Д. е заплатила в **рой на адвокат З.М. от ПзАК. От ответната
4
страна- АНО е направено своевременно възражение за прекомерност на разноските,
което съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като изплатеният адвокатски
хонорар е в минималния размер предвиден в Наред**а № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и съо**разен с разпоред**ите
на чл.36 от Закон за адвокатурата. Освен това по делото са проведени няколко
съде**ни заседания с разпити на трима свидетели и изслушване на жал**оподателя.
При това положение ще следва да се присъдят в пълен размер поисканите разноски.
Същите ще следва да се възложат в тежест на ОДМВР- Пазарджик имаща статут на
ЮЛ, чието структурно звено е РУ- Пазарджик- органът издал НП.
Пак с оглед изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.2 от ЗАНН, Районен
съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2020-1818-01-1765 от 26.11.2020 г.
издадено от Началник сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, с което на ЕЛ.
ПЛ. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „***“ № 6**, ет.2, ап.2, за
нарушение на чл.64 ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР на основание чл.257 ал.1
от ЗМВР е наложена гло**а в размер на 200 лева, като незаконосъо**разно.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик да заплати на ЕЛ. ПЛ. Д., ЕГН **********, с
адрес : г. Пазарджик, ул. „***“ № 6**, ет.2, ап.2, разноски в размер на 300 (триста)
лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
ОТХВЪРЛЯ искането на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на о**жалване в 14-дневен срок от съо**щението за
изготвянето му пред Административен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5