№ 4284
гр. София, 11.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110203332 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Н. К. - се явява. Доведен от Следствения арест на
„Г.М.Димитров”.
В залата се явява адв.И. от САК – служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
В. Н. К. - роден на **** в гр.София, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, начално образование, /грамотен/, не работи, ЕГН:
1
**********, живущ в гр.София, ****. - по данни на обвиняемия, адрес по
БДС: гр.София, ж.к.****
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия К..
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата. Аз искам да
направя споразумение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 1519/2022 г.
2
по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр. № 38299/2022 г. описа на СРП.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обв. В. К.. Считам, че
към настоящия момент са налице всички изискуеми от закона предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл.63 от НПК. Към настоящия момент може да се
направи обосновано предположение относно авторството на деянието, а
именно, че К. е автор на вмененото му престъпление. Същото се базира на
приобщените свидетелски показания, както и на извършените разпознавания.
Деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност се наказва с
наказание лишаване от свобода, като същото се явява и тежко по смисъла на
закона. Считам, че са налице и останалите предпоставки, визирани в НПК, а
именно реална опасност К. да извърши престъпление, като този извод се
извлича от актуалната му справка за съдимост, удостоверяващи множество
предходни осъждания, повечето от тях против собствеността, както и
обстоятелството, че настоящото деяние е извършено в условията на опасен
рецидив, което само по себе си обстоятелство съставлява индивидуално
основание, обосноваващо риска от последваща престъпна дейност. Налице е
и реална опасност, ако спрямо обвиняемия бъде определена по-лека мярка за
неотклонение, същият да се укрие, като наличието на това обстоятелство е
изводимо от факта, че на фаза ДП същият е бил обявяван за общодържавно
издирване и чак след това е установен. Предвид изложеното считам, че
единствената адекватна и отговаряща на целите, предвидени в НПК мярка за
неотклонение спрямо К. се явява най-тежката такава.
3
АДВ.И. – Оспорваме искането на прокуратурата. Считаме тази мярка за
прекомерна. Макар обвиняемият да е признал вината си и да не отрича
извършването на деянието, към момента същият е трудоустроен, макар и без
договор, има постоянен адрес, на който същият посочи, грижи се за бебе,
което било на 3 месеца, за което майката нямало възможност да се грижи,
тече процедура по припознаване на това дете от негова страна и счита, че за
него подходяща мярка за неотклонение е „домашен арест“, а не задържане
под стража, тъй като при задържане под стража, той не би могъл да се грижи
за бебето, за което казва, че му е баща. В тази връзка Ви моля да не взимате
най-тежката МНО. Относно опасността от укриване, действително той има
множество осъждания и ако е бил обявен за ОДИ, но е намерен на постоянния
си адрес и считам, че тази опасност към момента не е налице.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Не знам какво да кажа.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се смилите над мен и да ми дадете шанс да си
гледам бебето, ако може условна да взема, три с пет и да знам, че да не правя
повече глупости заради това малко същество.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
4
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.
СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на В. К.. В днешното
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането като
счита, че от събраните по делото доказателства може да бъде формиран извод
именно обвиняемият К. да е автор на инкриминираното деяние. Иска от съда
да приеме, че е налице реална опасност той да извърши друго престъпление,
тъй като данните, касаещи съдебното му минало сочат да е осъждан
многократно, в това число и за престъпни посегателства, наказуеми с
лишаване от свобода и стоящи извън дадената правна квалификация на
деянието. Иска от съда да приеме, че е налице реална опасност да се укрие,
тъй като в хода на образуваното ДП местопребиваването му е било
затруднено и същият е бил обявяван за ОДИ.
Защитникът на обвиняемия иска от съда да приеме, че макар и да е
налице обосновано предположение, касаещо авторството на деянието и
направеното признание на обвиняемия, не е налице реална опасност същият
да извърши друго престъпление или да се укрие, тъй като социалният му
статус сочи да се налага обвиняемият да полага грижи за малолетно дете. В
този смисъл счита, че законосъобразна и обезпечаваща целите на
производството би била мярка за неотклонение домашен арест.
Обвиняемият иска от съда да не бъде задържан.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и обсъди събраните
по делото доказателства, счита, че искането на прокуратурата е основателно.
Досъдебното производство е било образувано на 08.09.2022г., като на
08.03.2023г. В. К. е привлечен към наказателна отговорност, като му е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква „а“ и буква „б“ от НК. Съобразно дадената
правна квалификация на повдигнатото обвинение и разпоредбата на чл.93, т.7
от НК, в случая се касае за тежко умишлено престъпление. От момента на
5
образуване на производството до настоящия етап са събрани валидни
доказателства, извършени са валидни процесуално-следствени действия, от
които за нуждите на настоящия процес може да бъде формиран извод именно
К. да е автор на инкриминираната проява. Показанията на разпитаните
свидетелки - Бинева и Трифонова, съдържат точно и ясно въвеждане на
факти, касаещи време, място, механизъм на извършване на инкриминираната
проява, като и двете свидетелки сочат, че могат да разпознаят автора на
посегателството, ясно посочвайки индивидуализиращи белези, по които
могат да го сторят. В подкрепа на изложеното от тях е свеждащото се от
протоколите за разпознаване на лице и показанията на свидетелката Искрова,
съдържащи данни за вида на инкриминираните вещи, предмет на престъпното
посегателство. Съдът счита, че данните, касаещи съдебното минало на К.
могат да формират извод за наличие на реална опасност, в случай на
определяне на по-лека мярка за неотклонение, той да извърши друго
престъпление. К. е осъждан многократно, в това число и за престъпни
посегателства, стоящи извън дадената правна квалификация на процесното
деяние и наказуеми с лишаване от свобода. Същевременно данните по делото
очертават извод за наличие на личност със завишена степен на обществена
опасност, доколкото инкриминираните посегателства, за които е осъждан са
извършвани през сравнително кратки периоди от време, а наложените
наказания не са изиграли съответния ефект върху поведението на К.. Мярката
за неотклонение „Домашен арест“ е мярка, към която съдът следва да
прибегне в случаите, в които е налице конкретно обстоятелство, установено
от събраните по делото доказателства, което да сочи несъвместимост с
условията на арест или наличие на друг социален критерии, надделяващ над
нуждата от закриляне на обществен интерес. В случая по делото не са
събрани доказателства, които да сочат здравословния статус на К. да е такъв,
че да се явява несъвместим с условията на арест или пребиваването му в
условията на арест да поставя живота и здравето му в непосредствен риск.
Изложеният социален критерий - необходимост да се полагат грижи за
малолетно дете е обстоятелство, което от една страна не е доказано с
приложени по делото писмени доказателства, а от друга страна не са
приложени и доказателства, които да сочат обвиняемият К. да е
единственият, който следва и реално може да полага грижа за посоченото
малолетно дете. Всичко изложено до тук сочи единствено законосъобразна
6
мярка за неотклонение задържане под стража.
Съдът е длъжен да посочи, че независимо от направеното изявление от
страна на обвиняемия, че желае да сключи споразумение, рамките на
настоящия процес са очертани от характера на искането на прокуратурата, с
което съдът е сезиран и настоящото производство се явява отделно и
несъвместимо с вида и характера на производството, което предполага
сключване на споразумение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64, ал.5 от НПК взема спрямо В. Н. К. с ЕГН:
********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП
1519/2022 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр.№ 38299/2022 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 28.03.2023 г. от 10.00
ч., за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12,05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7
8