Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 27.03.2013 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия ,
четвърти състав, в публично заседание на деветнадесети февруари през две
хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря И.В. , като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 943 по описа за 2012 г. на същия съд , и за
да се произнесе,
съобрази:
ОСИ
по чл.240 от ЗЗД с цена 5500,00 лева и по чл.86 от ЗЗД:
Подадена е искова молба от К.Г.Г.,***, ЕГН **********,
противДанаил И.В.,***, ЕГН ********** ,с правно основание: чл. 63 и сл. и чл.
240 от ЗЗД с цена на иска: 5 500,00-главница и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба /04.06.2012
год./ до окончателното изплащане на
главницата. Ищецът излага , че ответникът е подписал запис на заповед на
05.06.2009 год. за сумата от 5 500,00 лева, като попълнил данните
саморъчно. Ищецът е подал молба по чл.410 от ГПК, но искането му е било
отхвърлено, тъй като поради печатна грешка ищецът е написал, че сумата от 5 500,00
лева трябва да му бъде върната най-късно до 01.11.2009 год., т.е. двете дати са
различни,поради което съдът отказал да издаде заповед за незабавно изпълнение.
Ищецът излага, че въпреки грешката която е допуснал сумата безспорно е дадена и
дори записът на заповед да не е съставен по най-добрия начин, то съдържанието и
подписа имат силата на разписка. Ищецът твърди, че на 05.06.2009 год. е дал на Д.И.В. сумата от 5 500,00
лева, която той е следвало да му върне най-късно на 01.11.2009 год. Ищецът
излага още, че е провеждал множество разговори с ответника, в които той не е
отричал, че е получил тази сума и обещавал, че ще възстанови парите, но до този
момент нищо не е получил.
Моли да бъдат призовани на съд с ответника и след като съдът счете претенцията му за основателна и
доказана, да постанови решение,
с което да осъди Д.И.В.,***, ЕГН **********, да му заплати сумата 5 500,00 лева,
дадени съгласно запис на
заповед от 05.06.2009 год., ведно
със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на завеждане
на исковата молба/04.06.2012 год./ до окончателното и изплащане и направените
съдебно-деловодни разноски.Моли да се допускат до
разпит свидетели при довеждане, с показанията на които да се установят фактите
изложени в исковата молба.
Съдът е изпълнил
процедурата по чл.131 от ГПК на назначения от съда особен представител на отв. при условията на чл.47,ал.1и ал.6 от ГПК
- адв. Ил. К. от ЛАК и в законоустановения
срок е постъпил писмен отговор от ответника
по делото вх. №168 /09.01.2013
г., в който се излага, че исковата молба е допустима, но не се признава иска по
основание и размер, като допълнително становище ще бъде изразено в съдебно
заседание след запознаване с всички гласни и писмени доказателства по делото.
Изпълнена е и процедурата
по чл.140 от ГПК.
В съдебно
заседание ищеца, редовно
призован , не се явява
лично, но същият депозира молба в съдебното заседание, в
която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и да се разпита
в качеството на свидетел Георги Г.Г.
и Геновева Георгиева Генова, като поддържа исковата молба.
Ответникът по
делото , редовно призован, не се явява, за него се явява назначения на осн.чл.47, ал.6 от ГПК, особен представител: адв. Ил.К. от
ЛАК, която моли да се постанови решение, с което да се отхвърли исковата молба,
тъй като е неоснователна. Излага още, че няма връзка с клиента си, действително
е представено писмено доказателство- запис на заповед, действително е налице
разлика в датите, а именно падежа е на 5 юни и датата на издаване е 5 юни 2009
год., но има и едно ясно условие, че сумата следва да се върне до 1 ноември
2009 год., от данните поделото се вижда, че сумата не е върната, като към
момента подзащитникът й е издирван както на адреса си
в Ловеч, така и на адреса си в София, но не е намерен, поради което моли съда
да постанови решението си по справедливост и съобразно представените
доказателства по делото.
Свидетелят
Георги Г.Г. в съдебно заседание заявява, че познава Д.В., тъй като той е
съученик на дъщеря му и е идвал до тях, знае, че синът му К. е му е дал пари на
заем през 2009 год., като го е уверил, че има документ, подписан саморъчно от Д., разбрал е че става
въпрос за сумата от 5 500,00 лева, заявява още че синът му и друг път е давал
пари на Д. и му ги е връщал, но този път го е изиграл и изчезнал някъде без да
му върне парите, споделя още, че синът му се е чувал многократно с Д. по
телефона, като всеки път му обещавал, че ще му върне парите, но към момента не
го е направил.
Свидетелката Геновева Георгиева Генова в съдебно
заседание заявява, че е сестра на ищеца и познава Д., тъй като са били
съученици, разбрала е че през 2009 год. брат й е дал на Д. сумата от 5 500,00
лева на заем, като са били обвързани със запис на заповед, в която е имало
някои неточности, не знае къде е Д., известно й е че брат й и друг път е давал
пари на Д., но не знае дали ги е връщал. Твърди още, че брат й многократно е
търсил Д. по телефона, но накрая той си изключил телефона, чула че той е
заминал в София и се занимава с бизнес с книги, заявява че не знае към момента
той да е върнал парите.
Съдът като
съобрази събраните по съответния ред по делото писмени
доказателства , показанията на свитедетелите: Георги Г.Г. и Геновева Георгиева
Генова, становищата на
страните, изразени чрез техните процесуални
представители , преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за
установено следното:
Ответникът по делото е издал на 05.06.2009
г. запис на заповед за 5 500,00 лева с уговорката , че ще я заплати срещу
представянето му от ищеца, като е вписан
и срок за изплащане на сумата най-късно до 01.11.2009 год . Уговорен е и падеж
05.06.2009 г. , който съвпада с датата на издаване, за който ищецът твърди, че
е допусната техническа грешка. Съдът приема , че ответника е в забава за
горепосочената сума, въпреки съвпадението в датите на издаване и падежа, тъй
като има ясно условие сумата да бъде изплатена най-късно до 01.11.2009 год. Няма доказателства за извършено
плащане , а и ценната книга се намира в ищеца по делото и съдът приема , че е
дължима сумата по нея. Самият документ представлява и разписка , изходяща от
ответника , не оспорена от него по какъвто и да е начин.
Твърдяната фактическа обстановка от ищеца се потвърждава и от разпитаните
свидетели Георги Г.Г. и Геновева Георгиева
Генова, които посочват , че им е известно
, че през
Или съдът приема , че се касае
за сключен между страните договор за заем по който ответника е неизправаната страна , тъй като не е върнал заетата от него
сума , в упоменатия в записа на заповед
краен срок –до 01.11.2009 год., поради което следва да бъде осъден да я заплати
на това основание, ведно със законната лихва върху главницата – 5 500,00 лева , начиная от момента на завеждането на иска 04.06.2012 г. до окончателното
заплащане на сумата.
По разноските
:
С оглед
изхода на делото , ответника следва да
бъде осъден да плати на
ищеца , на основание чл.78, ал.3 от ГПК ,разноските му по
делото в размер на 220,00 лева – д.т. и б.т. и
сумата 472, 00 лева - адвокатско възнаграждение
при
условията на чл.47, ал.6 от ГПК с оглед представения
разходни документи,вкл. и б.т..
Водим от
гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Д.И.В.,***, ЕГН **********, да заплати
на К.Г.Г.,***, ЕГН **********,
сумата в размер на 5 500,00 лева
- главница ,на осн. чл.240 от ЗЗД , ведно със законната лихва
върху главницата – 5 500,00 лева , начиная от датата на завеждането на иска 04.06.2012 г. до окончателното
заплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д.И.В., с горните данни, да заплати
на К.Г.Г., с горните данни , сумата общо 672,00 лева –
разноски по делото, от които 220,00 лева
– д.т. и б.т. и сумата 472, 00 лева адвокатско възнаграждение при условията
на чл.47, ал.6 от ГПК и б.т..
Решението подлежи
на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: