№ 11876
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110118853 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 , ал.1 ГПК.
В исковата молба от името на ищеца „Т.А”ООД неговият пълномощник твърди , че
след като доверителят му получил телефонно обажадане за издадена от ответника фактура с
начислена корекция на стойност на електроенергия , на 05.04.2022г. посетил Центъра за
работа с клиенти на ответника и там доверителят му получил издадената от ответника
фактура № ***, с която била начислена допълнителна стойност за потребена
електроенергия в обект , находящ се в с. ****, с клиентски № ** в размер на 4 472,18 лв.
Ищецът посочва, че тази сума не е дължима от него поради следните причини: липса на
правомощия за ответното дружество да коригира и да събира задължения по заплащане
на електроенергия , тъй като няма право нито по закон, нито по лицензия да продава
електроенергия , а „чл.51 ПИКЕЕ е нищожен като противоречащ на закона и на
императивни правни норми”, а чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ противоречи на чл.114 и чл.115 от
Конституцията на Република България , според които подазаконови нормативни актове
могат да издават само Министерския съвет и министрите; липса на законово основание за
едностранна корекция на сметката на ищеца поради липсата на договор между ищеца и
ответника за доставка на електроенергия за клиентски № **** и поради липсата на реално
потребено количество електроенергия , отговарящо на начислената от ответника стойност ,
и опорочаване на извършената от ответника проверка на средството за техническо
измерване (СТИ) поради отсъствието на представител на ищеца , който не е бил уводомен за
тази проверка. Обосновава се становище, че е задължение на ответното дружество да докаже
, че неточното измерване или неизмерване на електрическа енергия се дължи на
1
неправомерно поведение на потребителя , т.е. наличието на виновно поведение на
потребителя , както и спазването на процедурата по чл.48-чл.51 ПИККЕ, което не е
направено в конкретния случай.
Искането към съда е да бъде постановено решение , с което да бъде признато за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4 472,18 лв,
представляваща стойността на електроенергията, служебно начислена от ответното
дружество по фактура № *** за обект, находящ се в с. **** с клиентски № ****.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа иска. При
устните състезания заседанието на 17.05.2024г. адвокатът на ищеца е пледирал за
уважаване на иска. Доводи за основателността му са посочени и в представените на
28.05.2024г. писмени бележи по иска от пълномощника на ищеца.
Ответникът – „Е.Р.М.АД (според промяната на наименованието му , допусната с
определението по чл.140 ГПК – б.с.) оспорва изцяло предявения иск според изричното
изявление на пълномощника му в представения на 13.05.2022г. отговор на исковата молба.
Посочва се, че на 09.03.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Е.Р.М.АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен
№ ***, обслужващ ферма в с. **** с абонатен № **********, като е уведомено и МВР на
тел. 112. Съставен е констативен протокол № ***. в присъствието на независимия
свидетел И.И.В. – представител на Федерацията на потребителите , който не е служител на
ответното дружество , и на полицая П.М.Пв като представител на органите на полицията,
които са подписали протокола, т.е. спазен е чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Управителите на
потребителя са били потърсени , но не са били открити на адреса, но техен представител е
бил уведомен за проверката и пред него са били демонстрирани констатациите от
проверката. В констативния протокол е отбелязано, че при проверката е установено , че „
пломбажната тел на пломбата на клемния блок е скасана” и е констатирана „промяна в
схемата на свързване, водеща до неправилно измерване на количестната електрическа
енергия” , като по описания начин консумираната в момента на проверката ел. енергия се
измерва частично и съответно не се заплаща от потребителя. Предприети са били действия
по възстановяване на правилността на измерването , като е възстаонвено схемата на
свързавне и е пломбиран клеймния блок на електромера. Въз основа на констативния
протокол № ***. е извършена корекция на количествата електрическа енергия на ищеца
като клиент и е преизчислена сметката на доставената електроенергия за партида с
клиентски № **** за периода от 10.12.2021г. до 09.03.2022г. , т.е. за период от 90 дни
съгласно чл.48,ал.1 ПИККЕ. Сочат се доводи , че според установената съдебна практика
„законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане (при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е
без значение) , чрез прилагане на изчислителни методи , с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно
отчетена енергия”, правилата за което са уредени в Общите условия.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
2
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 17.05.2024г. юрисконсулт
на ответника е пледирал за отхвърляне на иска. Аргументи за неоснователността му са
посочени и в депозираните на 22.05.2024г. писмени бележки от пълномощника на
ответника.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на ищците по реда на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният установителен иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
От представените от ответника докумунти – Заявление № 1***. от „Т.А.ООД до „ЧЕЗ
Р.Б. (каквото е предишното наименование на ответника – б.с.), Декларация за въвод във
владение от 20.10.2016г. , Договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и
обществена дейност от 20.10.2016г. между „ЧЕЗ Р.Б. и „Т.А.ООД и Договор за
предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/18.08.2020г. между „ЧЕЗ Р.Б. и „Т.А.ООД , както и от изявленията на
разпитания в заседанието на 27.10.2023г. свидетел М.ИП. , който е син на управителя на
ищцовото дружество – И.А.П. , се установява , че ищцовото дружество е собственик на
обекта , находящ се в с. **** който представлява ферма , стопанисвана от ищеца.
В настоящото съдебно производство е доказано , че служители на ответника са
извършили на 09.03.2022г. проверка на средството за търговско измерване (СТИ) за
процесния обект , като за резултатите от тази проверка е съставен констативен протокол
№ ***. , който е представен по делото.
Въз основа на отчетените при проверката на 09.03.2022г. показания, удостоверени в
съставения констативен протокол № ***. , е изчислена стойността на дължимата от
потребителя сума за електрическа енергия по процесната партида съобразно действащите
утвърдени от ДКВЕР цени, която е 4 472,18 лв , за която е издадена фактура № *** Не се
спори , че тази сума не е платена от ищеца.
По настоящото дело ответникът (чиято е доказателствената тежест по разглеждания
отрицателен иск) е доказал , че за ищеца съществува ликвидно и изискуемо задължение да
плати сумата , начислена с фактура № ***, издадена въз основа на констативен
протокол № ***.
Относно разглеждания случай е НЕПРИЛОЖИМА практиката на ВКС по реда на
чл.290 ГПК (на която се позовава ищцовата страна – б.с.) , според която за периода до
16.11.2013г. липсва нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия едностранно да извършва корекции по сметката на потребителите за ползвана
електрическа енергия за минал период, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия , без да е доказан периода
на същото и без да доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, а
клаузите от Общите условия, даващи право за такива едностранни корекции от доставчика,
са нищожни.
3
Това е така , тъй като също според съдебната практика на ВКС по реда на чл.290
ГПК след изменението на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012г. , в сила от 17.07.2012г./ ,
включително и при действието на Правила за измерване на количеството електическа
енергия (ПИКЕЕ), приети от ДКЕВР, обн. в ДВ, бр.35/30.04.2019г. , вече е „налице законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия” – това е уредената в ПИККЕ корекционна
процедура (чл.49-чл.58 ПИККЕ), като правото на доставчика на електроенергия за
едностранна корекция не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя
за проблемите в измерването , тъй като „корекционната процедура цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване , а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение” (изрично в този смисъл –
решение № 118/18.09.2017г. на ВКС, ТК, Второ отделение по т.д. № 961/2016г.).
Отговорността по ПИККЕ е „нормативно предвидена”, „обективна” „специална
отговорност” (урежда се със специални правни норми) и като такава изключва общата
договорна отговорност по чл.82 ЗЗД, поради което възраженията за липса на виновно
поведение на потребителя относно проблемите с измерването на електроенергията са
правноирелевантни.
Периодът на едностранната корекция на електроенергията от ответника в
разглежданата хипотеза е от 10.12..2021г. до 09.03.2022г. , т.е. целият отчетен период ,
както и проверката , в резултат от която е установено неточното измерване на СТИ на
обекта, са осъществени при действието на новите ПИККЕ, поради което според
цитираната съдебна практика на ВКС за целия процесен период следва да приложи
уредбата на новите ПИККЕ.
От представения по настоящото дело констативен протокол № 3032732/ 09.03.2022г.,
от показанията на разпитания в заседанието на 27.10.2023г. свидетел А.В.А. , който е
осъществил заедно с дурги служители на ответното дружество проверката на 09.03.2022г., и
от заключението по съдебно-техническата експертиза , прието в заседанието на 27.10.2023г.,
неоспорено от страните , се установява , че относно средството за търговско измерване
(СТИ) за процесния обект към датата на проверката–09.03.2022г., е бил осъществен
„нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на СТИ” , което е
довело до „непълно отчитане на потребената ел. енергия” (т.2.2 от приетото заключение по
съдебно-техническата екпертизата- б.с.). Експертът посочва , че корекцията, е извършена на
база на съставения констативен протокол, при спазване на чл.50,ал.2 ПИКЕЕ , и е
осъществена с изичсления , които са „математически верни.
Според чл.56,ал.1 ПИККЕ/2019г./ фактурата за преичисляване на неизмерената
енелктронергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа , като това е
ответното дружество за територията на Западна България според лицензията за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г. , издадена от КЕВР.
Следователно с оглед посочената съдебна практика на ВКС следва да се приеме, че за
4
ищеца е възникнало право едностранно да извърши корекция на дължимата сума за
електроенергия от ищеца. Претендираното от ответника задължение за плащане от ищеца на
служебно начислената му сума за потребена електроенергия в размер на 4 472, 18 лв е
доказано, което означава че предявеният отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1
ГПК неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ответника с оглес чл.78,ал.3 ГПК следва да бъдат присъдени направените от него
разноски по делото – платения депозит за съдебно-техническа експертиза (350 лв).
Ответникът е предсттавляван по настоящото дело от юрисконсулти и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78,ал.8 ГПК
претендираното юрисконсултско възнаграждение следва да му бъде присъдено в размер на
100 лв според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК .
Съдът не присъжда разноски на ищеца , тъй като искът е отхвърлен изцяло.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ,68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от „Т.А”ООД, ЕИК: ***** със
седалище и адрес на управление: с. ****, със съдебен адрес: гр. София, бул. „****,
чрез адв. В. Т – В.ова, против „Е.Р.М.АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район ***, Б.М.Б.Ц, установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за признаване със
сила на пресъдено нещо, че ищцовото дружество не дължи на ответното дружество сумата
от 4 472,18 лв (четири хиляди четиристотин седемдесет и два лева и осемнадесет
стотинки), представляваща стойността на електроенергията, служебно начислена от
ответното дружество по фактура № *** за обект, находящ се в с. **** с клиентски №
****.
ОСЪЖДА „Т.А”ООД, ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление: с.
****, със съдебен адрес: гр. София, бул. „****, чрез адв. В. Т – В.ова, ДА ЗАПЛАТИ на
„Е.Р.М.АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "*** Б.М.Б.Ц,
на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 350 лв (триста и петдесет лева), представляваща
направените от ответника разноски по делото- платения депозит за съдебно-техническа
експертиза, а на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 100 лв (сто лева), представляваща
полагащото се на ответното дружество юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6