МОТИВИ
по ПРИСЪДА № 53 от 01.11.2012г. на Районен съд-гр.Несебър,
постановено по НОХД № 776 по описа за 2012г. на съда
Съдебното производство по настоящото дело
е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна
прокуратура – гр.Несебър от 05.09.2012г. против С.В.В. с ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ
На
16.06.2012г., в гр.О., бар „М.”, в качеството си на
длъжностно лице – сервитьор в „Б.” ЕООД, присвоил чужди пари – сумата от 191,55
лева /сто деветдесет и един лева и петдесет и пет стотинки/, собственост на „Б.”
ЕООД с управител Р.Б.П., връчени му в това качество да ги управлява, като
случаят е маловажен – престъпление по чл.204, б.”а” вр. чл.201 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимия В.. Излага подробни
аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на престъпното деяние от подсъдимия
и доказващи както от обективна, така
и от субективна страна последното. Аргументира изводите си относно правната
квалификация на същото. Пледира за реализация на
наказателната отговорност спрямо подсъдимия по реда на чл.78а от НК, с
освобождаване от наказателна отговорност на същия и налагането му на
административно наказание – глоба в предвидения от закона минимален размер.
Подсъдимият
В. в производство по чл.370 и сл. от НПК, признава
изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като изразява съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти,
освен събраните такива в хода на досъдебното производство. Представя
доказателства за възстановяване на нанесената на пострадалото дружество
имуществена щета.
Защитникът
на подс.В. пледира за определяне на наказание на
подзащитния й в предвидения от закона минимум, след приложение на разпоредбата
на чл.78а от НК.
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият С.В.В. е със средно образование. Не е
женен. Не е осъждан. Работи, като сервитьор.
Подс.С.В.В. бил назначен на работа в
„БИЙЧ - БГ"
ЕООД, представлявано от едноличния собственик и управител
Р.Б.П., с трудов
договор от 06.06.2012г., на длъжност
„сервитьор", с
месторабота - бар „М." в гр.О., считано от
06.06.2012г. Съгласно
длъжностната характеристика на длъжността
„сервитьор"
при „БИЙЧ - БГ" ЕООД, връчена на подс.В. срещу
подпис
на 06.06.2012г.,
сред основните длъжностни задължения на последния били
и задълженията да
оформя съответните касови документи за извършените
услуги и да отчита
ежедневно оборота от извършената дейност.
Работата на сервитьорите в бар „М." била организирана на три работни смени
- дневна, междинна и нощна, като на
всяка смяна „застъпвали" по
двама сервитьора за по две
работни смени между които имали по два часа почивка. Всеки
сервитьор отговарял за отделен район
в обекта. Сервитьорите били пряко подчинени
на управителя на обекта - свид.Светла Господинова Василева. Всеки сервитьор имал персонален код с лична парола, чрез
който маркирал продажбите в своя район. В края на всяка смяна, свид.Василева
генерирала справка
от счетоводният програмен продукт на обекта с извлечение за дневният оборот по номера на оператора - сервитьор, а сервитьорите й отчитали сумите, посочени в съответното извлечение по номера на
оператор.
На 16.06.2012г., подс.В. застъпил за първата си
работна смяна за деня в 12.00 часа, заедно с вторият сервитьор
за посочената междинна работна смяна за обекта
- свид.Б.С.Ц..
В 16.00 часа, подс.В. приключил първата си работна
смяна за деня и излязъл в двучасова почивка, като не отчел
преди това паричният си оборот
от смяната на управителката на обекта, а го
взел със себе си и си
напазарувал с него хранителни стоки, след което отишъл
на разходка по плажа.
След като изтекла двучасовата му почивка, подс..В. се притеснил, че не може да
отчете паричният си оборот от
първата си смяна за деня, който бил похарчил
и тъй като нямало от къде
да вземе пари, за да
го възстанови, не се върнал
на работа в бара за втората
си работна смяна за деня, а изпратил съобщение на мобилният
телефон на свид.Василева, с което я уведомил, че няма
да се върне
на работа, тъй като е похарчил парите от оборота си и се страхува от
шефа на фирмата
- свид.П..
Свид.Василева от своя страна, след като направила няколко неуспешни опита да се
свърже с подс.В. и установила, че последният е напуснал квартирата си, уведомила за случилото се
свид.П.,
след което подала сигнал за
случая и в ПУ-О..
Видно от извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза, от данните извлечени от счетоводният програмен продукт на обекта - бар „М.", за инкриминираната дата -
16.06.2012г., размера на индивидуалният оборот на сервитьора С.В.В. - „оператор С.", е бил 191,55 лева.
С.В.В. не е отчел оборота си за
16.06.2012г. Установената липса
на индивидуалният оборот от района, който е обслужвал сервитьора С.В.В. на 16.06.2012г.
е в размер на 191,55 лева и се дължи
на неотчитане на реализираният оборот от страна на
сервитьора към управителя на обекта.
Изложеното се подкрепя изцяло от
материалите по досъдебно производство № 14-581/2012г.
по описа на РУП-гр.Несебър, приети като доказателства
по делото.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С
оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът
намира, че на икриминираната дата, подсъдимият В. е
осъществил фактическия състав на престъплението по
чл.204, б.”а” вр. чл.201 от НК, за което му
е повдигнато обвинение. Деянието е извършено умишлено, при форма на
вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Изложената и възприета от
съда фактическа обстановка се потвърждава по категоричен и безспорен начин от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство пострадали, от
събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства – показания на
свидетели, трудови договори, длъжностна характеристика, съдебно-счетоводна
експертизи, както и от самопризнанията на подсъдимия пред съда, които
кореспондират напълно с целия събран по делото доказателствен материал.
Деянието е квалифицирано, като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК
предвид незначителността на вредните последици и чистото съдебно минало на
подсъдимия В..
Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост, обвиняемият В. не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма,
раздел четвърти от Наказателния кодекс. За извършеното от него престъпление се
предвижда наказание – лишаване от свобода
до една година или пробация или глоба от сто до триста лева. От представените по делото
писмени доказателства – разписки за два броя телеграфни записи, се установява,
че подс.В. е възстановил причинените на пострадалия
имуществени вреди.
Отчитайки гореизложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на подс.В. от наказателна отговорност, като за извършеното от
него деяние му бъде наложено административно наказание “глоба”.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне размера на предвидената в в чл.204, б.”а”
от НК санкция на подс.В., съдът съобрази от една
страна степента на обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние,
с оглед предвиденото от законодателя наказание и разновидността на формата на
вината. От друга страна, съдът взе предвид степента на обществена опасност на
личността на дееца – чистото му съдебно минало, признанието на вината му, оказаното
от него съдействие за разкриване на престъплението, както и изразеното
съжаление за стореното.
При
тези данни, съдът счита, че наказателната отговорност на подс.В.
следва да се реализира при превес на смекчаващите вината му обстоятелства, като
му се наложи наказание в предвидения от закона минимум, а именно – “глоба” в
размер на 1000 /хиляда/ лева в полза на Държавата.
Съдът
счете, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на
степента на обществена опасност на престъплението като деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия, като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за разноските, които с оглед изхода по делото,
възложи в тежест на подсъдимия В..
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: