Присъда по дело №425/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта:	8
Дата:	16 март 2023 г. (в сила от 1 април 2023 г.)
Съдия:	Яника Тенева Бозаджиева

Дело:	20211800200425
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
СъдебниМая К. Петкова

заседатели:Мариана Хр. Ставрева
при участието на секретаря Ивона Ст. Мойкина
и прокурора Д. М. Д.
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Наказателно дело от
общ характер № 20211800200425 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л. Г., роден на 22.12.1970г. в гр. П., Република
С., сърбин, сръбски гражданин, адрес: Република С., гр. Н., ул. „Я. В." № ...,
висше образование, безработен, неженен, личен номер ................., паспорт №
......................, за ВИНОВЕН в това, че: на 12.01.2013г., на първокласен път
номер 8 от републиканската пътна мрежа, в района на 10-и км, с посока на
движение от ГКПП- К. към гр. Д., обл. С., при управление на моторно
превозно средство пътнически микробус марка „Рено Трафик" със сръбски
регистрационен № N1 015 CW, със скорост около 80 км/ч, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от Закона
за движение по пътищата ,Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението",
като не намалил скоростта, така че да премине безпрепятствено през кривата
на завоя до безопасната такава- максимум 69-73 км/ч, поради което
1

микробусът навлязъл в насрещната лента за движение и там реализирал удар
с насрещно движещ се товарен автомобил- влекач марка „ДАФ", с
регистрационен номер СА 36 03 СС, с прикачено на него полуремарке
„Шварцмюлер", с per. № ., в резултат на което по непредпазливост причинил
телесна повреда на повече от едно лице, а именно на три лица, както следва:
средна телесна повреда на М. П., личен номер 2203957735059, от Република
С., гр. Н., както следва:
= трайно затруднение на движението на снагата за срок от около 7-8
месеца, изразяващо се в компресивно счупване на тялото на осми гръден
прешлен.
= трайно затруднение на движението на врата за срок от около 1-1,5
месеца, изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на седми шиен
прешлен.
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5
месеца, изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на първи гръден
прешлен.
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5
месеца, изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на втори гръден
прешлен.
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок
около 1-2 месеца, изразяващо се в счупване на дясната лопатка.
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок
около 4-5 месеца, изразяващо се в счупване на костите на дясната
предмишница;
средна телесна повреда на А. Г., личен номер ................, от Република С.,
гр.П., както следва :
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок
около 1,5-2 месеца, изразяващо се в счупване на дясната ключица и
средна телесна повреда на Б. С., личен номер ................., от Република С.,
гр.Н., както следва :
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5
месеца, изразяващо се в счупване на 6-то,7-мо,8-мо и 9-то ребра в дясната
гръдна половина по мишничната линия,
и смъртта на едно лице- СиН.а Г., сръбски гражданин, роден на
06.08.1967г. в гр. П., Република С., личен номер ..........., предвид на което и на
основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б/"Б", пр. 1, вр. ал. 1, б/„В", пр. 1, вр. чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК и чл. 54 НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изтърпяването на така
определеното на подсъдимия Л. Г. наказание „лишаване от свобода“ за
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
2

законна сила.

На основание чл. 343г НК, вр. чл. 37, т. 7 от НК ЛИШАВА подсъдимия
Л. Г., със снета по-горе самоличност, от ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА
МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в законна сила.

На основание чл. 111, ал. 2, вр. ал. 1 НПК ПОСТАНОВЯВА
вещественото доказателство: пътнически микробус марка „Рено Трафик" със
сръбски регистрационен № N1015 CW , оставен на съхранение в пункт на
КАТ-ПП-8, общ. Сливница, обл. С., ДА БЪДЕ ВЪРНАТО на правоимащото
лица – подсъдимия Л. Г..

ОСЪЖДА подсъдимия Л. Г., със снета по-горе самоличност, да заплати
разноски по досъдебното производство в размер на 3 271,50 /три хиляди
двеста седемдесет и един лева и петдесет стотинки/ по сметка на ОСлО при
СОП.

Присъдата е неокончателна. Същата подлежи на обжалване и на
протестиране пред Апелативен съд – гр. София в петнадесетдневен срок от
днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:
към присъда по НОХД № 425/2021г. по описа на СОС
Обвинението, против подсъдимия ЛЮБ. Г. за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3,
б./“Б“, пр. 1, вр. ал. 1,б./“Б“, пр. 2 и б/„В“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК е за това, че на
12.01.2013г., на първокласен път номер 8 от републиканската пътна мрежа, в района на 10-и
км, с посока на движение от ГКПП- К. към гр. Д., обл. С., при управление на моторно
превозно средство пътнически микробус марка „Рено Трафик“ със сръбски регистрационен
№ ......., със скорост около 109,66км/ч, нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, като не намалил скоростта, така че да премине
безпрепятствено през кривата на завоя до максимум 83,84 км/ч, поради което микробусът
навлязъл в насрещната лента за движение и там реализирал удар с насрещно движещ се
товарен автомобил- влекач марка „Даф“, с регистрационен номер ..........., с прикачено на
него полуремарке „Шварцмюлер“, с per. № ............, в резултат на което по непредпазливост
причинил телесна повреда на повече от едно лице, а именно на три лица, както следва:
средна телесна повреда на М. П., личен номер ....................., от Република С., гр. Н., както
следва:
= трайно затруднение на движението на снагата за срок от около 7-8 месеца,
изразяващо се в компресивно счупване на тялото на осми гръден прешлен.
= трайно затруднение на движението на врата за срок от около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на седми шиен прешлен.
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на първи гръден прешлен.
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на втори гръден прешлен.
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1-2
месеца, изразяващо се в счупване на дясната лопатка.
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 4-5
месеца, изразяващо се в счупване на костите на дясната предмишница;
средна телесна повреда на Ат. Г., личен номер ......................., от Република С., гр.П.,
както следва :
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1,5-2
месеца, изразяващо се в счупване на дясната ключица и
средна телесна повреда на Б. Ст., личен номер ...................., от Република С., гр.Н.,
както следва :
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на 6-то,7-мо,8-мо и 9-то ребра в дясната гръдна половина по
мишничната линия,
и смъртта на едно лице- СиН.а Г., сръбски гражданин, роден на .............г. в гр. П.,
Република С., личен номер .....................
В съдебно заседание представителят на СОП поддържа така повдигнатото обвинение,
като в пледоарията си осъществява анализ на доказателствата. Въз основа на възприетата
фактическа обстановка обосновава съставомерните признаци на престъплението,
квалифицирано по-горе от обективна и субективна страна, както и авторството на
привлеченото към отговорност лице. Застъпва становище, че наказателната отговорност по
1

отношение на подсъдимия Г. следва да се реализира при превес на смекчаващите същата
обстоятелства, като налични такива изтъква: изминалият продължителен период от време
след извършване на престъплението, изключително близките роднински връзки на
подсъдимия и пострадалите лица /брат на починалия вследствие произшествието СиН.а Г./
необремененото съдебно минало и добри характеристични данни на подсъдимия.
Наказанието лишаване от свобода, според представителя на СОП следва да бъде определено
в размер под средния, предвиден в специалната разпоредба, а изтърпяването му следва да
бъде при първоначален „общ“ режим по чл.57,ал.1 т.3 ЗИНЗС. Следва наред с основното
наказание на основание чл.343г НК да бъде наложено допълнително кумулативно наказание
„лишаване от право на подсъдимия да управлява МПС“ в същия размер на наложеното
наказание „лишаване от свобода“. Иззетото, в качеството на веществено доказателство
моторно превозно средство автомобил м. „Рено Трафик“ със сръбски рег. номер NI 015 CW
да се върне на неговия собственик – подсъдимия. Разноските по делото да се възложат в
тежест на подсъдимия.
Защитата на подсъдимия ЛЮБ. Г. се осъществява от назначен служебен защитник –
адв. . Ячк. Ст.. Същият по същество на делото пледира да бъде постановена присъда, по
силата на която подсъдимият Г. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото
против него обвинение за извършено престъпление по транспорта. Занасянето на
автомобила и отклоняването му в платното за насрещно движение е станало по причина на
състоянието на пътя, заледяване, обусловено от атмосферните условия, поради което и
подсъдимият не следва да носи отговорност. Същият не е могъл да предвиди и не е бил
длъжен да предвиди настъпването на обществено опасните последици, налице е случайно
деяние по смисъла на чл.13 НК. Алтернативно, в случай, че съдът не възприеме генералната
му теза на защита, пледира съдът да приеме, че са налице многобройни смекчаващи
наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства и да наложи наказание на
подсъдимия в най- ниския размер, предвиден в закона.
Съдът, като прецени събраните по делото многобройни доказателства- писмени-
протоколи и други документи, прочетени и приобщени по реда на чл.283 НПК, показания
на разпитаните свидетели пряко и непосредствено в съдебно заседание и показания от
досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281 НПК, експертни заключения,
преценени по отделно и в съвкупност в съответствие с чл.107,ал.5 НПК, прие за установена
следната:

Ф А К Т И Ч Е С К А О Б С Т А Н О В К А

Подсъдимият ЛЮБ. Г., роден на 22.12.1970г. в гр. П., Република С., личен номер
..................., паспорт № ..........., сръбски гражданин, сърбин, неженен, виеше образование,
безработен, адрес: Република С., гр. Н., ул. „Я. В.“ № 4 е правоспособен водач на МПС, с
придобита правоспособност на водач категория „В“ на 23. 08. 1994г. Няма данни до
инкриминираната дата на произшествието да са му налагани наказания за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата.
На 12.01.2013г., около 08.30часа, подсъдимият ЛЮБ. Г. управлявал пътнически
микробус марка „Рено Трафик“ със сръбски регистрационен № ......., по първокласен път
номер 8 от републиканската пътна мрежа, в отсечката между гр. Д. и ГКПП- К., с посока на
движение към гр. Д. и със скорост около 80км/ч.
В микробуса се намирали и свидетелите Ат. Г.- на седалка до шофьора; а отзад- С. Г.,
М. П., СиН.а Г. и Б. Ст.. Пътували през светлата част на денонощието, но имало слаб
снеговалеж, който ограничавал видимостта. Пътната настилка представлявала
дребнозърнесто асфалтово покритие, заледено и леко заснежено. Платното за движение в
този участък било предназначено за движение на ППС в двете посоки, с по една лента във
всяка с ширина около 3,80метра, разделени посредством единична непрекъсната бяла линия
2

„М1“, с надлъжен наклон на изкачване 23%о, в посока към гр. Д. и ляв завой, в същата
посока, с радиус 555метра, измерен от стоманена предпазна ограда/висока 0,70м/, намираща
се вдясно от десния край на асфалтовото покритие, след която теренът представлявал
равнинно място с храсти. За превозните средства в двете направления важал пътен знак В24-
„Забранено е изпреварването на моторни превозни средства с изключение на мотопеди и
мотоциклети без кош“. Нямало пътни знаци, ограничеващи скоростта на движене на 111 1C,
поради което максимално разрешената скорост била 90км/ч.
По същото време по първокласен път номер 8 от републиканската пътна мрежа в
посока към ГКПП- К. се движел влекач марка „Даф“, с регистрационен номер ..........., с
прикачено на него полуремарке с per. № ............, управляван от свидетеля Р. Д. Б., със
скорост около 40км/ч.
Подсъдимият ЛЮБ. Г. не привел скоростта на пътническия автобус марка „Рено
Трафик“ със сръбски регистрационен № ....... в размер подходящ за релефа на местността-
надлъжния наклон на изкачване и лекия завой, атмосферните условия- лекия снеговалеж и
заледеното асфалтово покритие, както и намалената видимост, за да премине
безпрепятствено през кривата на завоя, а именно не я намалил до максимум 69-73км/ч. Така
той нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, според която
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и
на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението“.
По делото са изготвени няколко заключения на съдебно-автотехнически експертизи,
които показват противоречие помежду си досежно скоростта, с която се е движел въпросния
микробус, управляван от подсъдимия Г. непосредствено при навлизането в завоя,
критичната скорост, която е безопасна за преминаване на тази траектория от пътното
платно, при конкретните атмосферни условия- снеговалеж и заледяване на пътното платно,
както и за непосредствените причини от техническа гледна точка за настъпване на
произшествието. Съдът, при съвкупната преценка не кредитира с доверие експертните
заключения, изготвени в хода на досъдебното производство в упоменатите по- горе части, а
последната експертиза изготвена от досегашните експерти и в.л. проф. С. К., по следните
съображения:
1/ Както по- горе бе отбелязано, в последното заключение, изготвено в хода на
съдебното следствие и прието в с.з. на 16.03. 2023г. в състава на експертизата са участвали
вещите лица Валентин Панчев и Александър Димитров, които са изготвили предходните
заключения. Същите в състава на тройната експертиза променят експертните си
констатации по въпросите, упоменати по –горе, като поддържат единствено последното
изготвено заключение.
2/Заключението е обосновано по убедителен начин и защитено аргументирано в
съдебно заседание при приемането му. От същото – за разлика от първото заключение се
установява като водеща причина за настъпване на произшествието несъобразената скорост с
атмосферните условия, състоянието на пътя и индивидуалните умения на водача ЛЮБ. Г.
при навлизане в кривата на завоя. Досега изготвените експертизи посочват като причина за
навлизане в платното на насрещно движение на управлявания от подс. Г. микробус –загуба
на управление от страна на водача, без да изясняват причините за загубата на управление от
техническа гледна точка. Същите не подкрепят повдигнатото обвинение, което е за
допуснато нарушение по чл.20,ал.2 ЗДП- за несъобразена скорост, а не- по чл.20, ал.1 ЗДП –
за неупражняване на непрекъснат контрол върху превозното средство от страна на водача.
Практиката на ВС е категорично и еднозначно обединена около становището, че в случаите
когато загубата на контрол се дължи на неправилно подбрана скорост /не разрешена или
несъобразена/, а не- да други нарушения в действието и поведението на водача- напр.
заспиване, допуснатото нарушение, в пряка причинна връзка, обусловило престъпния
3

резултат е по чл.20,ал.2 ЗДП, а не- по чл.20,ал.1 ЗДП:
Р № 353/4.12.1991г. по н.д. №366/91г. ВКС: „когато изгубването на контрола върху
управлението на автомобила е в резултат на допуснато нарушение относно режима на
скоростта, извършеното нарушение на правилата за движение е по чл.20,ал.2 ЗДП, а не по
чл.20,ал.1 ЗДП“
Според заключението на КСАТЕ, кредитирано изцяло от съда като професионално и
компетентно изготвено и мотивирано и убедително защитено първата и основна техническа
причина за възникване на ПТП е технически несъобразената скорост с радиуса на завоя, с
пътните условия на силно намалено сцепление и нехомогенна пътна настилка.
Действителната скорост на навлизане в завоя на ППС, управлявано от подс. Г. е 80 км/ч., а
технически съобразената- 69-73 км/ч.По принцип е технически възможно да е имало
„неумело боравене с органите на управление“ от водача /подсъдимия/, което обаче е
осъществено вследствие на вече възникналата загуба на напречна устойчивост. Това е
естествено при опита на водача да възстанови управлението. По делото вещите лица не
констатират наличие на обективни находки или данни за неадекватно завиване на волана
или аварийно задействане на спирачната уредба, което в случая е технически неправилно.
Вещите лица заключават още, че за средностатистически водач със средни умения, при
хомогенна настилка е нормално да се преодолее завоя с 80 км/ч.При нехомогенна пътна
настилка обаче вероятността някое от колелата да попадне в зона с по-ниско сцепление е
голяма.загубата на напречна устойчивост при дадения механизъм на ПТП категорично се
дължи на избора на скорост на водача на автомобила Рено -80 км/ч, която е технически
несъобразена с пътните условия, изискващи скорост от 69 -73км/ч за преминаване на
кривата на завоя.Вещите лица при приемането на заключението обясняват, че основават
изводите си на обективни находки от огледния протокол и снимковия материал –
обективиращи – грайфери, замразен лед и коловози. Всичко това в своята съвкупност
обуславя загубата на напречна устойчивост, която се проявява по типичен начин за всички
такива случаи, както и в настоящия. Задната част на автомобила се отмества странично със
странично плъзгане към периферията на завоя, а предната част се насочва към насрещното
платно за движение.
Както бе отбелязано, заключенията на назначените в хода на досъдебното
производство САТЕ и КСМАТЕ, изключая въпросите, по които е налице противоречие -
коментирани по- горе, предоставят информация от техническа и експертна гледна точка за
механизма на протичане на произшествието и етапите, както и на механизма на получаване
на нараняванията на пътуващите в инкриминирания микробус „Рено“ сръбски граждани-
пострадалите лица , а именно:
По тази причина, в конкретния случай, в района на 10-я километър микробусът
изгубил напречна устойчивост, поради което предната му лява ъглова част променила
направлението на транслационното/постъпателното/ си движение към насрещната пътна
лента. С приплъзване на ходовите гуми и нарушена устойчивост МПС навлязло в пътната
лента на товарния автомобил. Промяната в направлението на микробуса било възприето
своевременно от свидетеля Р. Б. и той веднага предприел спиране на товарната композиция-
влекач марка „Даф“ с регистрационен номер ..........., с прикачено на него полуремарке с per.
№ ............, но тъй като пътническият микробус марка“Рено Трафик“ продължил движението
си срещу него настъпил удар между тях. Инициалният удар настъпил между предната лява
част на товарния автомобил и предната и дясна странична част на автомобила, управляван
от подсъдимия. Ударът бил в пътната лента предназначена за движение на товарната
композиция, по дължина- на около 26,1 метра от перпендикуляра, пресичащ мислено
пътното платно и преминаващ през маркировъчен репер върху стоманена предпазна ограда с
надпис „ R530”, а по широчина на пътното платно на около 1,5м- 1,95метра, вдясно от левия
край на асфалтовото покритие, считано по посока на движение към гр. Д..
В първата фаза на удара, лявата част от облицовката и основата на предната броня на
влекача започнала да контактува и прониква в предната дясна и странична част на
микробуса, в областта на преден десен калник, дясната част на облицовката на предната
4

броня, предната дясна колона и десния праг. Загубата на енергия непрекъснато се
увеличавала до достигане на предния десен подкалник, предната дясна врата, надлъжната
греда, дясната част на тавана, като тангенционалните ударни сили завъртели микробуса в
посока обратна на часовниковата стрелка. Едновременно с това напречните компоненти се
стремели да се отделят и започнали да разделят контактуващите части на двете МПС едно
от друго. В процеса на ротацията на МПС марка „Рено Трафик“ със сръбски регистрационен
№ N... и закъснителното движение на товарната композиция, страничната дясна част на
микробуса частично контактувала със страничните си десни врати, заден десен калник,
десни колони и таван в страничната лява част от полуремаркето. С достигане на
максималните деформации, пластични и еластични завършила първата фаза на удара.
Втората фаза съдържала транслационното движение на двете МПС, придружено с ротацията
на микробуса. След достигане на максималните деформации последвало отделяне на купето
на микробуса от страничната лява част на полуремаркето с последващо ротационно-
транслационно движение, като при закъснителното движение задните врати на микробуса се
отворили, както и задната странична дясна врата, вследствие на разкъсаността на
страничната част от салона на МПС/колони, страници, счупване на обзорни стъкла/. При
ротационното движение на микробуса до установяването му в покой до предпазната ограда
част от пътниците в него изпаднали- М. П. и Б. Ст. върху платното за движение, а тялото на
пострадалият СиН.а Г. се ударило в еластичната предпазна ограда и след това се установило
вдясно от десния край на пътното платно на равнинния терен. Уврежданията на пострадалия
имат характер на високо енергийни травми. Същите са получени при високо степенно
ударно въздействие в момента, когато тялото на пострадалия е притиснато между седалката,
която е подвижна и в момента на удара е паднала надолу и е притиснала тялото към
корпуса на микробуса, както и при последващото падане на тялото върху терена.
Показателно е, че и вторият и третият удар с ремаркето на влекача попадат в дясната
странична част на микробуса. При това са се отворили задните врати на същия, тялото на
пострадалия СиН.а Г. в момента на втория удар е паднало отстрани на дясната седалка,
която с голяма сила най напред го е притиснала и смачкала към страничната дясна страна, а
впоследствие- и към пода. Описаните по-долу увреждания напълно съответстват на
описания механизъм на смачкване и притискане на твърди части от купето и са получени
вътре в купето на автомобила.
В резултат пострадалият СиН.а Г. получил гръдна травма с двустранно счупване на
ребра, като ребрата в дясната гръдна половина били счупени по няколко фрактурни линии,
счупване на гръдната кост, хемо и пневмоторакс, контузия на белите дробове, гръбначно-
мозъчна травма със счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен и отваряне на
гръбначно мозъчния канал, коремна травма, хемоперитонеум, разкъсване на дроб,
бъбреците, кръвонасядане чреводържателя и счупване на таза с отваряне в областта на
симфизата, охлузвания и кръвонасядания на главата, гръдния кош, горните крайници,
корема дълбоката мускулатура на гърба, оформяне на травматичен джоб в областта на
гръдния кош в дясно. Описаните увреждания са несъвместими с живота. Вследствие на
получената съчетаната гръдна и коремна травма с нараняване на жизненоважни органи
настъпила смъртта на СиН.а Г., роден на .............г. в гр. П., Република С., личен №
.....................
От транспортното произшествие пострадали и пътуващите в микробуса сръбските
граждани, които получили средни телесни повреди, както следва: М. П.- трайно затруднение
на движението на снагата за срок от около 7-8 месеца, изразяващо се в компресивно
счупване на тялото на осми гръден прешлен; трайно затруднение на движението на врата за
срок от около 1-1,5 месеца, изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на седми шиен
прешлен; трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на първи гръден прешлен; трайно
затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца, изразяващо се в счупване
на бодилестия израстък на втори гръден прешлен; трайно затруднение на движението на
десния горен крайник за срок около 1-2 месеца, изразяващо се в счупване на дясната
лопатка; трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 4-5
5

месеца, изразяващо се в счупване на костите на дясната предмишница; Ат. Г.- трайно
затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1,5-2 месеца, изразяващо
се в счупване на дясната ключица и Б. Ст.- трайно затруднение на движението на снагата за
срок около 1-1,5 месеца, изразяващо се в счупване на 6-то,7-мо,8-мо и 9-то ребра в дясната
гръдна половина по мишничната линия.
Свидетелката С. Г. получила неразместено счупване на носните кости, което е
причинило постоянно временно разстройство на здравето неопасно за живота; две
разкъсноконтузни рани на горната устна и една на долната устна, които увреждания са
причинили на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота;
кръвонасядания и охлузвание в областта на гърба на носа и дясната скула, които увреждания
са причинили на пострадалата болка и страдание и са реализирали медикобиологичния
признак лека телесна повреда.
Пътнотранспортното произшествие било възприето от свидетелите А. Б. М., Й. И. Д.
и Е. Д. Н.. Бил подаден сигнал до телефон 112 и на място пристигнали служители на
О“ПП“- ОДМВР- С. в състав свидетелите С. М. А., Б. Г. Б. и Р. Г. А. и екип от близкия
Филиали за спешна медицинска помощ- Д. Б.А. К., Т.К. Н..
Пострадалите Ат. Г. и Б. Ст., както и подсъдимият ЛЮБ. Г. били закарани в УМБАЛ
„Св. А.“, а пострадалите С. Г. и М. П. в УМБАЛСМП.“. Тялото на СиН.а Г. в КСМД при
УМБАЛ“А.“
Свидетелите С. М. А., Б. Г. Б. и Р. Г. А. запазили местопроизшествието до пристигане
на дежурен разследващ полицай.
Съгласно протоколи за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 63/14.01.2013г. и № 64/14.01.2013г. в
изследваните проби кръв на подсъдимия ЛЮБ. Г. и свидетеля Р. Б. не е доказано наличие на
етилов алкохол
При съдебнохимическото изследване не е установено наличие на етилов алкохол в
кръвната проба на обвиняемия СиН.а Г..
Извършена в хода на разследването автотехническа експертиза установява, че влекач
марка „Даф“, с регистрационен номер ..........., с прикачено на него полуремарке с per. №
............ били технически изправни преди пътнотранспортното произшествие, а за
пътническия микробус марка „Рено Трафик“ със сръбски регистрационен № ....... е дадено
заключение, че не са открити счупвания и деформации, които да не могат да се обяснят с
механизма на ПТП, но предвид общото моментно състояние на същото не дава категоричен
отговор за техническата му изправност в момента непосредствено преди ПТП.
Съгласно заключението на повторната САТЕ, назначена в съдебно заседание с
участието на в.л. проф. С. К. комплексна медико- автотехническа експертиза пътнически
микробус марка „Рено Трафик“ със сръбски регистрационен № ......., непосредствено преди
момента на загуба на напречна устойчивост се е движел със скорост около 80км/ч, а товарен
автомобил- влекач марка „Даф“, с регистрационен номер ..........., с прикачено на него
полуремарке „Шварцмюлер“ с per. № ............ с 40 км/ч. с дължина на опасната зона при тази
скорост 34.85км/ч. Следователно- при отклонението си и навлизане в платното за насрещно
движение микробусът „Рено“ е попадал в опасната зона на товарния автомобил „ДАФ“. По
този начин сблъсъкът е бил непредотвратим от техническа гледна точка за водача на
товарния автомобил. Критичната скорост, с която микробусът можел да премине
безпрепятствено през кривата на завоя е изчислена на 69-73км/ч. Мястото на удара е
определено изцяло в лентата за движение на товарния автомобил. Експертите опровергават
по категоричен начин изводите на първоначалните експертизи САТЕ и КСМАТЕ за това
причините за настъпване на ПТП да са се коренили в неправилно боравене от страна на
водача на микробус м.“Рено“ с органите за управление- неупражняване на непрекъснат
контрол върху превозното средство по смисъла на чл.20,ал.1 ЗДП, като посочват вън от
всякакво съмнение или колебание нарушение по чл.20, ал.2 ЗДП от страна на подс. Г. като
водач на микробус "Рено", модел "Трафик" с per. № ......., изразяващи се в движение със
6

скорост 80 км/час върху заснежена отъпкана асфалтова настилка, представляваща дъга на
ляв завой и отклонение на направлението под ъгъл по-голям от 6 градуса спрямо промяната
на направлението на пътното платно. При тези данни, постъпателното движение на
управляваното от него МПС се трансформирало в движение със загуба на напречна
устойчивост, изразила се в занасяне, като поставила водача на насрещно движещата се
товарна композиция в безизходно положение на неизбежен удар.
Налице е пряка причинна връзка между допуснатите нарушения на правилата за
движение, изразяващи се в неправилно подбиране на съобразена скорост при преминаване
на кривата на завоя от страна на подс. ЛЮБ. Г., от което е последвало навлизане в пътна
лента за насрещно движение и сблъсък на движещата се в същата товарна композиция и
причинените травматични увреждания на всички пострадали лица. Травматичните
увреждания на пострадалите М. П., Б. С. и Ат. Г. били причинени от удари с или върху
твърди тъпи предмети, които могат да бъдат причинени от контакт с части на купето на
автомобила при травма вътре в него. Травматични увреждания на гръдния кош и коремната
кухина на СиН.а Г. били изключително тежки и засегнали значителна по площ повърхност
от тялото на пострадалия. Получени били при удар, съчетан с провлачване на тялото върху
твърд тъп предмет с много голяма енергия на въздействие при изпадане на пострадалия от
автомобила и контакт/удар/ с мантинелата преди установяването му на терена.
П Р А В Н А К В А Л И Ф И К А Ц И Я
По описаният по –горе начин, като на 12.01.2013г., на първокласен път номер 8 от
републиканската пътна мрежа, в района на 10-и км, с посока на движение от ГКПП- К. към
гр. Д., обл. С., при управление на моторно превозно средство пътнически микробус марка
„Рено Трафик“ със сръбски регистрационен № N..., със скорост около 80 км/ч, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от Закона за движение
по пътищата „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, като не
намалилц скоростта, така че да премине безпрепятствено през кривата на завоя до максимум
69-73 км/ч, поради което микробусът навлязъл в насрещната лента за движение и там
реализирал удар с насрещно движещ се товарен автомобил- влекач марка „Даф“, с
регистрационен номер ..........., с прикачено на него полуремарке „Шварцмюлер“, с per. №
............, в резултат на което по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от
едно лице, а именно на три лица, както следва: средна телесна повреда на М. П., личен
номер ....................., от Република С., гр. Н., както следва:
= трайно затруднение на движението на снагата за срок от около 7-8 месеца,
изразяващо се в компресивно счупване на тялото на осми гръден прешлен.
- трайно затруднение на движението на врата за срок от около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на седми шиен прешлен.
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на първи гръден прешлен.
- трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на бодилестия израстък на втори гръден прешлен.
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1-2
месеца, изразяващо се в счупване на дясната лопатка.
= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 4-5
месеца, изразяващо се в счупване на костите на дясната предмишница;
средна телесна повреда на Ат. Г., личен номер ......................., от Република С., гр.П.,
както следва :
7

= трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1,5-2
месеца, изразяващо се в счупване на дясната ключица и
средна телесна повреда на Б. Ст., личен номер ...................., от Република С., гр.Н.,
както следва :
= трайно затруднение на движението на снагата за срок около 1-1,5 месеца,
изразяващо се в счупване на 6-то,7-мо,8-мо и 9-то ребра в дясната гръдна половина по
мишничната линия, и смъртта на едно лице- СиН.а Г., сръбски гражданин, роден на
.............г. в гр. П., Република С., личен номер ...................., подсъдимият е осъществил
състава на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б/“Б“, пр. 1, вр. ал. 1, б/“Б“, пр. 2 и
б/„В“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, .
От субективна страна подсъдимият ЛЮБ. Г. действал виновно, при форма на вината
несъзнавана непредпазливост - небрежност, по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, тъй като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но като водач на МПС, при
конкретните условия и пътна обстановка, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА ОТГОВОРНОСТТА
Съгласно принципа на законоустановеност в особената разпоредба на чл.343,ал.4,
вр.ал.3,б.“б“ пр.1 НК е предвидено наказание – лишаване от свобода за срок от 3 до 15
години.
Към датата на извършване на престъплението подс. ЛЮБ. Г. е на 42 годишна
възраст. От придобиването му на правоспособност до датата на произшествието 12.01.2013г.
няма данни да е допуснал нарушения на правилата за движение, за които да е бил
санкциониран.
Съдът, при индивидуализиране на наказанието като прецени в качеството на
отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства- причиняването на телесни повреди на
повече от едно- на три лица, а в качеството на смекчаващи – чистото съдебно минало,
липсата на налагани наказания за допуснати нарушения като водач, много добри
характеристични данни, прекомерната продължителност на разследването – от 2013 г. до
настоящия момент и най- вече – че всички пострадали лица, в т.ч. и почналият СиН.а Г.
/брат на подсъдимия/, са членове на семейството на подсъдимия, лица с които се намира в
изключително близки родствени връзки, което е лична драма за самия подсъдим в
продължение на живота му.
При съвкупната преценка съдът намира вън от всякакво съмнение, че наказателната
отговорност на подс. Г. следва да се индивидуализира при превес на смекчаващите
наказателната отговорност обстоятелства, като бъде определено наказание лишаване от
свобода в размер на минимума, определен в закона, в размер на три години.
Предвид изложеното по- горе и най- вече при изминалия повече от 10 годишен
период от датата на извършване на престъплението, категорично отсъства необходимост от
ефективно изтърпяване на наложеното наказание, такова би било несъответно нито на
целите на специалната, нито на генералната превенция по чл.36 НК, поради което съдът
отложи изтърпяването на така определеното наказание за изпитателен срок от четири
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На осн.чл.343г, вр.чл.37,т.7 НК съдът лиши подсъдимия ЛЮБ. Г. от правото да
управлява моторно превозно средство за същия по размер срок, както изпитателния – срок
от четири години.
Следва вещественото доказателство –пътнически микробус „Рено Трафик“ да бъде
върнат на правоимащото лице –подсъдимия.
В тежест на подсъдимия следва да бъдат възложени разноските, понесени от бюджета
в двата стадия на производството, които в хода на ДП възлизат в размер на 3 271.50 лева, а
в хода на съдебното дирене – подлежат да допълнително произнасяне с определение по
чл.306,ал.1 т.4 НПК.
Мотивиран от изложените по-горе съображения, съдът постанови присъдата.
8

СЪДИЯ:

9

Съобщи за изтекли лични данни