О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 157, 08.11.2017 г., град
КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 08.11.2017 г., в
закрито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 117 по описа
за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск за
делба на недвижим имот в село Градец, община Котел.
Предявеният иск е допустим, тъй като за ищеца е налице правен интерес, изводящ от твърденията му, че имотът е съсобствен
между него и ответниците. Тъй като срокът по чл.131
от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по
чл.140 от ГПК, с което да насрочи разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, да предяви на страните проекта за доклад по делото и да се произнесе
по направените искания и възражения, както следва :
Проект за
доклад по делото :
Обстоятелствата,
от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация :
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от И.Д.В. против Д.Д.П., Л.Д.П., Р.Н.П., Е.С.П. и Ю.С.П.-Евстатиева. Ищецът и ответниците били съсобственици на основание наследяване на
недвижим имот в село Градец, община Котел, заснет с планоснимачен
№ 241, кв.51 по плана село Градец, община Котел, за който бил отреден УПИ №
VІ-241. Площта на имота била 430 кв.м. В имота била построена жилищна сграда на
два етажа. Страните придобили собствеността след смъртта на Д.Д.П., починал на 05.02.1981 г., баща на ищеца. След смъртта
на баща му ищецът единствен се грижел за имота, а освен това полагал грижи и за
майка си Атанаска П., починала на 07.07.2000 г. И
след нейната смърт продължил да стопанисва имота, да го поддържа и да прави
подобрения. Твърди, че той бил достроявал къщата до сегашните ù размери.
Твърди,
че се легитимира като собственик на ¼ идеална част от имота, но грижите
му за имота следвало да се компенсират чрез определяне на поне 1/2 идеална част
от имота.
Тъй като
съсобствениците не можели доброволно да поделят имота, ищцата моли съда да
допусне съдебна делба, при съобразяване с искането му относно квотите.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът Д.Д.П. е подал отговор
срещу исковата молба, в който искът за делба не се оспорва. Твърди се, че Д.Д.П. е имал четири деца и всяко от тях е наследило по
равно, т.е. ищецът И.В., отв. Л.П., отв. Д.П. и наследниците на Стефан П. (ответниците
Р.П., Е.П. и Ю.П.) са получили по ¼ идеална част. Оспорва се
твърдението, че ищецът бил този, който бил поддържал и правил подобрения в
имота. Твърди се, че ищецът еднолично, без съгласието на отв.
Д.П., бил предал владението върху имота в полза на лицето Руси Еленков
Георгиев, срещу обещанието да му продаде имота за сумата 20 000.00 лева.
На 03.11.2015 г. Руси Еленков платил на ищеца общо 12 000.00 лева, за
което имало оформени разписка с нотариална заверка на подписите и на двамата.
След като Руси Еленков установил владение върху имота, започнал да прави
ремонти и подобрения.
Ответницата
Л.П., чрез пълномощник по реда на чл.32, т.2 от ГПК, е подала отговор срещу
исковата молба, в който се оспорват твърденията на ищеца, че само той се е
грижил за родителите си, че е поддържал имота и че е правил подобрения. Твърди,
че ищецът дал на отв. Л.П. 5000.00 лева от полученото
авансово плащане за продажба на имота, но на 19.11.2016 г. отв.
П. върнала парите на ищеца, по негово искане. Не се взема становище по
допустимостта и основателността на иска
за делба.
Ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Евстатиева, чрез пълномощник, са подали общ отговор
срещу исковата молба, в който искът за делба не се оспорва. Оспорват се
твърденията, че ищецът бил този, който бил поддържал и правил подобрения в
имота. Оспорва се и твърденията, че само ищецът се бил грижил за родителите си.
По
разпределението на доказателствената тежест :
Съдът
указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищеца, че носи тежестта да
докаже:
1/ че Д.Д.П., поч. на 05.02.2018 г., е
бил собственик на имота, чиято делба се иска;
2/че
ищецът и ответниците са наследници на Д.Д.П.;
3/ че
имот с пл. № 241 в кв.51 по плана на село Градец, за който е отреден УПИ
VІ-241, е идентичен на парцел ІІ-245, кв.1, описан в нотариален акт №
35/28.08.1961 г., том І, нотариално дело № 102/1961 г. на РС Котел;
4/ че
сградата е законно построена, респ. е търпим строеж.
Съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства по пунктове 3 и 4.
По доказателствата : Съдът
следва да допусне събиране на представените с исковата молба доказателства.
Съдът следва да остави без
уважение искането на ответниците Д.П., Р.П., Е.П. и Ю.П.-Евстатиева
за разпит на свидетели, тъй като няма да установяват относими
към иска за делба факти.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито
съдебно заседание за 14.12.2017 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕПИСИ от отговорите да се изпратят на
ищеца.
ПРЕДЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за доклад
по делото, съобразно мотивите.
ДОПУСКА събиране на представените писмени
доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв. Д.В.П. за допускане на
трима свидетели.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Евстатиева за допускане на
трима свидетели.
НАПЪТВА
страните към медиация или към друг способ за доброволно решаване на спора, като
им указвам, че могат за ползват медиатори, вписани с
Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
С Ъ Д И Я :