Р Е Ш Е Н И Е № 74

Гр. Сливен, 10.12.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Сливенският окръжен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ А.ОВА

ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА

При участието на секретаря Соня В. и зам. окръжния прокурор Диана Стоева, като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова ВНОХД № 479 по описа на съда за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по протест на РП – Сливен и допълнителен протест срещу Присъда № 99/21.06.2018 г., постановена по НОХД № 608/2017 г. по описа на РС – Сливен.

С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал подсъдимия Р.Х.М. за невиновен в това, че: На 03.12.2014 г., в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на „ЕКИП 123” ЕООД гр.София, осъществяващо функциите по строителен надзор и инвеститорски контрол от името и за сметка на дружеството, по силата на Договор от 01.09.2014 г. с възложител: Община Сливен, за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Комплексна консултантска услуга (строителен надзор и инвеститорски контрол) на обект: Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” гр. Сливен”, в кръга на службата си съставил официални документи:

1) Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2 – след отстраняване на забележките) от 03.12.2014 г. на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” гр. Сливен”, представен на 19.12.2014 г. пред Община Сливен;

2) Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г. на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” гр. Сливен”, представен на 03.12.2014 г. пред Община Сливен,

в които удостоверил неверни обстоятелства (относно изпълнените видове строително-ремонтни работи и доставка на материали, както следва: В протокол за приемане на извършени СМР № 1 от 03.12.2014 г. (вариант 2 – след отстраняване на забележките): I. АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛНИ РАБОТИ. 1.1. ФАСАДНИ РАБОТИ: 1. Почистване и префугиране на каменна облицовка по фасади. 2. Почистване и префугиране на облицовка от видима тухлена зидария по фасади. 3. Почистване и консервиране на декоративна решетка от видима тухлена зидария по фасади. 1.2. ОКОЛНО ПРОСТРАНСТВО: 1.2.Б. Строително ремонтни работи – ДОСТАВКА НА МАТЕРИАЛИ. 3. Доставка и монтаж на каменна настилка – гранитни плочи пред главен вход, площадно пространство и стълби. 5. Доставка и ~~монтаж~~ на нова тротоарна настилка; 1.3. ПОКРИВНИ РАБОТИ: 1.3.А. Демонтажни работи: 1. Демонтаж на съществуваща покривна хидроизолация тип „воалит”; 1.3.Б. Строително ремонтни работи: 1. Почистване и изкърпване на съществуващ бетон за наклон. 2. Доставка и монтаж на пароизолация. 3. Доставка и монтаж на покривна топлоизолация (XPS) с дебелина мин. 10 см. 4. Полагане на защитна армирана цим. замазка. 5. Доставка и монтаж на покривна хидроизолация – мин. два пласта; 1.4. ДЕМОНТАЖНИ РАБОТИ: 2. Демонтаж на съществуващи вътрешни дървени двойни врати. 20. Демонтаж на изолации под съществуваща дървена звукопоглъщаща облицовка в зала; 1.5. СТРОИТЕЛНО РЕМОНТНИ РАБОТИ: 11. Реконструкция на амфитеатрален под, стълби в зала и др. 14. Ремонт и преоборудване съществуваща сценична механизация (механизми и пропадала в оркестрина сцена и др.). 16. Доставка и монтаж на съоръжения за сцената – вкл. чиги, шнурбоден, светлинен мост, завеси и др. 18. Доставка и монтаж на нова звукоизолация по стени зала под съществуваща фурнирована облицовка. 24. Доставка и монтаж на топлоизолация от каменна вата в технически коридори отвътре на външни фасадни стени; 1.8. СТЕНИ: 8. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по нови преградни стени. 10. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по всички съществуващи преградни стени. 11. Шлайфане, китване и грундиране по всички съществуващи преградни стени; 1.9. ТАВАНИ: 2. Почистване на съществуващи декоративни ребра и пана по окачен таван във фоайе пред зала на кота +3,62. 4. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по тавани и стоманобетонни греди по всички етажи. 5. Шлайфане, китване и грундиране на тавани и стоманобетонни греди по всички етажи; 1.10. ОБЗАВЕЖДАНЕ: 7. Доставка и монтаж на нови театрални завеси за сцена зала; ІІ. ЧАСТ ЕЛЕКТРО. І.1. Силнотокова електроинсталация: I. Електро табла – стоящи, монтирани върху фундамент – ДОСТАВКА НА МАТЕРИАЛИ – 1 брой; II. Електро табла за монтаж на стена – ДОСТАВКА НА МАТЕРИАЛИ – 16 броя. В протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г.: 1. Монтаж и демонтаж на фасадно скеле за фасадни ремонтни работи. 2. Монтаж и демонтаж на фасадно скеле за ремонтни работи по стени и таван в зала и фоайе. 3. Монтаж и демонтаж на фасадно скеле за ремонтни работи – сцена. 4. Демонтаж на съществуваща охладителна кула от покрив с автокран. 5. Натоварване ръчно на демонтирани стари ОВК съоръжения на камион. 6. Транспорт на демонтирани стари ОВК съоръжения до склад. 7. Направа на шпакловка с лепило Баумит по стара вароциментова мазилка по стени, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, поради което подсъдимият е оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.

Със същата присъда СлРС е признал подсъдимия Т.С.Д. за невиновен в това, че на: 03.12.2014 г. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен, при изпълнение на обществена поръчка с предмет: Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” гр. Сливен, съгласно Договор от 12.08.2014 г., сключен между Община Сливен – възложител, и Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен – изпълнител, в кръга на службата си съставил официални документи:

В протеста на РП – Сливен и допълнителния протест са изложени съображения за неправилност на първоинстанционната присъда. Твърди се тенденциозен анализ на събраните доказателства. Неправилно съдът не кредитирал заключенията на съдебно-техническите експертизи и избирателно ценил гласните доказателства. Според прокурора заключенията били обосновани, а кредитираните свидетелски показания – неубедителни поради заинтересованост. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за несъставомерност на деянието от обективна и субективна страна. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която всеки от подсъдимите да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.311, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като не се поддържат първоначално повдигнатите обвинения по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Прокурорът претендира двамата подсъдими да бъдат освободени от наказателна отговорност и на основание чл.78а от НК на всеки от тях да бъде наложено административно наказание „глоба“, съответно на подс. Д. – в размер на 5000 лв., а на подс. М. – в размер на 2000 лв.

В срока по чл.322 от НПК е депозирано писмено възражение от адв. М.М. – САК – защитник на подс. Р.М. срещу протеста на РП – Сливен. Протестът е оспорен като неоснователен с искане за потвърждаване на първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Изложени са твърдения за обоснованост на фактическите и правни изводи на СлРС. Претендира се, че изводите за обективната и субективна несъставомерност на деянието почиват на коректна интерпретация на доказателствената съвкупност. Изложени са подробни съображения за неубедителност на изготвените по делото съдебно-техническа и оценителна експертиза и допълнителна съдебно-техническа и оценителна експертиза. Акцент е поставен на обстоятелства, заявени от вещите лица в с.з. пред СлРС, а именно за изготвяне на заключенията без замервания на място, без проверка на складови наличности, без вещите лица да са проверили и разполагали със строителни книжа. Изтъкват се противоречия между техническите експертизи и свидетелските показания на свидетелите Й.Й., И. М., С. Х., Т. С., С.В.и Н. И.ов. Показанията на посочените свидетели са намерени достоверни предвид подкрепеността им от цитирани писмени доказателства досежно вида на строително-ремонтните дейности, етапа на извършването им, както и доставките на материалите. Оспорени са доводите в протеста за избирателно кредитиране от първоинстанционния съд на показанията на свидетелите В.П., А.Р.и Г.Ч.. Подчертава се липсата на строително или инженерно образование у тези свидетели, както повърхностните впечатления за първите двама от тях относно състоянието на строежа. Претендира се убедителност на мотивите на първата съдебна инстанция досежно кредитираните и некредитираните части от показанията на посочените свидетели. Във възражението не е споделена тезата на прокурора за обективна и субективна съставомерност на деянието, за което всеки от подсъдимите е предаден на съд. Според защитника, по делото е безспорно изяснен механизмът на осъществяване на комуникацията между подс. М. и свид. С. Х., тъй като последната въз основа на пълномощно е представлявала „ЕКИП 123“ ЕООД по отношение на СМР на зала Сливен. В заключение е изразено съгласие с мотивите на СлРС относно начините за осъществяване на изпълнителното деяние по чл. 311 от НК и направените изводи за недоказаност на деянието, в която и да е от възможните хипотези. Иска се потвърждаване на първоинстанционната присъда, поради липса на основания за нейната отмяна или изменение.

В с.з. пред въззивния съд представителят на Окръжна прокуратура – Сливен поддържа протеста на РП – Сливен. Взема становище, че събраните по делото доказателства сочат на обективна и субективна съставомерност на деянието на всеки от двамата подсъдими, като е осъществен престъпният състав на чл. 311 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Счита, че са налице констатации на полицейските служители, които през м. 02.2015 год. са посетили обекта и на представители на АДФИ, че отчетените процесни дейности не са били извършени, което се доказало от заключението на съдебна експертиза, приобщена по делото. Отчита, че по-късно всички посочени дейности в инкриминираните документи са били извършени. Доколкото обществената опасност на конкретното деяние е преценена като невисока, това дало основание на РП – Сливен да поддържа искане за признаване за виновни двамата подсъдими за извършване на престъпление по чл. 311 ал.2 от НК, което представлява маловажен случай. Намира, че подсъдимите следва да бъдат санкционирани по административен ред, като по този начин ще бъдат изпълнени целите на наказателното производство. Моли да бъде уважен протеста, да се отмени присъдата на първоинстанционния съд и да се постанови нова присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни, и освободени от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК.

Пред въззивния съд защитникът на подс. М. – адв. М. от САК поддържа искането си за потвърждаване присъдата на СлРС като правилна и законосъобразна. Оспорва протеста срещу първоинстанционната присъда с аргументите развити във писменото възражение. Счита, че в рамките на първоинстанционното съдебно следствие са събрани всички доказателства относими към предмета на доказване. С оглед приобщената доказателствена съвкупност, според защитника, РС – Сливен правилно и законосъобразно е достигнал до единствения възможен правен извод относно липсата на обективна и субективна съставомерност. Моли да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд.

Защитниците на подс. Д. също считат, че присъдата на РС – Сливен е правилна и обоснована. Защитникът адв. Е.Х. *** подчертава, че СлРС е обсъдил задълбочено многобройните доказателства по делото. Оценява положените усилия за изясняване достоверността на доказателствените материали, въз основа на които е достигнат правилен и обоснован извод, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Акцентира върху липсата на субективния елемент на престъплението. Независимо, че процесните протоколи са подписани от длъжностно лице – подс. Т.Д., защитникът подчертава, че обстановката, при която са съставени и оформени била такава, че за много кратко време, за да не загуби общината средствата, е трябвало да се актуват най-вече доставките, направени за този обект и някои извършени СМР. Подс. Д. работил на друг обект, а на конкретния обект работил свид. Й., който бил запознат в подробности с конкретната работа там. Адв. Х. пояснява, че свид. Й. е изготвил проекта на инкриминирания протокол, изпратил го на подс. Д., който го подписал и за кратко време е трябвало да го изпрати в София за подпис от втория подсъдим, за да бъде своевременно представен в община Сливен. Счита, че краткият период от време не е позволил на подс. Д., в качеството си на длъжностно лице, да изпълни задълженията си и да провери обстоятелствата в протокола. Претендира, че в случая не е налице умисъл, а небрежност, като липсва и изискуемата от закона специална цел. Независимо от поддържания компромисен вариант на обвинението за преквалифициране на деянието по чл. 311 ал. 2 от НК защитникът намира, че е необходимо отново да е налице престъплението по ал. 1, т.е. трябва да е налице умисъл и обективно да се установи, че всяко обстоятелство е лъжливо. Защитата поддържа по-рано заявената позиция за недоказаност на деянието от обективна и от субективна страна. Претендира се да бъде оставена в сила присъдата на СлРС като обоснована и правилна.

Защитникът адв. Д. *** подкрепя становището на адв. Х. относно правилността на присъдата на районния съд. Допълва съображения, свързани с некредитираните заключения на вещите лица. Счита, че правилно съдът е приел, че краткото време за оглед на обекта, без наличие на строителни книжа и документи, без извършване на необходимите замервания, разколебават точността на описаните като неизпълнени в експертизите СМР, както по вид, така и по количество. На второ място, отразените в протоколите доставки и приети като неизпълнени от вещите лица не били проверени по надлежен ред в складовете на двете фирми изпълнители. Позовава се на изявленията на вещите лица, според които вещото лице М. заявила, че не е стоковед, за да прави проверка на складови наличности, а вещото лице С. приел като неизпълнени доставки на 17 броя ел. табла по свои собствени предположения. Отчита събраните по делото писмени доказателства, които установявали след съответни проверки в складовете на фирма на “Монолит“ и фирма „Билдинг“, че инкриминираните доставки са били направени. Адв. Д. счита, че използваният от вещите лица метод на изчисляване на количеството неизпълнени видове СМР няма аналог в практиката, което е довело до противоречие между първоначалното и допълнително заключение от една страна и от друга до определяне на количества до втори десетичен знак, без да са правени замервания на обекта. Доколкото обвинението почива на първоначалната експертиза, а същата не била убедителна, то от обективна страна обвинението останало недоказано. Защитникът пледира оправдателната присъда като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.

В личната си защита подс. М. се присъединява към становището на адв. М.. Обосновава действията си с лоялност и коректност, без умисъл за лична облага. В последната си дума моли да се потвърди присъдата на СлРС.

В личната си защита подс. Д. подкрепя казаното от защитниците адв. Х. и адв. Д., а в последната си дума моли да бъде потвърдена атакуваната присъда.

Окръжен съд – Сливен, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в протеста на РП – Сливен и допълнението към него, прецени писмените възражения на адв. М., като взе предвид наведените съображения и изявленията на страните, направени в с.з., като съобрази наличния по делото доказателствен материал и извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери подадения протест за неоснователен.

Първоинстанционният съд въз основа на събраните и приобщени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

Подсъдимият Р.Х.М. е български гражданин, с висше образование, женен, пенсионер. Не е осъждан.

Подсъдимият Т.С.Д. е български гражданин, с висше образование, женен, работи. Не е осъждан.

С Постановление на Министерски съвет № 19/07.02.2014 г. във връзка с изпълнение на публичната инвестиционна програма „Растеж и устойчиво развитие на регионите” бил одобрен за финансиране проект: „Подобряване на културната инфраструктура на Община Сливен”, чрез основен ремонт и реконструкция на зала Сливен, като за обекта били предвидени средства в размер на 1 450 000 лева.

С решение № РД 15-946/22.05.2014 г. на Кмета на Община Сливен била обявена открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”.

Дружество по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен, с управител и представител подс. Т.Д. било учредено с Договор за създаване на консорциум от 09.06.2014 г. Предмет на договора било обединението на съдружниците под формата на консорциум по смисъла на чл. 275 и сл. от ТЗ и чл. 357 и сл. от ЗЗД за съвместно участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, както и изграждането на обекта в случай на сключване на договора с възложителя. Съдружниците в Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен били ТД „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД, представлявано от подс. Д.,***, представлявано от А.Р.. В ТД „МОНОЛИТ” ООД гр. Сливен, съдружници и управители били А.Р. и свид. Й.Й., като двамата представлявали дружеството заедно и поотделно.

В срока за подаване на оферти до 27.06.2014 г. в Община Сливен постъпили две такива от фирмите „Микс – Констръкшън” ООД гр. София и от Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен.

С Решение № РД-15-1298/16.07.2014 г. на Кмета на Община Сливен бил определен Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен за изпълнител на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, като решението на възложителя не било обжалвано.

На 12.08.2014 г. между Община Сливен – възложител, и Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен – изпълнител, бил сключен договор с предмет: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, като общата цена на договора била в размер на 1 793 210, 64 лева без ДДС или 2 151 852,77 лева с ДДС, по ценовото предложение на изпълнителя. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, възложителят заплащал по банков път на изпълнителя изпълнените строително-монтажни работи (СМР) срещу предоставени от изпълнителя: протокол за приемане на извършени СМР, подписан от възложителя, изпълнителя, строителния надзор и консултанта, определен да управлява проекта; отчет за действително извършените разходи за изпълнение на СМР, подписан от възложителя, изпълнителя, извършващия строителен надзор на обекта и консултанта, определен да управлява проекта; сметка за изплащане на СМР, подписана и одобрена от възложителя и оригинална фактура, на стойност равна на стойността на сметката след пропорционално приспадане на съответния процент аванс, платен съгласно ал. 2, т. 1 и съдържаща в описателната си част наименованието и датата на договора. Съгласно чл. 4, ал. 2 от договора, на основание фактура № 1/10.09.2014 г. с три платежни нареждания, две от 11.09.2014 г. и едно от 19.12.2014 г. на изпълнителя „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен били преведени общо 430 370,55 лева, представляващи 20 процента от общата стойност на обекта. Междинните плащания в размер на 70 процента, предвидени в договора, трябвало да бъдат преведени след представяне на двустранно подписан протокол за установяване на извършените разходи за изпълнените СМР, подлежащи на заплащане. Окончателното плащане на остатъка от 10 процента от стойността на обекта било предвидено да бъде изплатено след подписване на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа – обр. 15, съгласно изискванията на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

След сключване на договора между Община Сливен и Консорциума „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен, представителите на дружествата в консорциума, а именно подс. Д. и свид. Й.Й., взели решение свид. Й.Й. да бъде ръководител на всички дейности на обекта, да контролира, съгласува дейностите, да контактува с проектантите, с органите за независим строителен надзор, с Община Сливен и всичко, което изисквало оперативното ръководство на обекта, като съставянето на документите във връзка с изпълнението на договора да бъде извършвано в офиса на фирма „Монолит” ООД, а подс. Д. да отговаря за всичко останало – да подписва и представя в Община Сливен съставените документи и да подсигурява трудов ресурс за извършваните дейности от неговата фирма.

За извършване на контрола на изпълнените СМР на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” в Община Сливен била проведена процедура за избор на изпълнител на комплексна консултантска услуга, представляваща инвеститорски контрол и строителен надзор. Чрез публична покана по реда на глава VIII А от ЗОП бил избран изпълнител на консултантската услуга, отговарящ на изискванията на възложителя, а именно фирма „ЕКИП 123” ЕООД гр. София, представлявано от подс. М..

На 01.09.2014 г. бил сключен договор между Община Сливен и „ЕКИП 123” ЕООД гр. София, представлявано от подс. Р.М. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Комплексна консултантска услуга (строителен надзор и инвеститорски контрол) на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”. След сключването на договора управителят на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София – подс. М. упълномощил свид. С. Х. ***, Контролни органи на територията на гр. Сливен, РДНСК Сливен и всички други институции и организации, свързани с проект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, както и да подписва и приема документи от негово име. С оглед изпълнението на договора подс. М. издавал заповеди, с които нареждал на свид. С. Х., в качеството й на ръководител на екип на инженерния състав за изпълнение на Договор от 01.09.2014 г. да посещава обекта на посочени дати в заповедите (10.09.2014 г., 17.09.2014 г., 04.11.2014 г., 08.11.2014 г., 20.11.2014 г. и 26.11.2014 г.), с конкретно поставени в тях задачи и да представя доклади за извършената работа, като всички документи във връзка с договора били съставяни в гр. Сливен, след което свид. С. Х. ги носела в гр. София за подпис от подс. М..

На 10.09.2014 г. бил съставен протокол обр. 2 от Наредба № 3/2003 г. за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

На 17.09.2014 г. бил съставен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, в който било отразено, че към посочената дата няма изпълнени СМР.

На 08.11.2014 г. бил съставен Акт за състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случай, в който било отразено, че към посочената дата обема на извършените СМР не е променен спрямо отразените в Акт образец № 10.

В края на м. ноември 2014 г. била свикана работна среща по искане на Община Сливен, на която присъствали свид. Й.Й., свид. С. Х., свид. И. М. ***, имащи пряко отношение към финансирането и отчитането на разходите за изпълненото строителство, като били обсъдени вариантите за начина и възможностите за отчитане на направените разходи, така че тези направени разходи да могат да бъдат платени от средствата, които са отпуснати по програмата за финансиране на Община Сливен, която приключвала на 31.12.2014 г. Възложителят Община Сливен чрез съответни длъжностни лица поискал изпълнителят да подготви акт за плащане към края на 2014 г., което било свързано с типа финансиране на обекта.

На 02.12.2014 г. управителят на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София – подс. Р.М. издал Заповед № С-7 от същата дата, с която било наредено на свид. С. Х., в качеството й на ръководител на екип на инженерния състав за изпълнение на Договор от 01.09.2014 г. да посети обекта на 03.12.2014 г. със задача „Съставяне и подписване на актове и протоколи за извършени СМР, представени от Строителя” и да представи доклад за извършената работа.

Въз основа на тази заповед свид. С. Х. изготвила Доклад от 03.12.2014 г., в който посочила, че е посетила обекта на 03.12.2014 г. и е отразила в доклада, че строителят е подготвил и представя акт за извършени СМР; актът бил изготвен по искане на възложителя предвид края на отчетния период (м.12.2014 г.); както и че след като се запознала с представения акт докладвала, че се изпълняват демонтажни работи, изпълнява се почистване и префугиране на фасадата, започнати са работи по инсталациите, заскелява се основния обем на залата; че по представена от строителя информация (договор с доставчици) сроковете за доставка на основни материали били доста големи; необходимо било да бъдат извършени доставки на специфични за извършваната конструкция материали и оборудване – електротабла, слаботокова инсталация, ПИС, командна апаратура сценично осветление, осветителна апаратура, озвучителна апаратура, климатизация; както и че с настоящия доклад предлагала да заверят представения от строителя акт за плащане.

На 03.12.2014 г. бил съставен Приемно-предавателен протокол, съгласно който в склада на изпълнителя били доставени материали и съоръжения за обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” (подробно изброени в 105 точки, в това число и каменна настилка, тротоарна настилка и 17 броя електро табла) и същите били оставени на съхранение и отговорно пазене на строителя до тяхното влагане в обекта.

Протокол за приемане на извършени СМР №1 (вариант 1) от 03.12.2014г. и Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г. били съставени в офиса на фирма „МОНОЛИТ” ООД от свид. Й.Й.. Свид. Й. отразил във всяка една от позициите в протоколите какво е извършено, тъй като бил пряко ангажиран с реализацията на проекта, като ръководство на място и бил наясно с цялата информация за извършваните дейности, степента на завършеност на видовете работи, договорените доставки и извършени такива от фирмите доставчици. След съставянето на протоколите, същите били предадени на „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД за подписване и за внасяне в Община Сливен. След предаването на протоколите, същите били подписани от подс. Д. и били занесени в гр. София от свид. С. Х., за да бъдат подписани и от подс. М., след което били внесени в Община Сливен, заедно с издадените фактури.

Протокол за приемане на извършени СМР №1 (вариант 1) от 03.12.2014г. (съдържащ 90 позиции) и Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г. (съдържащ 7 позиции), заедно с Контролни листи за осъществен предварителен контрол № 310/361/19.12.2014 г., касаещ Фактура № 3 от 03.12.2014 г. в размер на 957 770,88 лева с ДДС били представени на свид. В.Р. – финансов контрольор в Отдел „Предварителен контрол” на Община Сливен. След направената проверка свид. В.Р. дала отрицателно становище по отношение на Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 1) от 03.12.2014 г., защото видовете дейности не били посочени, формулирани така, както са по количествено-стойностната сметка и не можела да направи конкретната проверка за съответствие, тъй като имало позиции, които били обединени, окрупнени и не можела да направи сравнение с количествено-стойностната сметка по оферта и затова го върнала за доуточняване, отстраняване на тези несъответствия. Това било отразено върху Контролния лист с предоставен срок до 2 работни дни да се преработи Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. (вариант 1), в съответствие със Спецификациите посочени в акт обр.19, от които да е видно формирането на единичните цени и съответствието им с ценовото предложение на изпълнителя.

Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2 – след отстраняване на забележките) от 03.12.2014 г. бил съставен отново в офиса на „МОНОЛИТ” ООД от свид. Й.Й., изпратен в „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД за подписване от подс. Д., след което бил занесен в гр. София от свид. С. Х., за да бъде подписан от подс. М..

С писмо изх. № 355/19.12.2014 г. от подс. Т.Д., като представител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” до Кмета на Община Сливен, бил представен коригираният /с оглед направените забележки/ Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. (съдържащ 157 позиции), с уточнението, че невключените видове СМР в него ще бъдат отчетени в следващия етап на актуване на СМР.

С Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г. отчетени като изпълнени били непредвидени СМР на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” гр. Сливен, който бил представен на Община Сливен, на обща стойност 29 802,44 лева.

С Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2 – след отстраняване на забележките) от 03.12.2014 г. били отчетени като изпълнени на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” гр. Сливен, видове монтажни работи и доставки по следните части: I. Архитектурно-строителни работи на стойност 371 655,40 лева и II. Част – електро на обща стойност 28 969,25 лева, или общо 400 624,65 лева.

С бюджетно платежно нареждане от 19.12.2014 г. на „МОБИ – СЛИВЕН” била преведена сумата от 957 770,88 лева с ДДС по подписаното задължение за плащане от 03.12.2014 г. на Кмета на Община Сливен по фактура № 3/03.12.2014 г. и по данните от внесения вариант 1 на Протокол № 1/03.12.2014 г.

На 22.12.2014 г. бил съставен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството – обр. 10 от Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в който било отразено, че има изпълнени СМР, които били подробно описани в Приложение № 1. В Приложение № 1 към Акт за установяване на строежа при спиране на строителството от 22.12.2014 г. били отразени 52 позиции, в това число: „Фасадни работи” – 1. Почистване и префугиране на каменна облицовка по фасади. 2. Почистване и префугиране на облицовка от видима тухлена зидария по фасади. 3. Почистване и консервиране на декоративна решетка от видима тухлена зидария по фасади; 1.3. ПОКРИВНИ РАБОТИ: 1.3.А. Демонтажни работи: 1. Демонтаж на съществуваща покривна хидроизолация тип „воалит”; 1.3.Б. Строително ремонтни работи: 1. Почистване и изкърпване на съществуващ бетон за наклон. 2. Доставка и монтаж на пароизолация. 3. Доставка и монтаж на покривна топлоизолация (XPS) с дебелина мин. 10 см. 4. Полагане на защитна армирана цим. замазка. 5. Доставка и монтаж на покривна хидроизолация – мин. два пласта; 1.4. ДЕМОНТАЖНИ РАБОТИ: 2. Демонтаж на съществуващи вътрешни дървени двойни врати. 20. Демонтаж на изолации под съществуваща дървена звукопоглъщаща облицовка в зала; 1.5. СТРОИТЕЛНО РЕМОНТНИ РАБОТИ: 11. Реконструкция на амфитеатрален под, стълби в зала и др. 14. Ремонт и преоборудване съществуваща сценична механизация (механизми и пропадала в оркестрина сцена и др.). 16. Доставка и монтаж на съоръжения за сцената – вкл. чиги, шнурбоден, светлинен мост, завеси и др. 18. Доставка и монтаж на нова звукоизолация по стени зала под съществуваща фурнирована облицовка. 24. Доставка и монтаж на топлоизолация от каменна вата в технически коридори отвътре на външни фасадни стени; 1.8. СТЕНИ: 8. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по нови преградни стени. 10. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по всички съществуващи преградни стени. 11. Шлайфане, китване и грундиране по всички съществуващи преградни стени; 1.9. ТАВАНИ: 2. Почистване на съществуващи декоративни ребра и пана по окачен таван във фоайе пред зала на кота +3,62. 4. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по тавани и стоманобетонни греди по всички етажи. 5. Шлайфане, китване и грундиране на тавани и стоманобетонни греди по всички етажи; 1.10. ОБЗАВЕЖДАНЕ: 7. Доставка и монтаж на нови театрални завеси за сцена зала.

На 27.02.2015 г. свид. А.Р.и свид. В.П. – служители на сектор „ПИП” при ОД на МВР – Сливен, посетили зала Сливен, като огледът продължил не повече от 10-15 минути. Свидетелите не извършили замервания, не бил съставян протокол, не били правени снимки от свидетелите и същите не разполагали със строителните книжа на обекта.

На 16.03.2015 г. свид. Г.Ч., заедно със свид. С. Х. (като упълномощен представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София), свид. Й.Й. (като представител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН”) и М.М.(като представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София) извършили оглед на Зала „Сливен” и констатирали, че в залата се извършват СМР, както и че в залата няма и не се съхраняват материални активи – доставки.

На 17.04.2015 г. бил направен оглед на местопроизшествие, за което бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествие, като огледът продължил от 11,05 часа до 12,55 часа в присъствието на две поемни лица, НТЛ при ОД на МВР – Сливен, вещото лице Н. М., Н. И.ов и Т. С.. По време на огледа били изготвени снимки, но не били направени измервания.

На 11.05.2015 г. вещото лице С. *** в присъствието на старши разследващ полицай и други представители на полицията, Зам. кмета на Общината и техническите ръководители на изпълнителите на строежа, като отново не били правени измервания.

На 03.09.2015 г. била извършена проверка от служители на НАП на обект Зала „Сливен” в гр. Сливен, склад на „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД гр. Сливен и склад на „МОНОЛИТ” ООД гр. Сливен, с цел установяване наличността на стоките, материалите посочени с подробен опис от ЗЛ, за което бил съставен Протокол № 0016942/03.09.2015 г. и приложения към него. При проверката било констатирано, че материалите са съхранявани отделно и са били налични в момента на проверката, и същите били предадени на отговорно пазене до тяхното влагане в обекта, съгласно сключен Приемно-предавателен протокол от 03.12.2014 г. между изпълнителя ДЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” и инвеститорския контрол и строителен надзор, както и че при посещение на обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” било констатирано, че част от доставените ел.табла вече са монтирани.

От приложената по делото съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещите лица инж. Н. М. и инж. Д. С., се установява, че вещите лица са се запознали с материалите с основната преписка по ДП, включително на приложените проекти, отчетни протоколи и актове, договори и приложения към тях и направили оглед на място на 17.04.2015 г. (Н. М.) и на 11.05.2015 г. (Д. С.). В тази експертиза вещите лица са отговорили на поставените на 11.05.2015 г. от разследващия полицай въпроси: 1. Какви са действително изпълнените и подлежащи на разплащане по количества и единични цени строително-монтажни работи на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” към 17.04.2015 г. като се има предвид договора от 12.08.2014 г. между възложителя: Община Сливен и изпълнителя: Консорциум „МОБИ-СЛИВЕН” гр. Сливен, утвърдените проекти, количествено-стойностните сметки и линейния график за изпълнение на работата на обекта?; 2. Да се сравнят Протокол за приемане на извършени СМР № 1 от 03.12.2014 г. за обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” с изписана на ръка на първата страница цифра „1” (преди отстраняване на забележките) и Протокол за приемане на извършени СМР № 1 от 03.12.2014 г. за обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” с изписана на ръка на първата страница цифра „2” (след отстраняване на забележките) и да се установи съществуват ли различия между тях по отношение на видовете СМР и единични цени? 3. Да се сравнят действително изпълнените СМР на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” с отчетените като изпълнени СМР съгласно Протоколи за приемане на извършени СМР № 1 - вариант 1 и вариант 2 от 03.12.2014 г. и Протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 03.12.2014 г. на същия обект и да се определят по количества и единични цени неизпълнените СМР към 17.04.2015 г.? Експертизата следвало да се изготви в срок до 28.05.2015 г. В обстоятелствената част на тази експертиза в част „ІV. Констативно-съобразителна част” на л. 89 от ДП в т.3.6 по І.5. Строително-ремонтни работи (в това число и 14. Ремонт и преоборудване съществуваща сценична механизация (механизми и пропадала в оркестрина сцена и др.), 16. Доставка и монтаж на съоръжения за сцената – вкл. чиги, шнурбоден, светлинен мост, завеси и др.), вещото лице е отразило, че не може да се произнесе – те били извън нейната компетентност (л. 84 – 116, т. І-1 от ДП).

В хода на разследването е назначена и изготвена допълнителна комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза от вещите лица инж. Н. М. и инж. Д. С. (л. 84 – 115, т. І-2 от ДП). Според заключението вещите лица са се запознали с основната преписка по ДП, включително на приложените проекти, отчетни протоколи и актове, договори и приложения към тях. В тази експертиза вещите лица са отговорили на поставените на 09.12.2016 г. от разследващия полицай въпроси: 1. Да се установят неизпълнените към 03.12.2014 г. строително-монтажни работи на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, отразени в Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 1) от 03.12.2014 г.?; 2. Да се установят неизпълнените към 03.12.2014 г. строително-монтажни работи на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, отразени в Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2) от 03.12.2014 г.? 3. Да се установят неизпълнените към 03.12.2014 г. строително-монтажни работи на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, отразени в Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г.?; както и вещите лица да опишат подробно неизпълнението СМР по раздели, видове и стойности, като се сравнят с отразените СМР съответно в Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 1) от 03.12.2014 г., в Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2) от 03.12.2014 г. и Протокол № 2 от 03.12.2014 г.

В заключението на допълнителната комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза е посочено, че неизпълнените към 03.12.2014 г. СМР на обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, отразени в Протокол за приемане на извършените СМР № 1 (вариант 2) от 03.12.2014 г. са на обща стойност 400 624,65 лева; че неизпълнените към 03.12.2014 г. СМР на обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, отразени в Протокол за приемане на извършените СМР № 2 от 03.12.2014 г. са общо в размер на 28 105,28 лева. От заключението на експертизата се установява още, че неизвършени СМР, предвидени по КСС и актувани в Протокол № 1/03.12.2014 г. (вариант 2, след отстраняване на забележките), но неизпълнени към 03.12.2014 г., са както следва:

I. АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛНИ РАБОТИ. 1.1. ФАСАДНИ РАБОТИ: 1. Почистване и префугиране на каменна облицовка по фасади. 2. Почистване и префугиране на облицовка от видима тухлена зидария по фасади. 3. Почистване и консервиране на декоративна решетка от видима тухлена зидария по фасади – 6 591,71 лева; 1.2. ОКОЛНО ПРОСТРАНСТВО: 1.2.Б. Строително ремонтни работи – ДОСТАВКА НА МАТЕРИАЛИ. 3. Доставка и монтаж на каменна настилка – гранитни плочи пред главен вход, площадно пространство и стълби. 5. Доставка и ~~монтаж~~ на нова тротоарна настилка – 17 142,49 лева; 1.3. ПОКРИВНИ РАБОТИ: 1.3.А. Демонтажни работи: 1. Демонтаж на съществуваща покривна хидроизолация тип „воалит”; 1.3.Б. Строително ремонтни работи: 1. Почистване и изкърпване на съществуващ бетон за наклон. 2. Доставка и монтаж на пароизолация. 3. Доставка и монтаж на покривна топлоизолация (XPS) с дебелина мин. 10 см. 4. Полагане на защитна армирана цим. замазка. 5. Доставка и монтаж на покривна хидроизолация – мин. два пласта – 50 543,88 лева; 1.4. ДЕМОНТАЖНИ РАБОТИ: 2. Демонтаж на съществуващи вътрешни дървени двойни врати. 20. Демонтаж на изолации под съществуваща дървена звукопоглъщаща облицовка в зала – 1 291,61 лева; 1.5. СТРОИТЕЛНО РЕМОНТНИ РАБОТИ: 11. Реконструкция на амфитеатрален под, стълби в зала и др. 14. Ремонт и преоборудване съществуваща сценична механизация (механизми и пропадала в оркестрина сцена и др.). 16. Доставка и монтаж на съоръжения за сцената – вкл. чиги, шнурбоден, светлинен мост, завеси и др. 18. Доставка и монтаж на нова звукоизолация по стени зала под съществуваща фурнирована облицовка. 24. Доставка и монтаж на топлоизолация от каменна вата в технически коридори отвътре на външни фасадни стени; 1.8. СТЕНИ: 8. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по нови преградни стени. 10. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по всички съществуващи преградни стени. 11. Шлайфане, китване и грундиране по всички съществуващи преградни стени; 1.9. ТАВАНИ: 2. Почистване на съществуващи декоративни ребра и пана по окачен таван във фоайе пред зала на кота +3,62. 4. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по тавани и стоманобетонни греди по всички етажи. 5. Шлайфане, китване и грундиране на тавани и стоманобетонни греди по всички етажи – 265 530,84 лева; 1.10. ОБЗАВЕЖДАНЕ: 7. Доставка и монтаж на нови театрални завеси за сцена зала – 30 554,88 лева;

ІІ. ЧАСТ ЕЛЕКТРО. І.1. Силнотокова електроинсталация: I. Електро табла – стоящи, монтирани върху фундамент – ДОСТАВКА НА МАТЕРИАЛИ – 1 брой; II. Електро табла за монтаж на стена – ДОСТАВКА НА МАТЕРИАЛИ – 16 броя – 28 969,25 лева.

От заключението се установява още, че стойността на установени при експертизата като неизвършени СМР, отчетени като изпълнени с Протокол № 2/03.12.2014 г. в частта: 1. Монтаж и демонтаж на фасадно скеле за фасадни ремонтни работи. 2. Монтаж и демонтаж на фасадно скеле за ремонтни работи по стени и таван в зала и фоайе. 3. Монтаж и демонтаж на фасадно скеле за ремонтни работи – сцена. 4. Демонтаж на съществуваща охладителна кула от покрив с автокран. 5. Натоварване ръчно на демонтирани стари ОВК съоръжения на камион. 6. Транспорт на демонтирани стари ОВК съоръжения до склад. 7. Направа на шпакловка с лепило Баумит по стара вароциментова мазилка по стени, е 28 105,28 лева.

Въз основа констатациите и заключението от първоначалната експертиза, в допълнителното заключение е прието, че всеки ден се е извършвала 1/150 част от наличното изпълнение на датата на огледа – 17.04.2015 г. и на тази база са изчислени стойностите на неизвършеното към дата 03.12.2014 г. Освен това в обстоятелствената част на допълнителната експертиза е посочено, че ел.таблата съгласно Протокол за отговорно пазене са се съхранявали в „МОНОЛИТ” ООД – Сливен. Същевременно вещото лице е посочило, че не може да приеме, че тези ел.табла 17 бр. са изработени и налични, готови за монтаж и се съхраняват с Протокол за отговорно пазене в „МОНОЛИТ” ООД гр. Сливен, защото следвало да е разработена за всяко ел. табло принципна схема, наличието на заповед от 04.11.2014 г. забраняваща монтажа на ел.таблата, поради необходимост от допълнително уточняване и решаване на кабелните трасета и уточняване промените в АС и ОВК, след уточняването на промените, аналогично следвало да се променят основно или частично конкретно за всяко ел. табло принципната схема и било необходимо технологично време за преработка на принципните схеми.

От изготвената и приета съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписите на процесните Протокол № 1/03.12.2014 г. (вариант 2 – след отстраняване на забележките) и Протокол № 2/03.12.2014 г. на позициите за „Изпълнител” са положени от подс. Т.Д., а на позициите за „Възложител”, „Инв. Контрол” и „Стр. надзор” са положени от подс. Р.М. (л. 120 – 128, т. І-1 от ДП).

От приложеното по делото копие от Протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа се установява, че строителната площадка е открита на 10.09.2014 г. (л. 43 – 45, т. І-1 от ДП).

От приложеното по делото Удостоверение изх. № 20150901142947/01.09.2015 г. издадено от Агенция по вписванията се установява, че ТД „МОНОЛИТ” ООД гр. Сливен, ЕИК: ********* съдружници и управители били А.Р. и свид. Й.Й., като двамата представлявали дружеството заедно и поотделно (л. 149 – 150, т. І-1 от ДП).

От приложеното по делото Удостоверение изх. № 20150901141904/01.09.2015 г. издадено от Агенция по вписванията се установява, че на „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД гр. Сливен, ЕИК: ********* управител и едноличен собственик е подс. Д. (л. 157 - 158, т. І-1 от ДП).

От приложената по делото Справка от Агенция по вписванията относно Дружество по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” се установява, че същото е създадено с Договор за създаване на консорциум от 09.06.2014 г. между „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД гр. Сливен, представлявано от подс. Д. ***, представлявано от А.Р.; както и че същото е било създадено с предмет съвместно участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, както и изграждането на обекта в случай на сключване на договора с възложителя; както и че управител и представляващ консорциума е подс. Д. (л. 167 – 171, т. І-1 от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Договор от 12.08.2014 г. се установява, че на посочената дата същият е сключен между възложителя Община Сливен и Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН”, с предмет „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, с цена на договора, съгласно ценовото предложение на изпълнителя 1 793 210, 64 лева без ДДС или 2 151 852,77 лева с ДДС (л. 19 – 29, т. ІІІ от ДП).

От приложеното по делото Удостоверение изх. № 20150901133441/01.09.2015 г. издадено от Агенция по вписванията се установява, че „ЕКИП 123” ЕООД едноличен собственик на капитала на дружеството и управител е подс. Р.М. (л. 161 - 166, т. І-1 от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Договор от 01.09.2014 г. се установява, че на посочената дата същият е сключен между възложителя Община Сливен и „ЕКИП 123” ЕООД, с предмет „Комплексна консултантска услуга (строителен надзор и инвеститорски контрол) на обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, съгласно Техническата спецификация на възложителя и Техническото предложение на Изпълнителя (л. 31 – 45, т. ІІІ от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от пълномощно се установява, че подс. Р.М., като управител на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София е упълномощил свид. С. Х. ***, Контролни органи на територията на гр. Сливен, РДНСК Сливен и всички други институции и организации, свързани с проект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, както и да подписва и приема документи от негово име (л. 73, т. І-1 от ДП; л. 37, т. І-2 от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Рамков договор от 17.10.2013 г. се установява, че между „ЕКИП 123” ЕООД, представлявано от подс. Р.М., като възложител и свид. С. Х., като изпълнител е сключен договор с предмет посочен в чл. 1 от Договора, а именно: възложителят възлага на изпълнителя дейности по: 1) извършване на оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите част СК, ПБЗ; 2) упражняване на строителен надзор част СК и ПЗБ; 3) инвеститорски контрол; 4) техническо обследване и паспортизиране на сгради (л. 145 – 146, т. І-1 от ДП; л. 35 – 36, т. І-2 от ДП).

От приложените по делото заверени копия от Заповеди на управителя на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София – подс. Р.М. се установява, че последният е нареждал на свид. С. Х., в качеството й на ръководител на екип на инженерния състав за изпълнение на Договор от 01.09.2014 г. да посещава обекта на посочени дати в заповедите (10.09.2014 г., 17.09.2014 г., 04.11.2014 г., 08.11.2014 г., 20.11.2014 г. и 26.11.2014 г.), с конкретно поставени в тях задачи и да представя доклади за извършената работа (л. 38 – 53, т. І-2 от ДП). От приложеното по делото заверено копие от Заповед № С-7 от 02.12.2014 г. на управителя на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София - подс. Р.М. се установява, че е наредено на свид. С. Х., в качеството й на ръководител на екип на инженерния състав за изпълнение на Договор от 01.09.2014 г. да посети обекта на 03.12.2014 г. със задача „Съставяне и подписване на актове и протоколи за извършени СМР, представени от Строителя” и да представи доклад за извършената работа (л. 54, т. І-2 от ДП). От приложеното по делото заверено копие от Доклад от 03.12.2014 г. на свид. С. Х. се установява, че същата е посетила обекта на 03.12.2014 г. и е отразила в доклада, че строителят е подготвил и представя акт за извършени СМР; актът бил изготвен по искане на възложителя предвид края на отчетния период (12.2014 г.); както и че след като се запознала с представения акт докладвала, че се изпълняват демонтажни работи, изпълнява се почистване и префугиране на фасадата, започнати са работи по инсталациите, заскелява се основния обем на залата; че по представена от строителя информация (договор с доставчици) сроковете за доставка на основни материали били доста големи; необходимо било да бъдат извършени доставки на специфични за извършваната конструкция материали и оборудване – електротабла, слаботокова инсталация, ПИС, командна апаратура сценично осветление, осветителна апаратура, озвучителна апаратура, климатизация; както и че с настоящия доклад предлагала да заверят представения от строителя акт за плащане (л. 55, т. І-2 от ДП).

От приложения по делото Протокол за оглед на местопроизшествие се установява, че огледът е бил извършен на 17.04.2015 г. от 11,05 часа до 12,55 часа в присъствието на две поемни лица, НТЛ при ОД на МВР – Сливен, вещото лице Н. М., Н. И.ов и Т. С.; както и че при огледа били направени снимки, но не са правени измервания (л.52 – 60 от т. І-1 от ДП).

От приложеното по делото Постановление за частично прекратяване и изпращане по компетентност на наказателно производство на ОП – Сливен от 08.03.2016 г. се установява, че наблюдаващият прокурор е приел, че в хода на разследването не били събрани доказателства за наличие на вреди или имуществени щети настъпили за Община Сливен при изразходване на средствата при изпълнение на сключения договор от 12.08.2014 г. между Община Сливен и Дружество по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” с предмет „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” за периода 01.09.2014 г. до 03.12.2014 г. В постановлението е посочено още, че изразходваните средства от Община Сливен за „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” в общ размер от 1 445 367,49 лева са документално обосновани, извършени са актуваните СМР и липсва щета, поради което не е налице деяние по чл. 282 от НК и по отношение на това деяние наказателното производство е прекратено. Посочено е, че били събрани доказателства, че по сключения договор от 12.08.2014 г. между Община Сливен и ДЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” с предмет „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” в един по-ранен период от 10.09.2014 г. до 03.12.2014 г. били платени и фактурирани от Община Сливен без да са реално извършени към него момент различни строително-монтажни дейности по проекта (които на по-късен етап са били извършени); че за заплащането на тези неизвършени СМР били изготвени документи с невярно съдържание – доклад за изпълнение на СМР, протокол за приемане и отчет на извършени разходи за изпълнение на СМР и др., като тези доказателства сочели за евентуално деяние по чл. 311 от НК и ДП било изпратено по компетентност на РП – Сливен (л. 1 – 2, т. І-2 от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Фактура № ********** от 03.12.2014 г. се установява, че същата е издадена от Дружество по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” с получател Община Сливен за сумата от 957 770, 88 лева с ДДС и като основание за издаването й е посочено – Изпълнение на СМР съгл. Протокол за приемане на извършени СМР № 1 за обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” (л. 3, т. ІІ от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Фактура № ********** от 03.12.2014 г. се установява, че същата е издадена от Дружество по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” с получател Община Сливен за сумата от 35 762,93 лева с ДДС и като основание за издаването й е посочено – Изпълнение на СМР съгл. Протокол за приемане и отчет за действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 за обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” (л. 4, т. ІІ от ДП).

От приложения по делото Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 01.12.2014 г. се установява, че към тази дата „Част: Архитектура демонтажни работи – Ремонт и цялостно възстановяване на съществуващ акустичен таван зала” е приключило (л. 48, т. ІІІ от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Заповедна книга на строеж № 119 се установява, че на 04.11.2014 г. е наредено да не се монтират електротаблата и крайните съоръжения на силовата инсталация и слаботоковите инсталации, поради необходимост от допълнително уточняване на кабелните трасета поради промени в части АС и ОВК; а на 20.11.2014 г. не е било разрешено монтажа на секционните климатични камери КО2 и КО3 на покрива и частично монтажа на въздуховоди от поцинкована ламарина поради налагащи се промени на трасетата на въздуховодите и уточняване точното местонахождение на отворите на покрива на сградата (л. 119 – 125, т. ІІ от ДП).

От приложеното по делото копие от Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. (вариант 1) се установява, че същият съдържа 90 позиции на извършени строителни и монтажни работи на обща стойност 957 770,88 лева с ДДС; както и че същият е подписан на позиции „Стр.надзор” и „Инв.контрол” от подс. Р.М., като представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София, а на позиция „Изпълнител” от подс. Т.Д., като представител на Консорциум „МОБИ-СЛИВЕН” (л. 4 – 8, т. ІІІ от ДП).

От приложеното по делото копие от Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. (вариант 2) се установява, че същият съдържа 157 позиции на извършени строителни и монтажни работи на обща стойност 957 770,88 лева с ДДС; както и че същият е подписан на позиции „Възложител” и „Стр.надзор” от подс. Р.М., като представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София, а на позиция „Изпълнител” от подс. Т.Д., като представител на Консорциум „МОБИ-СЛИВЕН” (л. 9 – 17, т. ІІІ от ДП).

От приложения по делото Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г. се установява, че същият съдържа 7 позиции на извършени видове строителни и монтажни работи на обща стойност 35 762,92 лева с ДДС; както и че същият е подписан на позиции „Възложител (инв.контрол)” и „Строителен надзор” от подс. Р.М., като представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София, а на позиция „Изпълнител” от подс. Т.Д., като представител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” (л. 18 , т. ІІІ от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от писмо изх. № 355/19.12.2014 г. от подс. Т.Д., като представител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” до Кмета на Община Сливен се установява, че на посочената дата във връзка с направените забележки по внесения Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. е представен коригиран Протокол, като невключените видове СМР в него ще бъдели отчетени в следващия етап на актуване на СМР (л. 218, т. ІІ от ДП; л. 175, т. V от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Доклад № ДП 3 СЛ – 4/09.10.2015 г. за извършена финансова инспекция на Община Сливен (л. 3 – 40, т. ІІІ от ДП) се установява, че същият е изготвен от свид. Г.Ч. на 10.11.2015 г.; както и че е направена проверка на изпълнението на проект „Подобряване на културната инфраструктура в Община Сливен чрез основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, като на 14.07.2015 г. финансовият инспектор заедно с представители на възложителя – Община Сливен и на инвеститорския контрол извършил оглед на обекта (л. 23, т. ІІІ от ДП).

От приложеното по делото копие от Констативен протокол от 16.03.2015 г. се установява, че на посочената дата финансовият инспектор свид. Г.Ч., заедно със свид. С. Х. (като упълномощен представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София), свид. Й.Й. (като представител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН”) и М.М.(като представител на „ЕКИП 123” ЕООД – гр. София) са извършили оглед на Зала „Сливен” и констатирали, че в залата се извършват СМР, както и че в залата няма и не се съхраняват материални активи – доставки (л. 220, т. V от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от пълномощно изх. № 3-12/13.03.2015 г. се установява, че подс. Р.М., като управител на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София е упълномощил свид. С. Х. ***, Контролни органи на територията на гр. Сливен, РДНСК Сливен и всички други институции и организации, свързани с проект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, както и да подписва и приема документи от негово име (л. 168, т. V от ДП).

От приложеното по делото копие от Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 17.09.2014 г. се установява, че към посочената дата няма изпълнени СМР (л. 170, т. V от ДП).

От приложеното копие от Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случай от 08.11.2014 г. се установява, че на посочената дата обемът на извършените СМР не е променен спрямо отразените в Акт образец № 10 (л. 171, т. V от ДП).

От приложеното по делото копие от Акт за установяване на строежа при спиране на строителството от 22.12.2014 г. се установява, че има изпълнени СМР, които били описани в Приложение № 1 (л. 172, т. V от ДП).

От приложеното по делото заверено копие от Приложение № 1 към Акт за установяване на строежа при спиране на строителството от 22.12.2014 г. се установява, че в същото са отразени 52 позиции, в това число: „Фасадни работи” – 1. Почистване и префугиране на каменна облицовка по фасади. 2. Почистване и префугиране на облицовка от видима тухлена зидария по фасади. 3. Почистване и консервиране на декоративна решетка от видима тухлена зидария по фасади; 1.3. ПОКРИВНИ РАБОТИ: 1.3.А. Демонтажни работи: 1. Демонтаж на съществуваща покривна хидроизолация тип „воалит”; 1.3.Б. Строително ремонтни работи: 1. Почистване и изкърпване на съществуващ бетон за наклон. 2. Доставка и монтаж на пароизолация. 3. Доставка и монтаж на покривна топлоизолация (XPS) с дебелина мин. 10 см. 4. Полагане на защитна армирана цим. замазка. 5. Доставка и монтаж на покривна хидроизолация – мин. два пласта; 1.4. ДЕМОНТАЖНИ РАБОТИ: 2. Демонтаж на съществуващи вътрешни дървени двойни врати. 20. Демонтаж на изолации под съществуваща дървена звукопоглъщаща облицовка в зала; 1.5. СТРОИТЕЛНО РЕМОНТНИ РАБОТИ: 11. Реконструкция на амфитеатрален под, стълби в зала и др. 14. Ремонт и преоборудване съществуваща сценична механизация (механизми и пропадала в оркестрина сцена и др.). 16. Доставка и монтаж на съоръжения за сцената – вкл. чиги, шнурбоден, светлинен мост, завеси и др. 18. Доставка и монтаж на нова звукоизолация по стени зала под съществуваща фурнирована облицовка. 24. Доставка и монтаж на топлоизолация от каменна вата в технически коридори отвътре на външни фасадни стени; 1.8. СТЕНИ: 8. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по нови преградни стени. 10. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по всички съществуващи преградни стени. 11. Шлайфане, китване и грундиране по всички съществуващи преградни стени; 1.9. ТАВАНИ: 2. Почистване на съществуващи декоративни ребра и пана по окачен таван във фоайе пред зала на кота +3,62. 4. Направа на изравнителна гипсова шпакловка по тавани и стоманобетонни греди по всички етажи. 5. Шлайфане, китване и грундиране на тавани и стоманобетонни греди по всички етажи; 1.10. ОБЗАВЕЖДАНЕ: 7. Доставка и монтаж на нови театрални завеси за сцена зала (л. 198 – 200 от делото).

От приложеното по делото копие от Приемно-предавателен протокол от 03.12.2014 г. се установява, че в склада на изпълнителя са доставени материали и съоръжения за обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” (подробно изброени в 105 точки, в това число и каменна настилка, тротоарна настилка и 17 броя елекро табла) и същите ще бъдат съхранявани и отговорно пазени от строителя до тяхното влагане в обекта (л. 241 – 247, т. V от ДП).

От приложената по делото служебна справка от Община Сливен се установява, че съгласно действащите в Община Сливен Вътрешни правила за финансово управление и контрол и Заповед № РД 15-443/13.03.2012 г. на Кмета на Община Сливен лицето, което осъществява предварителен финансов контрол на строителство, проектиране и свързаните с тях дейности в Община Сливен е свид. В.П.Б.-Р.; както и че в качеството си на финансов контрольор, тя е извършила предварителния финансов контрол на представените на 03.12.2014 г. Протокол за приемане на извършени СМР № 1 и Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнени СМР № 2 от 03.12.2014 год., касаещи „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” (л. 101 от делото). Към справката са приложени заверени преписи от Заповед № РД 15-443/13.03.2012 г. (л. 102 – 103 от делото), Контролни листи за осъществен предварителен контрол № 310/361/19.12.2014 г. (л. 104 от делото) и № 310/362/19.12.2014 г. (л. 105 от делото). От приложеното заверено копие от Контролни листи за осъществен предварителен контрол № 310/361/19.12.2014 г., касаещ Фактура № 3 от 03.12.2014 г. в размер на 957 770,88 лева с ДДС се установява, че в резултат на извършения предварителен контрол е било необходимо в срок до 2 работни дни да се преработи Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. (вариант 1), като било отразено от финансовия контрольор „Спецификациите посочени в акт обр.19, от които да е видно формирането на единичните цени и съответствието им с ценовото предложение на изпълнителя” (л. 104 от делото).

От приложеното по делото заверено копие от Протокол № 0016942/03.09.2015 г. съставен от служители на НАП и приложения към нето се установява, че на 03.09.2015 г. е била извършена проверка на обект Зала „Сливен” в гр. Сливен, склад на „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД гр. Сливен и склад на „МОНОЛИТ” ООД гр. Сливен, с цел установяване наличността на стоките, материалите посочени с подробен опис от ЗЛ; както и че при проверката било констатирано, че материалите са съхранявали отделно и са били налични в момента на проверката, и същите били предадени на отговорно пазене до тяхното влагане в обекта, съгласно сключен Приемно-предавателен протокол от 03.12.2014 г. между изпълнителя ДЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” и инвеститорския контрол и строителен надзор; че при посещение на обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” се констатирало, че част от доставените ел.табла вече са монтирани и са отразени в съставения Протокол (л. 130 – 154 от делото).

От приложеното по делото заверено копие от Разрешение за ползване № СТ – 05 – 171/14.02.2017 г. се установява, че е разрешено ползването на строеж „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен” и „Външно топлозахранване и абонатна станция зала „Сливен” (л. 155 от делото).

От приложеното по делото заверено копие от Удостоверение за добро изпълнение изх. № 4704-1891/11.07.2017 г. издадено от Кмета на Община Сливен се установява, че същото е издадено на „БИЛДИНГ – ТД” ЕООД гр. Сливен, в уверение на това, че като участник в Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” фирмата е изпълнила строително монтажните работи по „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”; както и че строителството е изпълнено в договорения срок и в съответствие с нормативните изисквания (л. 175 – 176 от делото).

От приложената по делото служебна справка от Община Сливен се установява, че искането за извършено плащане по фактура № 3/03.12.2014 г. на Дружеството по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН”, касаещо „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” е подадено за предварителен контрол на 19.12.2014 г. От справката се установява още, че съгласно действащите в Община Сливен Вътрешни правила за финансово управление и контрол свид. В.П.Б.-Р., в качеството си на финансов контрольор, е извършила предварителния финансов контрол на изготвените на 03.12.2014 г. протокол за приемане на извършени СМР № 1 и прилежащата документация към искането, като е дала отрицателно становище; както и че в Основна процедура „Извършване на разход” на Системата за предварителен контрол преди поемане на задължение и извършване на разход в Община Сливен е регламентирано, че „При отрицателно становище на финансовия контрольор и главен счетоводител, искането за извършване на разход се представя на кмета за становище. Кметът изразява писменото си възражение при несъгласие със становището на финансовия контрольор върху искането. При положително становище от страна на кмета, искането се предава на счетоводството”. От справката се установява и че с подписа си върху Контролен лист № 310/361 от 19.12.2014 г. кметът инж. К.М.е валидирал извършването на разхода по фактура № 3/03.12.2014 г. на Дружеството по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН”; както и че плащането било извършено с платежно нареждане от 19.12.2014 г. (л. 236 – 238 от делото).

От приложената по делото служебна справка от „МОНОЛИТ” ООД се установява, че Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2, след отстраняване на забележките) от 03.12.2014 г. и Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи на СМР № 2 от 03.12.2014 г. на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, технически са изготвени от управителя на дружеството – свид. Й.Й. (л. 288 от делото).

Описаната фактическа обстановка по сходен начин е възприета от първоинстанционният съд, като същата е безспорно установена от събраните по делото доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно. Въззивната инстанция не констатира процесуални нарушения досежно проведеното пред първостепенния съд съдебно производство. Районният съд е анализирал подробно приобщените в хода на съдебното следствие многобройни доказателствени източници. Настоящата инстанция в изпълнение на задълженията си, произтичащи от процесуалния закон, подложи на собствена и самостоятелна оценка всички доказателства по делото.

Въззивният съд, както първостепенният такъв, също дава кредит на доверие на свидетелските показания на свид. Й.Й.. Същите са относими, както към въпросите, свързани с дружествата – съдружници в Дружество по ЗЗД „МОБИ – СЛИВЕН” и управлението им, така също и с конкретната обществена поръчка с предмет „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”. От показанията е категорично ясно, че именно свид. Й.Й. е бил ръководител на всички дейности на обекта, че е имало договореност той да контактува с проектантите, с органите за независим строителен надзор, с Община Сливен, като извършва всичко необходимо за оперативното ръководство на обекта, а подс. Д. е отговарял за документирането, отчитането и осигуряването на трудов ресурс за извършваните дейности. Подробно свидетелят изяснява, че той е подавал количествата и видовете извършвана работа на обекта на колегите му от фирма „Билдинг – ТД” ЕООД гр. Сливен, на подс. Д., както и че по отношение на вписаното съдържание по позиции, протоколите били изготвени в „Монолит” ООД гр. Сливен, след което били предадени в „Билдинг – ТД” ЕООД гр. Сливен за документно оформяне и предаване в Община Сливен. Показанията изясняват, че Протокол СМР № 1 имал два варианта, като първият вариант бил сгрешен поради липсата на време за съставяне и имал технически грешки; както и че Протокол СМР № 1 вариант две бил изготвен във фирма „Монолит” ООД в чернова и предаден на фирма „Билдинг – ТД” ЕООД за внасяне в Община Сливен; както и че в Протоколите за приемане на извършени СМР № 1 и СМР № 2 от 03.12.2014 г. били описани дейностите, които били извършени и направени доставки. Категоричен е, че изготвянето на двата протокола било свързано с усвояването на парични суми, тъй като рискът пред Община Сливен бил да загуби финансирането по оперативна програма „Региони в растеж”, ако тези средства не бъдат усвоени в рамките на годината, подлежали на връщане в бюджета; както и че Община Сливен инициирала фактурирането и заплащането на тези видове работи, които били извършени и доставките, които били направени. Подробно разказва за проведени срещи със свид. И. М., с Румен Стоилов, с кмета К.М., които се интересували от състоянието на залата, причините за забавянето, възникналите проблеми, но най-голямата тревога била свързана с опасността да не се загубят средствата, отпуснати на община Сливен. Показанията на свид. Й. съдържат информация и относно участието на свид. С. Х. като представител на „ЕКИП 123” и конкретните действия на свидетелката – проверки на обекта, срещи с проектантите, огледи, вземане на решения. Свид. Й. заявява, че не е виждал на обекта подс. М.. Свид. Й. изяснява подробности относно строителните дейности, както и относно забавата поради възникнали в процеса на работа проблеми, които изисквали нови решения. Свидетелят установява, че ремонтът започнал с демонтажни, консервационни и обезопасителни дейности; фасадата била почистена, ревизирана, префугирана и оставена в този вид до завършване на обекта; всичко, което било на покрива и представлявало заплаха било демонтирано – стари изолации, които били отлепени, ламаринени обшивки по охладителната кула, което било непосредствено в началото на започване на работа – м. септември, най-късно началото на м. октомври; както и че започнали всички демонтажни работи на облицовки, окачени тавани, съоръжения, които не били включени в проекта, които трябвало да се демонтират, включително столовете в залата. От показанията на свид. Й. се установява, че е направен ремонт на амфитеатралния под (възстановяването и консервирането му) след демонтажа и разкъртването на столовете в началото на ноември 2014 г., изградено било работно скеле в цялата зала и започнал ремонт на окачения таван, като едновременно с това били извършени демонтажни работи в т.нар. сценична кутия, която била цялостно облицована с дървена обшивка; били демонтирани всички облицовки в коридори, гримьорни, ложи за официални лица. Показанията на свид. Й. установяват детайли и относно плащанията – при стартирането на обекта м. август бил получен аванс и възложени доставките на всички съоръжения, които трябвало да се изработят, закупят, доставят и монтират за нуждите на обекта, в това число горна сценична механизация, сценично облекло и завеси, озвучаване, преводачески уредби, ефектно осветление, ел.табла, пожаро-известяване, климатични инсталации. Всичко било заявено и доставчиците им в началото на м. ноември 2014 г. ги уведомили, че съоръженията са доставени и могат да пристъпят към монтаж. Свид. Й.Й. пояснява, че към момента на изготвяне на протокола за СМР от 03.12.2014 г. всички доставки били осъществени, същите били актувани, което се наложило поради опасността Община Сливен в рамките на бюджетната 2014 г. да не може да усвои средствата по оперативната програма; че всички материали, които гарантирали извършването на новата топлоизолация и хидроизолация били доставени; както и че били доставени както театралните завеси, така и ел.таблата, като последните не били монтирани, поради забава в направата на електрическата инсталация. От показанията на свид. Й. се установява, че доставките, които били направени към 03.12.2014 г., по обективни причини се съхранявали в складовете на двете фирми, в това число и ел.таблата, които след това били използвани, след многократна преработка. Свидетелят посочва, че м. септември, началото на м. октомври 2014 г. било извършено ръчно натоварване на демонтирани стари ОВК съоръжения на камион и транспортирането им до склад; шпакловката с лепило „Баумит” била направена м. октомври, ноември и декември 2014 г. и в залата шпакловката и мазилките не били еднократен акт, който да се започне и завърши като процес, това било дейност, която непрекъснато се извършвала вследствие на многото корекции по направата на инсталациите на обекта. От показанията на свид. Й.Й. се установява още, че до момента на съставяне на двата протокола били извършвани дейности по „ВиК” част – подмяна на съществуваща канализация, демонтаж на покривни воронки; че демонтажът на охладителната кула с автокран не е бил отчитан повторно в друг протокол. Свидетелят посочва, че при посещението на служители от икономическа полиция и посещението на вещите лица, старите съоръжения били изнесени от залата и шпакловката в по-голямата част била направена. При проверката вещите лица помолили да ги запознаят с обекта, с това, което било извършено и се извършвало, да се уточнят участъците, в които били извършвани дейности, като нито от полицията, нито от вещите лица било извършено замерване. Свидетелят твърди, че е уведомил за налични доставки в складовете, но нито полицаите, нито вещите лица посетили складовете на фирмите. Складовете на фирмите били посетени само от проверяващи лица от НАП, на които свид. Й. показал доставките. Бил съставен протокол от проверката на НАП без констатирани нарушения.

Въззивният съд, както първоинстанционният, се доверява на показанията на свид. Й.. Същият е разпитван неколкократно в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция. Показанията са подробни, последователни, ясни, безпротиворечиви. Същите кореспондират с приобщените писмени доказателствени материали, както и с останалите кредитирани гласни доказателства. Липсват каквито и да е основания да бъдат изключени от доказателствения материал. Неубедителни са доводите в допълнителния протест на РП – Сливен за заинтересованост и предубеденост на свидетеля, поради мястото на упражняване на работата му. Описаната в показанията на свид. Й. хронология съответства с останалите доказателства по делото. Формалното качество на ръководител на обекта е позволило свид. Й. да има обективни, преки и пълни наблюдения върху всички дейности и процеси, свързани със строителните мероприятия и правилно и законосъобразно районният съд е ценил същите при изграждане на фактическата обстановка. Настоящата инстанция изцяло споделя подхода на контролираната, като счита, че поставеният акцент и даденото доверие на показанията на свид. Й. почива на задълбочен и коректен анализ, съответен на процесуалните правила и правилата на формалната логика.

Вяра следва да се даде и на показанията на разпитания по делото свид. И. М. *** към инкриминираната дата и до 06.11.2015 г. Показанията съдържат подробна информация за взаимоотношенията между община Сливен и консорциума „МОБИ – СЛИВЕН”. Свидетелят посочва, че познавал подс. Д. като представител на изпълнителя, а относно строителния надзор работил със свид. С. Х.. Показанията на свид. И. М. установяват начина на финансиране на проекта „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” и процедурата, по която бил сключен договора с консорциума „МОБИ – СЛИВЕН” и с „ЕКИП 123” ЕООД. Свидетелят изяснява срока на програмата „Растеж и устойчиво развитие на регионите” – до 31.12.2014 г., респ. необходимостта до 31-ви декември или до м. декември 2014 г. да бъдат отчетени направените разходи за извършеното строителство или за изпълнените СМР. Това наложило провеждането на работни срещи всяка седмица или по няколко пъти в седмицата, в които участвали представители на изпълнителя на СМР, най-често присъствал свид. Й.Й., като присъствал и подс. Д. или били изпращали представители от техните фирми, а от страна на строителния надзор присъствала свид. С. Х. и други членове от екипа. Според показанията, при изготвянето на офертите всеки участник уточнявал доставчиците на материали, най-вече на машини и съоръжения, като в повечето случаи се подготвяли между доставчици и оференти предварителни споразумения, така че да могат доставчиците да представят необходимите сертификати и технически одобрения на произведените от тях продукти. Посочва, че в началото на строителния процес изпълнителите поръчвали и трябвало да реализират доставките, защото те били свързани с необходимото време за производство и доставка. Свид. И. М. разказва за работна среща към края на м. ноември 2014 г. с присъствие на изпълнителите, на представители от общината от финансово-стопанския отдел и на колегите му, които имали пряко отношение към финансирането и отчитането на разходите за изпълненото строителство, на която били обсъдени вариантите за начина и възможностите за отчитане на направените разходи, така че тези направени разходи да могат да бъдат платени от средствата, които са отпуснати по програмата за финансиране. Възможностите били няколко, като се стигнало до решение да бъдат актувани извършените СМР и направените доставки на основни материали, машини и съоръжения. Свидетелят посочва наличието на подписани протоколи за отговорно пазене и съхранение относно доставките, които се намирали в съществуващите бази на територията на града на изпълнителите на СМР, тъй като било невъзможно да се организират складове на обекта, поради ограниченото пространство и площ. Според същите показания, актът бил направен на 03-ти декември и до края на годината бил платен, с уточнението, че се касае за два акта – единият, който се базирал на офертата – протокол № 1 и вторият, който касаел непредвидени разходи – протокол № 2, като по този начин програмата била изпълнена в срока и ремонта и реконструкцията на зала Сливен можела да бъде реализирана до края. Според свидетеля, Протоколи 1 и 2 били подписани от лицето, осъществяващо инвеститорски контрол от „ЕКИП 123”, като представител на фирмата, осъществяваща инвеститорски контрол, се осъществявал от свид. С. Х., но съгласно вътрешните правила на фирмата изпълнител, актовете и протоколите се подписвали от управителя на фирмата, в случая подс. Р.М., както и че протоколите били подписани от изпълнителя на СМР, представителя на консорциума – подс. Д.. Изрично свид. И. М. посочва, че договорът с „ЕКИП 123” бил подписан с управителя на фирмата подс. М., но имало заповед, с която било възложено на свид. С. Х. да изпълнява инвеститорските функции съгласно подписания договор. На обекта проверката и контрола като инвеститорски контрол били осъществявани от свид. С. Х., като свидетелят не бил виждал подс. М. нито на работните срещи, нито в зала Сливен. От показанията на свид. И. М. се установява, че първоначалният протокол – протокол № 1 първи вариант, след представянето му в Общината бил върнат от предварителния контрол за прецизиране, за да бъде направен ясно и точно, така че да бъде проверен. От показанията на свид. М. става ясно, че този протокол е изготвен за много кратък период от време – ден или два дни.

Съдът цени така описаните показания на свид. И. М., тъй като са пряко относими към предмета на делото – какви са били отношенията между всички страни и техните представители в строителния процес, как са протичали строително-ремонтните дейности, къде са съхранявани доставените съоръжения и материали, какво е наложило съставянето на инкриминираните документи, инициативата за това и режимът на спешност, в който са изготвени и представени процесните протоколи в община Сливен. Няма основание за дискредитиране показанията на свидетеля, тъй като те намират опора в писмените доказателствени материали, в показанията на другите свидетели, както и в обясненията на подсъдимите лица. Обстоятелството, че свидетелят е бил зам.кмет, т.е. част от ръководния екип на възложителя на строителните дейности, не компрометира по никакъв начин дадените показания, доколкото се съдържат подобни съображения в протеста на РП – Сливен. Интензивната комуникация, регулярните работни срещи, съгласуваните промени по време на строителните дейности, е дала възможност на свид. М. да придобие преки и непосредствени впечатления относно лицата, ангажирани с конкретните задачи, извършената работа и направените доставки. Фактът, че ОП – Сливен е приела, че няма извършено престъпление по чл.282 от НК от длъжностни лица при Община Сливен, тъй като средствата са разходвани целево и по предназначение, изключва възможността свид. М. да е заинтересован или предубеден от изхода на настоящото дело. Той не заема длъжността зам.кмет към датата на разпита, няма данни нито за личен, нито за служебен интерес от депозирането на определени показания. Явно е от всички приобщени доказателства, че отговорните лица при община Сливен са разчитали на средства от програмата „Растеж и устойчиво развитие на регионите”, по която е бил одобрен за финансиране обсъжданият проект за основен ремонт и реконструкция на зала Сливен. Усвояването на средствата до изтичане на крайния срок – м.декември 2014 г. е основната причина, заради която от Община Сливен са изискали изпълнителя да състави инкриминираните документи. Тези обстоятелства са еднозначно установени по делото и съдът не счита, че е възможен друг прочит на доказателствените материали. По изложените съображения като убедителни и кореспондиращи с цялата доказателствена съвкупност, съдът се довери на показанията на свид. И. М..

Настоящият състав, така както и първоинстанционният съд, съобрази показанията на разпитаната по делото свид. М.А. – технически организатор във фирма „ЕКИП 123” ЕООД, макар същите да не допринасят пряко за изясняване на фактите по делото. Свидетелката е изготвяла заповеди по възлагане на подс. М., с които са възлагани конкретни задачи на свид. С. Х..

Съществени за предмета на доказване са показанията на свид. С. Х.. Същите установяват взаимоотношенията между свидетелката и подс. М., поетият от нея ангажимент за координация работата на обекта във връзка с инвеститорския контрол. Свидетелката е представлявала подс. М. като управител на “ЕКИП 123” ЕООД въз основа на пълномощно, като в показанията си съобщава детайли за вътрешно фирмената комуникация във връзка с напредъка на строителните дейности, възникнали проблеми и т.н. Свидетелката разказва, че м. септември 2014 г. била открита официално строителната площадка с акт образец 2, който бил изготвен от нея, подписан от съответните лица от гр. Сливен и тя го представила на подс. М. *** за подпис, след което започнали строителните работи на обекта – демонтажни и разрушителни работи. Показанията съдържат информация за възникнали в процеса на работа проблеми, поради пропуск в проекта, касаещ собствеността на сградата, тъй като се оказало, че има налични съоръжения и помещения, за които нямало информация в проекта, както и поради липсата на технически паспорт или конструктивно обследване на сградата. От показанията на свид. С. Х. се установява, че били провеждани множество срещи с представители на Община Сливен, на консорциума „МОБИ – СЛИВЕН” и на проектанта, като за резултатите от тях информирала подс. М.. Свидетелката сочи, че в края на м. ноември 2014 г. Общината поискала от строителя да подготви акт за плащане към края на 2014 г., което било свързано с типа на финансиране на обекта, респ. че строителят подготвил протоколите за приемане на извършени СМР от 03.12.2014 г., които прегледала в рамките на ден и половина, получила ги в гр. Сливен, направила контролни проверки само на няколко видове работи в тях, след което ги занесла физически в гр. София и ги предложила на подс. М. за подпис. Свидетелката твърди, че била убедена в коректността на протоколите, тъй като и преди била работила със строителя и за това ги предложила на подс. М. за подпис, като му обяснила, че протоколите са изпълнени. От показанията на свид. С. Х. се установява още, че заповедната книга е подписана от подс. М., след като тя му я занесла в гр. София; че подс. М. през 2014 г. не е идвал в гр. Сливен и всички документи били подписвани от него в гр. София, където тя му ги носила. Изяснява, че е получавала заповеди от подс. М. за проверки на място, след което тя изготвяла доклади с текущата информация за напредъка на строежа. Сочи, че актуваното в протоколи 1 и 2, не е актувано в следващите актове. Показанията съдържат информация за изпълнена мазилка с „Баумит” по стари стени още в началото на строителството, поради състоянието на конструкцията, която трябвало да бъде защитена, а къртене, демонтаж на столове и възстановяване на стъпалата за монтаж на столовете било извършено до 03.12.2014 г. От показанията на свид. С. Х. се установява още, че помолила да й бъде изпратен протокола, който считат, че е с отстранени забележки и количества, коментирала го със строителя, като по принцип контактувала със свид. Й.Й., който бил най-плътно ангажиран с площадката и бил физически на обекта. Свидетелката установява също така, че е имало изготвени протоколи, че доставките са в складове на строителите.

Съдът се доверява на показанията на свид. С. Х., тъй като същите изцяло съответстват с тези на останалите свидетели по делото, на писмения доказателствен материал, както и на обясненията на подсъдимите. Няма аргумент за изключване показанията на свидетелката, предвид тяхната логичност и последователност и пряка относимост към предмета на доказване.

По делото са разпитани в качеството на свидетели Т. С., С.В.и Н. И.ов. Свид. Т. С. – строителен техник в „Билдинг – ТД” ЕООД бил ангажиран да работи в обект зала Сливен в края на м. февруари 2015 г. Заявява, че преди това не бил влизал в обекта, а когато отишъл имало направена шпакловка с лепило около главната сцена и над самата сцена, имало направени доставки, които били в склада на фирмата, както и че е извършен демонтаж на охладителната кула от покрива. Свид. С.В.– строителен техник, технически ръководител в „Монолит” ООД работил в обект зала Сливен в периода от м. ноември 2014 г. до м. февруари 2015 г. Свид. Василев сочи, че когато отишъл на обекта част от дейностите били свършени, някои незавършени и подлежащи на завършване, но не можел конкретизира. Твърди, че част от облицовката била демонтирана и продължил демонтажа й, започнал демонтажа на седалките в зрителната зала, демонтаж на радиаторите за парното, разбИ.е стените на санитарните възли, както и че той лично не е участвал при ремонта на покрива, имало доставки на сценичното оборудване, което било складирано в базата на фирмата. От показанията на свид. Василев се установява и че в различните дни на обекта работили различен брой хора, а за всички извършени дейности давал в края на всеки месец отчет в производствено-технологичен отдел на „Монолит” ООД. Свид. Н. И.ов – строителен техник, технически ръководител в „Монолит” ООД, работил на обект зала Сливен всеки ден от 18.03.2015 г., а преди това от края на м. ноември 2014 г. ходил понякога на обекта. По негови сведения първоначално било направено скеле под самата сцена и била демонтирана дървената ламперия по стените на сцената, след това били премахнати ненужни зидове на четвъртия етаж, ненужни инсталации, монтирано било скеле, за да се боядиса окачения таван на зрителната зала. Докато го нямало на обекта били свалени седалките от зрителната зала. Сочи, че прекият му началник бил свид. Й.Й. и последният издавал заповеди какво да се прави. Настоящата инстанция, както и първостепенният съд, кредитира показанията на свид. Т. С. и на свид. С.Василев и свид. Н.И.ов в посочените части, доколкото е налице съответствие между тези показания и останалите приобщени доказателствени материали. Въззивният съд се присъединява към становището на СлРС относно констатираното противоречие между показанията на свид. С.Василев и свид. Н.И.ов в частта, в която заявяват, че докато са били на обект зала Сливен не били издавани протоколи образец 12 за извършени СМР, подлежащи на закрИ.е с приложения по делото Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 01.12.2014 г. и че към тази дата „Част: Архитектура демонтажни работи – Ремонт и цялостно възстановяване на съществуващ акустичен таван зала” е приключила. Настоящата инстанция, както и районният съд, се довери на писменото доказателство, поради което изключи частта от свидетелските показания на свид. Василев и свид. Н. И.ов, противоречаща на цитирания документ.

От показанията на разпитаната по делото свид. В.Р. – финансов контрольор в Отдел „Предварителен контрол” на Община Сливен, се установява, че финансовият контрольор извършва проверка за законосъобразност на всички решения и действия преди поемане на задължения и преди извършване на разход. Свидетелката разяснява, че след сключването на договора се представяли актове и протоколи за приемане на извършени СМР, фактури и други съпроводителни документи, съгласно клаузите на конкретния договор. Проверката на финансовия контрольор обхващала съответствието на разхода с поетото задължение, т.е. дали сумите и стойностите, които са посочени в актовете и протоколите, съответстват на тези, посочени в искането за разход. При представени протоколи за извършени СМР свидетелката проверявала съответствието на сумите с тези по договора и съпоставяла дали видовете дейности, посочени в тези протоколи, съответстват на заложените в офертата към договора. Свид. Рашкова сочи, че един протокол не бил приет за зала Сливен, защото видовете дейности не били описани както по количествено-стойностната сметка и не можела да направи конкретната проверка за съответствие. Затова върнала протокола за доуточняване и отстраняване на тези несъответствия. Коригираният протокол следвало да мине повторна проверка и ако заявката бъде отказана от финансовия контрольор, Кметът на Общината – Възложителят, имал право да я валидира въпреки отрицателно становище на финансовия контрольор. Тази инстанция, така както и първоинстанционният съд, кредитира показанията на свид. В.Р., тъй като същите кореспондират изцяло с останалия доказателствен материал, логични са и относими към предмета на делото.

По делото са разпитани в качеството на свидетели В.П. и А.Р.– полицейски служители при ОД на МВР – Сливен. Свид. В.П. – инспектор в Сектор „БОП” към ОД на МВР – Сливен, установява, че в края на 2014 г. – началото на 2015 г., отишъл със свид. А.Р.в зала Сливен, където отвън и вътре имало скеле. Посещението било през деня, като огледът продължил не повече от 10-15 минути, без да е съставян протокол или да са извършени замервания, без да са правени снимки или да са се запознали със строителни книжа. Свидетелят си спомня, че обикаляли десет минути, но било хаос и не може да конкретизира къде са ходили. Свид. П. заявява, че е с висше образование по икономика, без професионална квалификация в областта на строителството. Свид. А.Р.– началник група в Сектор „Икономическа полиция” към ОД на МВР – Сливен, съобщава за подаден сигнал относно заплатени от Община Сливен дейности за СМР за зала Сливен, които не били извършени. На 27.02.2015 г. свидетелят Р. посетил зала Сливен заедно с колегата си свид. В.П., като на място установили работници на „Монолит” ООД и „Билдинг – ТД” ЕООД. Свид. Р., както свид. П., твърди, че не бил съставен протокол. Материалите били изпратени в прокуратурата, за да може да се назначи техническа експертиза. Свид. А.Р.сочи, че има висше образование по финанси и право, като преди проверката и на мястото на проверката не бил разглеждал строителни документи. От обща култура предположил кое не е извършено от протокола, били над 40-50 графи, не всичките ги разбирал, но тези, които ги разбирал, част от тях видимо не били свършени, без да конкретизира кои били те. От показанията на свид. А. Р. се установява още, че проверката била извършена в С.та част на денонощието, около обяд, както и че по време на това посещение не са направени измервания, тъй като не се правел оглед, а само се запознавали с обстановката. Съдът кредитира показанията на свид. Р., като ги изключва само в частта, в която заявява, че отишъл на място с НТЛ да направи снимки, че били направени такива и проверката продължила около половин-един час. В посочената част показанията му противоречат на тези на свид. В.П., от които се установява, че двамата служители на МВР са извършили проверката на зала Сливен в рамките на 10 – 15 минути, както и че не били правени снимки нито от него, нито от свид. А. Р..

По делото е разпитана като свидетел Г.Ч. – държавен финансов инспектор в АДФИ – София. Свидетелката извършила финансова проверка относно средствата предоставени от държавния бюджет на Община Сливен, в това число и за обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”. Проверката започнала на 28.01.2015 г., но едва на 16.03.2015 г. свид. Ч., заедно със свид. И. М. ***, представител на инвеститорския контрол „ЕКИП 123” и представител на изпълнителя „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен отишла на проверка в зала Сливен, за да установи къде се съхраняват доставените и актувани активи за обекта съгласно протокол обр.19 от 03.12.2014 г. Установила, че описаните в протокола за СМР доставки не се съхранявали в зала Сливен, а при проверката представителят на „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен заявил, че актуваните доставки се съхранявали в техните складове, за което й били представени протоколи за отговорно пазене. След приключването на финансовата инспекция свид. Ч. изготвила Доклад № ДП 3 Сл-4/09.10.2015 г. на АДФИ, като доклада с всичките приложения изпратила в АДФИ и един екземпляр от доклада предала на зам.кмета Р.А.. Настоящата инстанция, така както и СлРС, се довери на показанията на свид. Г.Ч., предвид тяхната логичност, последователност и взаимовръзка с останалите приобщени доказателства и относимост към предмета на доказване.

Не на последно място, следва да се даде кредит на доверие и на обясненията на подсъдимите Р.М. и Т.Д.. Същите кореспондират с останалите доказателствени източници – писмени и гласни, досежно обстоятелствата, включени в предмета на доказване, за които двамата подсъдими са дали обяснения.

В обясненията на подс. М. са описани взаимоотношения и алгоритъм на действия, идентични с тези, за които свидетелства свид. С. Х. и което удостоверяват писмените доказателства. Подс. М. твърди, че е било възложено на свид. Х. да упражнява инвеститорски контрол при изпълнението на строително-ремонтните работи на обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, като последната водила абсолютно всички срещи, съвещания и заседания на преките изпълнители на строежа, от страна на Общината, от страна на строителя, проектантите и строителния надзор, за да се координира дейността по реконструкцията на зала Сливен. По време на изпълнението на нейните функции като инвеститорски контрол подс. М. поддържал непрекъснат пряк контакт с нея, получавал отчетни доклади за извършената от свид. С. Х. работа и преписи от протоколите от срещите, които са се провеждали с въпросните участници от страна на Община, строители, проектанти и т.н. Съществена е също частта от обясненията, в които подс. М. сочи, че всички документи, които подписвал, са му били представени от свид. С. Х. в гр. София, в това число Заповедна книга, заповедите във връзка с процеса на строителството и процесните протоколи от 03.12.2014 г., като до началото на м. декември 2014 г. не е посещавал обекта зала Сливен. Подс. М. категорично заявява, че не е съставял процесните протоколи и е подписвал документите с пълно доверие и оценка на възможностите и квалификацията на хората, с които работи. Посочва, че е било задължение на свид. С. Х. да провери дали съдържанието на протоколите отговаря на действителността.

По идентичен начин обясненията на подс. Д. кореспондират с показанията на свид. Й.Й. и останалите приобщени доказателства. Обясненията съдържат относима към предмета на делото информация относно представителството на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН”, както и за факта, че свид. Й.Й. е бил пряк ръководител на обекта и е отговарял за изготвянето на документите. Подс. Д. сочи, че по настояване на възложителя Община Сливен били изготвени процесните протоколи от 03.12.2014 г., като това станало в офиса на фирма „Монолит” ООД, след което били изпратени до офиса на „Билдинг – ТД” ЕООД, където да се подпишат и внесат в Община Сливен, заедно с фактури и другите съпътстващи документи. След уведомление за допусната техническа грешка в Протокол за приемане и отчет на действително извършените разходи за изпълнение на СМР № 1 от 03.12.2014 г. (вариант 1), същият бил коригиран и след отстраняване на забележките бил внесен отново в Община Сливен. Подчертава, че протоколите е трябвало да се занесат до гр. София, за да бъдат подписани от подс. М.. Подс. Д. подписал протоколите, като не проверявал всяка една от 157 позиции, тъй като нямал основания да се съмнява в коректността им и нямал основания да се съмнява в действията на екипа на двете фирми.

Съответствието на обясненията на подсъдимите лица с информацията, съдържаща се в останалите приобщени гласни и писмени доказателствени източници, дава основание обясненията да бъдат кредитирани изцяло като достоверни и логични, още повече, че изясняват редица обстоятелства от съществено значение за предмета на делото.

Следва да се даде вяра и на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред чрез прочитането им и неоспорени от страните.

Тази инстанция, както и първоинстанционният съд, кредитира заключението на вещото лице по назначената съдебно-почеркова експертиза. Същата е дала убедително и обосновано заключение по поставените задачи. Заключението не е оспорено от страните и е относимо към предмета на делото.

С оглед наведените в протеста на РП – Сливен срещу първоинстанционната присъда доводи за неправилност и тенденциозност в изводите на съда при обсъждане заключенията на назначените по делото съдебно-техническа и оценителна експертиза и допълнителна комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, въззивният съд провери внимателно и тази част от мотивите към присъдата и не констатира допуснати нарушения в анализа на първата съдебна инстанция. Обосновано и законосъобразно съдът е отказал да кредитира двете заключения със съображения за неотносимост касателно първата експертиза и необоснованост относно допълнителната експертиза. Действително първоначалното заключение е отговорило на въпроси, касаещи извършени и подлежащи на разплащане строително-монтажни работи към 17.04.2015 г., а не към 03.12.2014 г. – датата посочена в обвинението по настоящото дело, което прави заключението негодно да бъде съобразено при конкретно повдигнатото обвинение. Що се касае до допълнителната комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, настоящата инстанция се солидаризира със становището на първоинстанционния съд за неубедителност на депозираното заключение. При разпита на вещите лица в с.з. пред първата съдебна инстанция, вещото лице М., заявява, че е била на обект зала Сливен на 17.04.2015 г. от 10:00 часа до 14:00-15:00 часа, което противоречи на приложения по делото Протокол за оглед на местопроизшествие, от който е видно, че огледът в присъствието на вещото лице М. в зала Сливен е бил от 11,05 часа до 12,55 часа. Същевременно вещото лице М. твърди, че при огледа не е разполагала със строителните книжа на обекта, които й били предоставени по-късно. Освен това при огледа вещото лице не извършила никакви замервания, което е породило основателно съмнение у СлРС относно начина, по който експертът е установила точното количество изпълнени, респ. неизпълнени СМР. Не на последно място, неубедителен изглежда подходът на вещото лице с избора на метод за изчисление на изпълнените/неизпълнените СМР към 03.12.2014 г., посочен в самото заключение. Вещото лице М. приема, че всеки ден се е извършвала 1/150 част от наличното изпълнение на датата на огледа – 17.04.2015 г., което не става ясно по какъв начин е установено /без замервания и строителни книжа/, и на тази база изчислила стойностите на неизвършеното към дата 03.12.2014 г. Едновременно с това твърди, че за различен брой дни са били извършени различни дейности, като този метод на изчисление не е прецизен, той бил имагинерен и бил от нейната лична практика. Подобен подход действително буди съмнение за обосноваността на заключението, още повече, че приложените по делото доказателства и разпитаните свидетели сочат за неритмичност на строителните дейности, възникнали проблеми, наложили определени забавяния и вземане на нови решения в хода на строителството. Налице са и писмени документи, удостоверяващи конкретно извършени работи и осъществени доставки към инкриминираната дата, които вещите лица са отчели като неизпълнени към 03.12.2014 г. Така например в експертизата е посочено, че ел.таблата съгласно Протокол за отговорно пазене са се съхранявали в „Монолит” ООД – Сливен. Същевременно без конкретна проверка вещото лице е посочило, че не може да приеме, че тези ел.табла 17 бр. са изработени и налични, готови за монтаж и се съхраняват с Протокол за отговорно пазене в „Монолит” ООД гр. Сливен. В с.з. вещото лице С. заявява, че не е правил замервания, когато е посетил обекта зала Сливен на 11.05.2015 г., както и становището, че ел.таблата не са изработени и не са налични е негово лично мнение. Правилно СлРС е съобразил, че нито вещото лице М., нито вещото лице С. са посещавали складовете на фирмите, където съгласно Приемно-предавателен протокол от 03.12.2014 г. са доставени материали и съоръжения за обект „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” (подробно изброени в 105 точки, в това число и каменна настилка, тротоарна настилка и 17 броя електротабла) и където същите се съхранявали и отговорно пазени от строителя до тяхното влагане в обекта. Това заключение на експертизата противоречи и с приложения по делото Протокол № 0016942/03.09.2015 г. съставен от служители на НАП и приложения към нето, от който установява, че на 03.09.2015 г. е била извършена проверка на обект Зала „Сливен” в гр. Сливен, склад на „Билдинг – ТД” ЕООД гр. Сливен и склад на „Монолит” ООД гр. Сливен, с цел установяване наличността на стоките, материалите посочени с подробен опис от задълженото лице и че при проверката е констатирано, че материалите са съхранявали отделно и са били налични в момента на проверката. Обосновано СлРС е констатирал противоречие между изготвената допълнителна комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и приложения по делото Акт за установяване на строежа при спиране на строителството от 22.12.2014 г. От последния се установява, че има изпълнени СМР, които били подробно описани в Приложение № 1 в 52 позиции, в които се включват и позиции, отразени от вещите лица като неизпълнени в заключението им. Въззивният съд, при самостоятелна и собствена оценка на подробно обсъдените заключения на първоначалната и допълнителната комплексна съдебно-техническа и оценителна експертизи, установи логичност в извършения от СлРС анализ, умело съпоставяне на писмените заключения със сведенията дадени от вещите лица при разпита им в съдебно заседание и с писмените доказателства и доказателствени средства по делото. Не могат да се споделят доводите в протеста на РП – Сливен, че заключенията следва да бъдат кредитирани. Експертизите не съдържат дължимата категоричност и убедителност, за да изгради съдът фактически и правни изводи на тяхна основа. Използваните “имагинерни” методи от в.л. М., изключването на определени доказателства за извършени доставки от в.л. С. по негови съображения и предположения, липсата на конкретни замервания и проверки на доставените материали и съоръжения, несъобразяването на строителните книжа за осъществени СМР и конкретни процеси към инкриминираната дата, не дават възможност за формиране на извод, че вещите лица са работили с обективна информация и на нейна база са формирали верни изводи за изпълнените и неизпълнените СМР към 03.12.2014 г. Неяснотите в изходните данни, с които са боравили експертите, както и субективната им оценка, вместо такава базираща се на конкретно установени обстоятелства, са рефлектирали в необоснованост на депозираните заключения, които правилно и законосъобразно районният съд не е кредитирал, приемайки съмнения за тяхната правилност.

В заключение и по съображенията в протеста на РП – Сливен за тенденциозност в разбора на доказателствата при изготвяне мотивите към присъдата на СлРС, въззивната инстанция намира, че контролираната съдебна инстанция е изпълнила прецизно задълженията произтичащи от разпоредбата на чл.305 ал.3 от НПК – изложени са убедителни доводи за ценените доказателствени източници. Ясно е посочено кои доказателства се кредитират и защо, на кои не е дадена вяра и по какви причини. Общият преглед на всички приложени по делото материали сочи, че районният съд правилно и законосъобразно е съобразил преобладаващата част от гласните доказателства, като изключените части от тях касаят незначителни детайли, които нямат пряко отношение към предмета на делото. Ценени са всички писмени доказателства и доказателствени средства. Изключени са двете заключения на комплексните съдебно-техническа и оценителна експертизи, за което е изложена подробна аргументация, изцяло споделена от настоящия въззивен състав. Обобщено, не са налице твърдените в протеста процесуални нарушения при оценъчната дейност на първостепенния съд. В мотивите към присъдата е налице коректна интерпретация на доказателствените източници, същите са вярно възпроизведени и обективно ценени.

При така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция намира, че е правилен и съответен на доказателствата по делото и приложимия материален закон изводът на първоинстанционния съд за обективна и субективна несъставомерност на деянието, за което е повдигнато обвинение от РП – Сливен на всеки от подсъдимите – подс. Р.М. и подс. Т.Д.. Не е доказано по изискуемия се от закона начин – с дължимата категоричност, който и да е от двамата подсъдими е осъществил състава на престъплението по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, респ. чл.311 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, поддържано в пренията пред СлРС от РП – Сливен и претендирано с протеста срещу първоинстанционната присъда.

Правилно първоинстанционният съд е поставил в основата на разсъжденията си кога е осъществено престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК – същото е налице, когато длъжностно лице в кръга на службата си състави официален документ, в който да удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления. Тази изходна позиция не търпи промяна от застъпената в протеста на РП – Сливен теза за съставомерност на деянието по привилегирования състав на чл.311 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, вместо по основния състав, по който е предявено обвинението на всеки от подсъдимите с обвинителния акт.

Несъмнено подс. М., като управител на „ЕКИП 123” ЕООД гр. София, осъществяващо функциите по строителен надзор и инвеститорски контрол от името и за сметка на дружеството, по силата на Договор от 01.09.2014 г. с възложител Община Сливен и подс. Д., като управител на Консорциум „МОБИ – СЛИВЕН” гр. Сливен, при изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен” по силата на Договор от 12.08.2014 г., с възложител Община Сливен, имат качеството на длъжностни лица по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 1, буква „б” от НК.

При произнасянето си първостепенният съд е съобразил съдебната практика, обективирана в Решение № 181 от 30.04.2000 год. по н.д. № 108/2000 год. на ВКС, ІІ н.о., която този състав на въззивния съд споделя. В цитираното решение е разяснено, че изпълнителното деяние на престъплението по чл. 311, ал. 1 от НК, може да бъде осъществено при три основни начина:

- длъжностното лице само да състави в кръга на службата си официалния документ, в който отрази неверните обстоятелства;

- длъжностното лице да нареди на свой подчинен или му продиктува съдържанието на официалния документ с тези неверни обстоятелства, след което да го подпише,

- длъжностното лице подписва изготвен от друг документ с ясното съзнание, че отразените в него обстоятелства са неверни, но го подписва с цел неговото използване като доказателство на неверните обстоятелства.

Няма съмнение, че инкриминираните документи са подписани от двамата подсъдими в качеството им на длъжностни лица. Установено е обаче, че нито подс. М., нито подс. Д. са съставили лично двата протокола – Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2 – след отстраняване на забележките) от 03.12.2014 г. и Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи за изпълнение на СМР № 2 от 03.12.2014 г. Липсват доказателства подсъдимите лица да са инициирали издаването на двата протокола или да са наредили на свой подчинен да ги изготви с указания или под диктовка. Всички приобщени доказателства сочат, че процесните два протокола са били съставени в офиса на фирма „Монолит” ООД гр. Сливен от свид. Й.Й., като именно свид. Й. е отразил по позиции извършените дейности и доставки. Свид. Й. е попълнил съдържанието на процесните протоколи, с оглед качеството му на пряк ръководител на обекта, който е бил запознат със свършената до момента работа. Правилно в посочения смисъл СлРС е преценил наличната информация в обясненията на подс. Д., но така също и показанията на свид. Й., приложената по делото служебна справка от фирма „Монолит” ООД. От последната е видно, че Протокол за приемане на извършени СМР № 1 (вариант 2, след отстраняване на забележките) от 03.12.2014 г. и Протокол за приемане и отчет на действително извършени разходи на СМР № 2 от 03.12.2014 г. на обект: „Основен ремонт и реконструкция на зала „Сливен”, гр. Сливен”, технически са изготвени от управителя на дружеството – свид. Й.Й..

Съобразени с доказателствата по делото са изводите на първостепенния съд за липса на каквито и да е данни подс. М. или подс. Д. да са нареждали на някого или да са продиктували съдържанието на процесните протоколи. Липсват доказателства подсъдимите лица да са инициирали изготвянето на документите. Показанията на разпитаните по делото свид. С.В.и свид. Н. И.ов – строителни техници, технически ръководители в „Монолит” ООД са категорични, че пряк началник е бил свид. Й. – управител и съдружник в „Монолит” ООД. Свид. Й. е ръководил строителните дейности, издавал е конкретни заповеди, а за всички извършени дейности в края на всеки месец е даван отчет в производствено-технологичен отдел на „Монолит” ООД, където в последствие са били съставени и процесните протоколи.

Същевременно от приложените по делото заповеди издадени от подс. М. и изготвените докладни от свид. С. Х. е видно, че на свид. С. Х. е било възложено да извърши проверка на съставените протоколи за извършени СМР от строителя и именно тя е посочила в доклада си, че е посетила обекта на 03.12.2014 г., запознала се е с представения акт и предлага на подс. М. да заверят представения от строителя акт за плащане.

Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че по делото не е установено по несъмнен начин подс. М. и подс. Д. да са знаели, подписвайки процесните протоколи, че в тях са отразени неверни обстоятелства, а престъплението по чл. 311 от НК може да бъде извършено само с пряк умисъл и особена цел. Доколкото за обекта е отговарял свид. Й., подс. Д. е подписал процесните протоколи разчитайки на коректност в изготвянето им, а кратките срокове, поставени от възложителя, не позволили проверка на вписаните обстоятелства. Не може да се вмени очакване за неточност на вписаната информация у подс. Д., тъй като двете фирми са работили заедно и по други обекти и до този момент нямали проблеми по съставените документи. От своя страна подс. М. издал Заповед № С-7 от 02.12.2014 г., с която наредил на свид. С. Х., в качеството й на ръководител на екип на инженерния състав за изпълнение на Договор от 01.09.2014 г. да посети обекта на 03.12.2014 г. със задача „Съставяне и подписване на актове и протоколи за извършени СМР, представени от строителя” и да представи доклад за извършената работа. В Доклада от 03.12.2014 г., свид. Х. докладвала за посещение на обекта на 03.12.2014 г., отразила, че строителят е подготвил и представя акт за извършени СМР, както че след като се запознала с представения акт докладвала, че се изпълняват демонтажни работи, изпълнява се почистване и префугиране на фасадата, започнати са работи по инсталациите, заскелява се основния обем на залата; че по представена от строителя информация (договор с доставчици) сроковете за доставка на основни материали били доста големи; необходимо било за да бъдат извършени доставки на специфични за извършваната еконструкция материали и оборудване – електротабла, слаботокова инсталация, ПИС, командна апаратура сценично осветление, осветителна апаратура, озвучителна апаратура, климатизация. Свидетелката предложила да се завери представения от строителя акт за плащане. При тези обстоятелства е останала недоказана и субективната страна у подс. М.. Няма доказателства той да е съзнавал, че в процесните протоколи са удостоверени неверни обстоятелства, още повече че към датата изготвяне и подписване на документите той не е посещавал процесния обект. Свид. С. Х. извършила проверка на протоколите и предложила да бъдат подписани.

При установената по делото фактология правилно и законосъобразно СлРС е приел, че липсват безспорни доказателства, че е извършено деяние и че е извършено точно от подс. М. и подс. Д..

В тази връзка съдът не могат да споделят и наведените в допълнителния протест на РП – Сливен възражения за евентуална съставомерност на деянието по по-лекия състав на чл.311 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Липсата на категорични доказателства относно извършено престъпление по основния състав, изключва възможността подсъдимите да бъде признати за виновни по по-леко наказуемия състав на престъплението. След като не е установено по безспорен начин, че има извършено престъпление и то да е извършено от подсъдимите, то не би могъл да се направи извод, че обвинението следва да доведе до извод за виновност, макар и с налагане на по-леко наказание или освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както се претендира с протеста на РП – Сливен.

Липсват доказателства и за особената цел у който и да е от подсъдимите, която трябва да е налице, с оглед състава на чл.311 ал.1 от НК. От една страна настояването за издаване на инкриминираните документи е било на възложителя – община Сливен, а от друга – за подсъдимите не са настъпили каквито и да е облаги. Между представляваните от подсъдимите лица дружества и община Сливен са били сключени съответните договори и въз основа на тях възложителят е следвало да заплати договорените суми при изпълнение на договорите. По делото е установено по безспорен начин, че обстоятелствата, при които са издадени въпросните протоколи, режимът на спешност за съставянето и представянето им, са били продиктувани от съображения на съответните лица в община Сливен да усвоят финансови средства по програма за подпомагане, в рамките на която въпросният обект е бил одобрен. Изтичането на срока на програмата, респ. за усвояване на средствата, е обстоятелство установено без съмнение по делото. Налице е последователна информация в гласните доказателства, че този факт е мотивирал служителите в община Сливен да поставят изисквания към изпълнителя на СМР и строителният надзор за актуване на съответните СМР и доставки в много кратки срокове. Доказателство за това е и първият вариант на протокола за изпълнени СМР, който е върнат от община Сливен за доуточняване и отстраняване на неточности /позициите са били окрупнени и обединени явно поради кратките срокове/. Дори и да се приеме, че изготвените в окончателен вид документи са съдържали неточности или неверни обстоятелства, техният обем и конкретика не са установени по категоричен начин по делото. В тази посока липсват безспорни гласни доказателства – свидетелите работили на място не могат да преценят с точност, а посетилите обекта служители на МВР, представител на АДФИ и НАП, вкл. и вещите лица не са направили замервания, няма снимков материал към инкриминирания момент, не са направени проверки на доставените материали, съоръжения, специфично оборудване. Част от свидетелите нямат техническо образование и познания в областта на строителството и съобщават повърхностни впечатления от състоянието на обекта към различни по-късни дати от инкриминираната. Неубедителна е и предложената от вещите лица теза в изготвените комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и допълнителна такава. Използваните спорни методи от в.л. М., изключването на определени доказателства за извършени доставки от в.л. С. базирани на предположения, липсата на конкретни замервания и проверки на доставените материали и съоръжения, несъобразяването на строителните книжа за осъществени СМР и конкретни процеси към инкриминираната дата, не позволяват да се кредитира с доверие изготвеното заключение за изпълнени и неизпълнени СМР към датата на обвинението 03.12.2014 г.

По изложените съображения, въззивната инстанция намира, че деянието, за което са предадени на съд подс. М. и подс. Д., квалифицирано като престъпление по чл.311 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК с обвинителния акт, с оглед на установените по делото факти, е несъставомерно от обективна и субективна страна. Несъставомерно е и деяние по поддържаното с протеста обвинение по чл.311, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Първоинстанционният съдебен акт, с който подс. М. и подс. Д. са оправдани по повдигнатото им обвинение по чл.311, ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, е правилен и законосъобразен. Не са налице сочените в протеста на РП – Сливен основания за постановяване на нова присъда, както и други основания за изменение или отмяна на присъдата, поради което постановената от РС – Сливен присъда следва да бъде потвърдена.

Ето защо и на основание чл.334 т.6 и чл.338 от НПК, Окръжен съд – Сливен

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 99/21.06.2018 г., постановена по НОХД № 608/2017г. по описа на Районен съд – Сливен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Номер на акта:	102
Дата:	10 декември 2018 г.
Съдия:	Яница Събчева Събева Ченалова

Дело:	20182200600479
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 септември 2018 г.

Решение по дело №479/2018 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е № 74