№ 1134
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500694 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.
Образувано е след Решение №47/09.03.2021г., постановено по
касационно гражданско дело №2299/2020г. по описа на ВКС, III ГО, с което е
отменено решение №588 от 26.05.2020г. по в. гр. дело №395/2020 г. по описа
на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав
от въззивния съд с дадени задължителни указания за назначаване на
комплексна СТЕ.
Въззивното производството е образувано по жалба вх.
№93471/13.12.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, срещу
Решение №5094 от 21.11.2019г. постановено по гр.д. № 9582/2019г. по описа
на ВРС, XХХIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието
за установено в отношенията между страните, че Н. Н. Д. с ЕГН **********
не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-
Г” сумата от 10 680.43 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Аксаково,
ул. „Тревен“ № 8, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от
20.06.2017г. до 19.06.2018г., за която сума е издадена фактура № **********
от 13.06.2019г. Жалбоподателят счита решението за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Счита, че корекционната процедура е
законосъобразно извършена, а предявеният иск- неоснователен. Твърди, че
начислената сума е за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в
т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в
качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТЕ.
Изложено е становище, че въпреки отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ, съставеният
1
констативен протокол следва да се ползва като частен документ, подписан от
абоната, поради което следва да се приложат общите разпоредби на ЗЗД,
възражение направено от ответника в отговора на исковата молба, по което
ВРС не се е произнесъл в обжалваното решение. Твърди се изправност на
СТИ при монтажа му, а от там и нулеви показания в скрития регистър 1.8.3. С
оглед изложеното моли да се отмени първоинстанционното решение, като на
негово място се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция,
както и да му бъдат присъдени направените в производството съдебно –
деловодни разноски.
Чрез депозирания писмен отговор, Н.Д.а оспорва въззивната жалба.
Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като
не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено
решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и
бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция. Не са
направени доказателствени искания
Съгласно указанията, съдържащи се в цитираното по-горе решение на
ВКС, при повторното разглеждане на делото, въззивната инстанция следва да
допусне комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след
като извърши софтуерен прочит в паметта на средството за техническо
измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са
възникнали показанията в регистър Т3 на процесното СТИ; установената в
констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера
означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е
неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство
за търговско измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е
извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и
характеристиките на монтираното през 2015г. на обекта средство за
техническо измерване, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в
скрития регистър количество електроенергия за периода, за който
допълнително е начислена стойността ѝ.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание за събиране на горепосочените доказателства.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА КОМПЛЕКСНА ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА И
СОФТУЕРНА ЕКСПЕРТИЗА в състав от две вещи лица –ел. инженер и
софтуерен специалист, със задача: Вещите лица, след като се запознаят с
2
материалите по делото, в това число приобщените писмени доказателства, а
при необходимост с други документи, и след софтуерен прочит в паметта на
процесното средство за техническо измерване, да изготвят експертно
заключение, в което да дадат отговор на следните въпроси:
1. кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър Т3 на
процесното СТИ;
2. Установената в констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема
на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към
разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа?
3. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта
на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице -
по какъв начин, кога е извършено и с каква цел?
4. При съобразяване на техническите параметри и характеристиките на
монтираното през 2015г. на обекта средство за техническо измерване,
възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество електроенергия за периода, за който допълнително е
начислена стойността ѝ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от въззивника –
„Енерго-Про Продажби“ АД в едноседмичен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ:
1. Йордан Цонев Червенков – гр. Варна, ул.”Драгоман” 21, тел: 0888/130
325, електро инженер, д-р на техническите науки, комуникации,
съобщителна техника, автоматизация на производството, системи за
контрол и управление;
2. Иван Милчев Попжелев – гр. Варна, бул. „Сливница“ 114, ет.2, ап.7, тел:
0886/250 390, съдебно компютърно-технически експертизи;
Вещите лица да се уведомят за поставената им задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че във връзка с за определяне на
окончателния размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да
представят справка – декларация, съгласно Наредбата за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА страните при необходимост да осигурят достъп на
вещото лице до адреса на потребление на процесната електроенергия и до
процесното СТИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на горното
3
задължение и/или ако станат причина за отлагане на делото съдът ще им
наложи глоба по чл. 92а от ГПК и ще приложи последиците на чл. 161 от
ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за 21.04.2021 г. от 09:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4