РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Враца, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 13.01.2022г. /тринадесети януари две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря
Стела Бобойчева и с участието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА исково адм. дело № 513 по описа на съда
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.203 от АПК и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по
искова молба предявена от М.Г. К. – П.,
представлявана по пълномощие от * Л.П.П. ***- *** за присъждане на обезщетение
за понесени неимуществени вреди
в размер на 50 000
лева и
имуществени вреди в размер на 10 000 лева за периода от 13.02.2018 г. до окончателното
приключване на проблема. В исковата молба се посочва, че нанесените вреди са в
следствие на незаконосъобразни действия извършени от страна на служители на
общинската администрация, отговаряща за съхранение и поддържане на
информацията, съхранявана в служба ГРАО. Твърди се, че без наличието на съдебен
акт и заявление или каквото и да е друго волеизявление на 13.02.2018г. е направена корекция на името на М.Г.К.-П.
своеволно и без основание е променено на М.Г.П.. За това не е уведомена
официално и за промяната разбрала след кражба на документите й в края на
м.02.2019г. в *** и невъзможността да бъдат издадени нови документи/лична карта
и задграничен паспорт/ вследствие направена промяна в ГРАО на фамилното име и
че издаването на нови лични документи ще е възможно след установяване на
причината за извършената промяна. Посочва се, че в удостоверението за
граждански брак е с името М.Г.К.-П., с това име е получила и диплома за висше
образование и е записана като майка на децата. Посочват се обстоятелства във
вр. с промяната на името, както и че промяната е извършена в нарушение на чл.27
от Закон за гражданската регистрация, нарушение на §2, ал.1 от ПЗР на Наредба №
РД-02-20-9/21.05.2012г. за функциониране на единната система за гражданска
регистрация. Твърди се, че е налице доказана преднамереност, нерегламентирана
намеса в лични данни и умисъл за престъпление с лични данни. Налице е нарушение
на чл.3 КРБ, ГПК-чл.4, ЗНА- чл.9 и нарушение на КЗПЧОС. Смяната на името след
40г. без нейното и на съпруга й съгласие е груба злоупотреба със служебно
положение. Също така се посочва, че вследствие на смяната на името са причинени
вреди от */Т.М./ на 08.12.2017г. и на
27.09.2019г. от друг * /М.Ц./.
В допълнителна
писмена молба е уточнено, че в ИМ подробно е обяснено в какво се състоят
нанесените вреди от Община Оряхово, като е сменена фамилията й без никакво
правно основание от служител на ответника. Вредоносния резултат от това
действие се изразява в невъзможност вече две години ищцата да се снабди с лични
документи/лична карта и международен паспорт/, като по този начин е лишена от
право на нормално и свободно придвижване, нормален достъп до здравеопазване,
нормално ползване на документи, живот под голям стрес и несигурност, отключващи
и в състояние да отключат всевъзможни
здравословни проблеми. Подложена е на стрес от водене на съдебен процес за
възстановяване на име. Бездействието на ръководството на общинската
администрация се изразява в липсата на
контрол на подобни безотговорни служители, на следеното на тяхната
компетентност, както и за повишаване на знанията, касаещи правилното прилагане
на закона. Пример за материална щета се посочва отварянето на сейф в банка без
присъствие на упълномощен представител на 19.12.2019г. и на проведен публичен
търг на 13.02.2020г., като се описват действията.
С определение
№8218/06.07.2021г., постановено по адм.дело № 1785/2021 г. на ВАС-София е
отменено определение № 561/23.11.2020 г., постановено по
адм. дело №513/2020г. на АдмС-Враца, в частта, с която е оставен без
разглеждане искът на М.Г.К. - П. ***- *** за присъждане на обезщетение за
понесени имуществени и неимуществени вреди и е оставено в сила определение № 561/23.11.2020 г., постановено по адм. дело
№ 513/2020 г. на АдмС-Враца в останалата
част. С последващо определение № 8948/30.07.2021г. и №9498/20.09.2021г. на ВАС е допълнено определението и делото е върнато
на АдмС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия в отменената
част.
В с.з. ищцата, чрез проц.
си представител Л.П. моли за уважаване на исковата претенция, като
основателна и доказана. Обяснява причинно
следствената връзка между доказателствата, които е представил и действията които са извършени във вр. със смяната на името на ищцата и как се е стигнало до това. Моли за уважаване
на исковата молба, като основателна и доказана.
Представена е по
делото от ищцата, чрез процесуалния й представител Л.П. и писмена защита с изложени
подробни съображения във вр. с депозираната
искова молба. Моли за уважаване на исковата молба и да се присъди
претендираното обезщетение, вкл. и минимален адвокатски хонорар.
Ответникът – Община
Оряхово, чрез процесуалния си представител * М.Ц. в с.з. моли за отхвърляне на
предявените искове срещу Община Оряхово за имуществени и неимуществени вреди.
Съображения за това са изложени в представени
по делото писмени бележки.
Представителят на
Окръжна прокуратура Враца, прокурор В.Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност
и недоказаност на исковата претенция. Счита, че не са доказани в производството
отменен адм.акт, както и не се установява конкретно извършено нарушение във вр.
с правомощията на адм.орган. От друга страна следва да бъдат доказани
имуществените и неимуществените вреди поотделно и наличието на причинно
следствена връзка между тях , което в настоящото производство не е сторено,
вкл. и чрез разпитания по делото свидетел.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото от страна на ищеца са представени писмени доказателства.
От приложено удостоверение за
граждански брак, издадено от ОбНС –Оряхово на 8.11.1980г. е видно, че
след брака * се именува М.Г.К.-П.. В
представено извлечение от акт за граждански брак №0054/1980г. издадено
на 14.10.2014г. е посочено, че фамилното име след брака на ищцата е
К.- П.. От извлечение от актовата
книга на ответника за сключен граждански брак - Акт за граждански брак
№54/1980г. е видно, че ищцата след брака ще носи фамилното име П..
От приложено по
делото ксерокопие на лична карта е видно, че фамилното име е М.Г.К.-П., като с тази фамилия фигурира и в
издадено свидетелство за съдимост от 25.11.2019г. на СРС. В представено по
делото удостоверение за настоящ адрес от
31.12.2019г., както и в
удостоверение за наследници от 30.05.2018г. лицето фигурира с името М.Г.П..
Представено е и писмо
изх.№ АО-94-90/1/21.02.2020г. на Община Оряхово до Л.П. във вр. с промяната на
името на лицето по подадено от него заявление от 21.01.2020г., в което са
изложени обстоятелства по извършената промяна; Изготвен е и доклад от **-М.К. ***-00-10/27.01.2020г.
във вр. с подаденото заявление. Приложена е и справка отговор от посолството на
РБ в ** изх.№ Ко КО-32-312/12.12.2019г. във
вр. с подадено заявление за издаване на нови
документи на лицето М.К.-П..
Налице е и писмо
от Гл.секретар на МРРБ до Л.П.
от 14.01.20г. относно промяна на фамилното име на съпругата му във вр. с
подаден сигнал/приложен/, в което са посочени установените обстоятелства при извършената проверка на сигнала.
Приложени са от страна на ищцата и два броя заявления от
24.09.2019г. до ЧСИ и Изп. директор на У.Б. АД, както и писмо-отговор във вр. със заявлението. Приложено е и
постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2020г. на ЧСИ, ведно със
съобщение до ищцата изх.№ 5615/18.03.2020г., получено от Л.П. на 5.06.2020г.
В представено по
делото в с.з. заявление от страна на ищцата е
посочено кратко описание на конкретния
случай за визуализация.
Приложените по делото от пълномощника на ищцата Л.П. в с.з снимки, определение на АдмС-Бургас
и статия са неотносими към предмета на делото и не следва да се обсъждат в
настоящото производство, въпреки че са приети като доказателства по делото.
По делото по искане
на ищцата са събрани и гласни доказателства.
От показанията на разпитания свидетел
* И.В. се установява, че познава М.К. -П.
………………………………………………………………………………………………………………...
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните съдът прави
следните правни изводи:
С оглед определението на ВАС, съдът приема исковата претенция за допустима, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
В конкретния случай,
видно от съдържанието на исковата молба и последващото уточнение по същата е предявен иск за обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди вследствие на незаконосъобразни действия на служители на общинската администрация на
Община Оряхово във вр. с
извършена корекция в ел. регистър на Община Оряхово - промяна на
фамилното име на 13.02.2018г. на
лицето М.Г.К.-П. на М.Г.П..
Съгласно разпоредбата
на чл.203 АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за
обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на
доказване е оставена на ищеца.
Съгласно чл.1,
ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техните органи и длъжностни лица при или по повод на
административна дейност. Основателността на такъв иск предполага
предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно
налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно
действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на
държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод
изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да
е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице
пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен
административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда.
Съгласно чл.4 ЗОДОВ
дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. В тежест на ищеца е да
установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността
по чл.1,ал.1 ЗОДОВ. При недоказване на който и да е от изброените елементи от
фактическия състав, не може да се реализира отговорността на държавата или
общината по посочения ред и искът за обезщетение на вреди следва да се отхвърли
като неоснователен.
С
разпоредбата на чл.204,
ал.4 АПК е предвидено, че незаконосъобразността на действия и бездействия
се установяват от съда, пред който е предявен иска за обезщетение, т. е
преюдициално производство за наличието на първата предпоставка за успешно
провеждане на иска за обезвреда по специалния закон. В случая видно
от съдържанието на исковата молба и последващото уточнение няма никакво ясно
изразено искане от ищцата до съда, че
иска да се постанови отмяна като незаконосъобразно на конкретно действие или бездействие от страна на
ответника. Липсва искане за отмяна на незаконосъобразно действие
/бездействие, от които се претендира, че произтичат имуществени
и неимуществените вреди за ищцата.
Обхватът на правно-значимите факти по иск за обезвреда
във връзка със заявено незаконосъобразно действие или бездействие се определя
от материалните предпоставки, включени във фактическия състав на претенцията за
обезщетение по ЗОДОВ. Съгласно ТР №3/2004 на ОСГК на ВКС на РБ под действия и
бездействия се има предвид "фактическо" действие или бездействие.
Това действие не следва да е правно. Съгласно посочените разпоредби държавата
отговаря за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни фактически
действия и бездействия на административен орган, който, като е бил задължен по
силата на нормативен акт, и след като е бил сезиран със специално искане за
предприемането им, не ги е извършил.
От
изложените в исковата молба обстоятелства и последващото уточнение по нея и приложените доказателства в преписката е
видно, че се касае за извършени правни
действия, а не фактически действия и бездействия. Извършената промяна в електронния регистър на
името на ищцата М.Г.К.-П. е извършено
във вр. с волеизявление обективирано в акт
и с оглед разпоредбата на
чл.27,т.1 ЗГР и не
представлява извършване на
фактически действия и бездействия по смисъла на чл.
203, ал. 1 АПК вр. чл.
204, ал. 4 АПК и чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Касае се
до изпълнение на правно действие
т. е. твърди се наличие на правно
действие, което не подлежи на контрол за законосъобразност в настоящото производство по реда на чл.
203, ал. 1 вр. чл.204,
ал.4 от АПК. Установяването на незаконосъобразно действие/бездействие от страна на съда, по реда на чл. 204, ал. 4 от АПК касае единствено
фактически действия, но не и правни такива.
Нормата на чл.27,
т.1 Закона за гражданската регистрация/ЗГР/ сочи, че данните в електронния
личен регистрационен картон се актуализират от общинската администрация въз
основа на актовете за гражданско състояние или електронните им еквиваленти. В
случая промяната на фамилното име
на ищцата е
извършена от длъжностно лице на ответника на дата 13.02.2018г. в
резултат на акт за сключен граждански брак №54/1980г.,
съставен от длъжностно лице на ответника
и в който е вписано, че съпругата след брака ще носи името „П.“, видно от
приложената извадка от актовата книга на Община Оряхово. От издадения акт за
сключен граждански брак/приложен по делото/ е видно, че лицето след брака ще
носи фамилното име К.-П.. Тоест налице е
разминаване в двата акта по отношение фамилното име на лицето, след сключения
граждански брак. В случая се касае
за извършено правно действие при
изпълнение на административна дейност, а не за фактическо действие извършено
от длъжностно лице на ответника, които има предвид разпоредбата на
чл.204, ал.4 АПК. Фактически действия и бездействия са тези, които административният орган или
длъжностните лица са длъжни да извършат по силата
на нормативен акт, без да
е необходимо издаването на
индивидуален административен акт. Правните действия не подлежат на проверка от
съда по този ред, а съответно и при твърдение за настъпили за ищеца вреди,
тяхното обезщетение не може да намери опора в чл.204,
ал. 4 от АПК след установяването на незаконосъобразността на действието или
бездействието от страна на съда.
Макар
и да се приеме, че по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ се включват и правни действия, както е приел ВАС в постановеното от него
определение, то така извършеното правно действие по промяна на фамилното име на ищцата в
ел.регистър на Община Оряхово не е незаконосъобразно, тъй като извършените
действия от страна на служител на
Общината по отношение на корекция на
фамилното име на ищцата са извършени в съответствие с чл.27, т.1 ЗГР и чл.77
Наредба №РД-02-20-9/21.05.2012г. за функциониране на единната система за
гражданска регистрация и не са незаконосъобразни. Съгласно чл.41а, ал.4 ЗГР при несъответствие
на данните в акта за гражданско състояние и неговия електронен еквивалент
доказателствена сила имат данните, вписани в акта за гражданско състояние, в
писмен вид. В случая не се установява конкретно извършено нарушение във вр. с
правомощията на адм.орган.
В
настоящия случай претенцията е обоснована с незаконосъобразни действия и
бездействия на длъжностни лица в Общинска администрация Оряхово по извършена
корекция на фамилното име на ищцата, които не бяха
установени, като незаконосъобразни в
производството по делото. От ищцата не са приложени доказателства за претърпени имуществени и неимуществени вреди настъпили пряко и непосредствено в резултат на
тази корекция. Твърденията на
същата в тази насока не бяха доказани по безспорен и несъмнен начин. От
твърденията на ищцата е видно от една страна, че административният акт, чиято
незаконосъобразност се поддържа, не е
отменен до момента на образуване
настоящото производство, а от друга – не е налице незаконосъобразно действие
или бездействие на административен орган или длъжностно лице на ответника. В
случая претендираните имуществени и неимуществени вреди не са
доказани, както от събраните
писмени доказателства, така и от свидетелските показания на разпитания по делото свидетел * И.В..
От
разпита на св. И.В. не се доказват претърпените от ищцата неимуществени
вреди, претендирани в настоящото производство. От показанията на същия е
видно, че същата е страдала от ** при заминаването си в чужбина през **** и
след това е подържал контакт с нея във
вр. с нейното състояние. Същият не установява, че посочения ** е
настъпил след м.02.2018г. когато е било променено фамилното й име в регистъра
на Община Оряхово. Също така от неговите показания, които са общи не се установява, че именно това е причината, която е довела до описания от
свидетеля **, който ищцата е изживяла и
че същия е именно в резултат на извършената
корекция на фамилното име. Също така следва да се посочи, че по отношение на твърдените
неимуществените вреди е приложено решение на ВКС, в което е посочено какво представляват неимуществените вреди и
ищцата се позова на него. В тази връзка следва да се посочи, че въпросното
решение на ВКС е неотносимо към спора на делото, още повече че същото касае
присъждане на обезщетение по чл.49 ЗЗД за
неимуществени вреди във вр. с извършени публикации във вестник. Освен че
се претендират неимуществени вреди, то и същите следва да се докажат от ищцата,
което в конкретния случая не е сторено, видно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, а твърденията сами по себе си не водят до извод, че са
основателни и че следва да се присъди исканото обезщетение за това.
В процесният
случай липсва първата предпоставка на иска по чл.1, ал.1, предл. второ от ЗОДОВ - наличие
на незаконосъобразно действие или бездействия на длъжностни лица при
упражняване на административна дейност в смисъла, който законодателят е вложил
в цитирания текст на чл.1, ал.1. предл. второ от ЗОДОВ.
Незаконността на съответното действие или бездействие следва да се определи от
несъобразеността на поведението на длъжностното лице с разпоредбите на
нормативния акт. В тази връзка, за да е налице незаконосъобразно действие,
същото следва да е извършено при упражняване на административна дейност и в
противоречие с правните норми,
регламентиращи тази дейност, което в случая не е налице, видно от данните по
делото и изложеното по-горе.
Предявеният
иск е неоснователен и поради липса на елемент на фактическия състав на
отговорността по ЗОДОВ, а именно наличието на вреда. Вредата трябва да се явява
пряко, непосредствено и закономерно следствие от акт, действие или бездействие
от вида, посочен в чл.203,
ал.1 от АПК. Следва да е налице причинно - следствена връзка между доказана
вреда и действието или бездействието, които трябва да са административни. Отговорността на
държавата по ЗОДОВ обхваща всички вреди, пряка и непосредствена последица от
увреждането, което показва, че на репариране подлежат само действително
настъпилите вреди. В настоящият случай ищцата не е доказала наличието на вреда
и причинна връзка между нея и твърдените незаконосъобразни
действия/бездействия. Още повече, че
част от претенцията за материални вреди е
свързана с отварянето на банков сейф от 19.12.2019г. и проведен публичен търг на 13.02.2020г., които
касаят изп.
производство и друг ред на защита, като следва да се посочи, че за тези
действия не носи отговорност ответника, тъй като същите не са извършени от
него.
В обобщение съдът намира, че твърдяното действие респ. бездействие във връзка с промяна на
фамилното име на ищцата от длъжностно
лице на ответника касае производство по чл.27 ЗГР и не съставлява незаконосъобразно фактическо
действие/бездействие на длъжностно лице, вкл. и правно. Не са налице и
останалите изискуеми материални предпоставки, за да се активира задължението на
общината за обезвреда по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ – наличие на вреда и пряка причинно-следствена връзка. При
липсата на фактическия състав по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ предявения иск се явява неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли.
Изложените
доводи от ищцата за претърпени материални вреди във вр. с проведен публичен
търг на 13.02.2020г., за което е приложено съобщение по изп.дело №
20168400400707 на * –М.Ц., рег.№ *** и
постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2020г. са неоснователни.
Видно от приложената към съобщението разписка същото е получено от * Л.П. на
дата 05.06.2020г., надлежно упълномощен за това. По делото липсват
доказателства и твърдения действията на * да са обжалвани от пълномощника,
който е получил съобщението, поради което твърденията на ищцата, че е било възпрепятствано правото й на
защита и на осигуряване на неин представител при извършените действия от * и
причинени имуществени вреди са неоснователни. Не се доказа, че тези вреди са причинени
именно поради промяната на фамилното име на лицето.
Не
се споделят и изложените доводи за понесени материални щети на 08.12.2017г. от *,
който е наложил запор върху банковите сметки притежавани от ищцата, в това
число и на банкова касета, наета в банковия трезор на „У.Б.“ АД. Следва да се
посочи, че така извършените действия от * предхождат датата на извършената
промяна на фамилното име на ищцата от служител на ответника и твърдените
имуществени вреди в тази насока не са в
причинно следствена връзка с извършената корекция. Още повече, че са
касае за изпълнително производство и
реда за обезщетяване не е този по
ЗОДОВ.
Доводите
на ищцата по отношение на причинените материални щети във вр. с отваряне на
банков сейф на дата 19.12.2019г. също не са доказани. Не са представени
доказателства за нанесена вреда на лицето, както и за наличие на причинно
следствена връзка с това действие и извършената корекция на фамилното име на
лицето от ответника в ел.регистър.
Възраженията
относно невъзможността на лицето да се снабди с лични документи/лична карта и
международен паспорт/, като по този начин е било лишено от право на свободно и
нормално придвижване, достъп до здравеопазване и т.н. също не бяха доказани в
производството по делото от страна на ищцата. В тази насока следва да се посочи
обстоятелството, че от приложено писмо от 09.11.2021г. на ГД “ГРАО“ към
МРРБ се информира ищцата, че за
доказване на две или повече фамилни
имена са на едно и също лице се издава удостоверение за идентичност на лице с
различни имена. Не е имало пречка ищцата да се снабди с такова удостоверение
при желание от нейна страна. По делото липсват твърдения и доказателства, че
същата е искала такова от ответника и съответно не й е било издадено.
Възраженията,
че промяната на фамилното име на ищцата е извършена във вр. с дейността на
строителната фирма, на която управител е пълномощника на ищцата Л.П. и дадените
от него пояснения в тази насока в с.з. не се доказаха по делото и не са
представени доказателства. Още повече, че
дейността на фирмата на пълномощника
е ирелевантна към предмета на делото, както и извършените проверки и
извършени действия по отношение на нея в каквато насока се правят възражения.
Неотносими
са и възраженията, че промяната на името на ищцата е извършено с цел да се
обслужат различни имотни измами, които са били предприети срещу нея и
семейството с посочен пример от 2012г. с издадено фалшиво пълномощно и т.н. Следва да се посочи, че така дадения пример е от 2012г., а
корекцията е извършена през 2018г.
Възраженията,
че не е доказано от страна на ответника извършената промяна на фамилното име -не
е представена заповед, че не е поръчкова и т.н. са неоснователни, тъй като в
случая се претендират имуществени и неимуществени вреди от ищцата
и тежестта на доказване е именно на нея,
а не на ответника.
Възраженията
за нарушаване на разпоредбите на Регламент GDPR, изрично
посочени в писмената защита при извършената корекция на фамилното име са
неотносими към настоящото
производство, в което се претендират вреди. Същите са свързани с обработка на
личните данни на лицето, като с исковата молба не са заявени вреди поради неправилна и неправомерна
обработка на личните данни на лицето
и не са посочени такива действия или бездействия от страна на ответника, поради
което и не следва да се обсъждат по делото. Същото по същество представлява
предявяване на нов иск.
Възражението
в писмената защита, че предметът на делото е за вреди от нарушаване на правото
на ЕС - чл.2в ЗОДОВ е също неоснователно.
Видно от съдържанието на исковата молба и последващото уточнение по нея такова
искане не е заявено от страна на ищцата, поради което и не следва да се разглеждат
възраженията в тази насока. Същото по
същество представлява предявяване на нов иск.
Предвид
горните съображения, настоящият съдебен състав намира претенциите на ищцата за присъждане на обезщетения за
претърпени неимуществени в размер на 50 000 лева и имуществени вреди в
размер на 10 000 лева за неоснователни и недоказани. Не е налице още
първата предпоставка за ангажиране на отговорност, а именно – незаконни
действия и бездействия, извършени от длъжностни лица в Община Оряхово при или
по повод изпълнение на административна дейност, не е установена и пряка
причинна връзка между претендирани вреди и действия и бездействия. Исковата
молба е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.
При
този изход на спора разноски в полза на ищеца не
следва да бъдат присъждани, а от страна ответника не
са претендирани такива.
Воден от горното и на
основание чл.172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на М.Г.К. – П.,
представлявана по пълномощие от * Л.П.П.
***- Оряхово за присъждане на обезщетение за понесени неимуществени вреди в размер на 50 000
лева и имуществени вреди в размер на 10 000 лева за периода
от 13.02.2018г. до приключване на проблема, вследствие на извършена корекция на
фамилното име на ищцата в ел.регистър на Община Оряхово.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от уведомяване на страните.
На основание чл.138 АПК да се изпрати препис от решението
на страните.
АДМ. СЪДИЯ: